АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-13415/2017

«15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017. Полный текст решения изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664000, 

<

...>, оф. 308Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

о взыскании 112 000 руб.,

при участии в заседании суда 01.11.2017:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1  – представитель по доверенности от 04.08.2017, паспорт,

В судебном заседании 01.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.11.2017. Судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 08.11.2017 в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (далее – ООО «РН-СПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-АВТО» (далее – ООО «ЭЛИТ-АВТО», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, возникших в результате уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в размере 112 000 руб., судебных издержек в размере 50 295 руб.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «РН-СПЕКТР»  (поставщик) и ООО «ЭЛИТ-АВТО» (покупатель) заключен договор поставки №РНС0475, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 договора

Согласно пункту 3.1 договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора «вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

В пункте 3.8. договора поставки указано условие о том, что в случае поставки Поставщиком нефтепродуктов в Вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата Вагонов перевозчику, под которым Стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения Вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления Вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих Вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику Стороны понимают сдачу Вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны. Документальным подтверждением исполнения Покупателем обязанности по возврату порожних Вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую была указана в накладной на груженые Вагоны. 

Фактическое время нахождения Вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения Вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения Вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних Вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних Вагонов.

В дополнительных соглашениях от 28.10.2013 №14, от 10.10.2014 №16 к договору от 16.09.2011 №РНС0475 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора поставки от 16.09.2011 №РНС0475 в адрес ответчика отгружены нефтепродукты в вагонах/цистернах №№51894988, 51952935, 53940847, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженый вагон №№ ЭФ036144, ЭГ619051.

Факт приемки товара подтверждается товарными накладными от 02.11.2013 №730, от 23.10.2014 №1150.

Вместе с тем, покупатель не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока. Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагоноцистерн.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления претензий ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Сибирская газовая компания» от 07.11.2014 №900-ю, от 03.03.2015 №58-ю в адрес истца об оплате убытков за сверхнормативный простой цистерн, со ссылкой на договоры поставки, заключенные с истцом, по вагонам-цистернам №№51894988, 51952935, 53940847, общий размер убытков по претензиям составил 112 000 руб.

В свою очередь ООО «РН-СПЕКТР» претензиями от 02.02.2015 №597, от 04.03.2015 №1513 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагоноцистерн в общей сумме 112 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, понесенные истцом убытки не возместил, ООО «РН-СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно расчету ООО «РН-СПЕКТР» и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 112 000 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, неполучения ответчиком претензий истца. 

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 9.1. договора поставки от 16.09.2011 №РНС0475 все споры сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае недостижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Срок ответа на претензию -10 дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.1. договора истцом в материалы дела представлены претензии от 02.02.2015 №597, от 04.03.2015 №1513, почтовые уведомления о вручении №№66583583043245, 66583584036512. 

Из указанных документов следует, что ООО «РН-СПЕКТР» направлены в адрес ответчика претензии от 02.02.2015 №597, от 04.03.2015 №1513 с требованием возместить убытки в общем размере 112 000 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии. Указанные претензия получены ООО «ЭЛИТ-АВТО» 12.02.2015 и 25.03.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручении №№66583583043245, 66583584036512.

Кроме того факт направления истцом и получения ответчиком указанных почтовых отправлений подтверждается представленными самим ответчиком отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№66583583043245, 66583584036512.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из представленного ходатайства не усматривается наличие у ООО «ЭЛИТ-АВТО» намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления ООО «РН-СПЕКТР» без рассмотрения суд считает необоснованными, неправомерными, в связи с чем отклоняет.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главе 30 и части 1 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В настоящем случае истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.09.2011 №РНС0475 по принятию товара и возврату вагоноцистерн.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию следующие факты: нарушение ответчиком условий договора поставки от 16.09.2011 №РНС0475, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае поставки Поставщиком нефтепродуктов в Вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата Вагонов перевозчику, под которым Стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения Вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления Вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих Вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику Стороны понимают сдачу Вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны. Документальным подтверждением исполнения Покупателем обязанности по возврату порожних Вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую была указана в накладной на груженые Вагоны.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-СПЕКТР» осуществило в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) №№ 51894988, 51952935, 53940847, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженый вагон №№ ЭФ036144, ЭГ619051 и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 3.8 договора фактическое время нахождения Вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженый вагон №№ ЭФ036144, ЭГ619051 и на порожний вагон №№ЭФ923006, ЭД242439, усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 51894988, 51952935, 53940847, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 24 часам.

Согласно претензиям контрагентов истца и сведениям, содержащихся в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных, количество дней простоя по вагонам №№ 51894988, 51952935 составило 13 дней, по вагону № 53940847 составило 6 дней, с учетом времени нормативного простоя вагонов равного 48 часам, установленного договорами поставки, заключенными между истцом и его контрагентами.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что согласно представленным в материалы дела ОАО «РЖД» ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчиков количество дней простоя по вагонам №№ 51894988, 51952935 составило 6 дней, по вагону № 53940847 составило 5 дней.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются, поскольку в пункте 3.8 договора стороны обоюдно согласовали условие о том, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Возможность определения данного времени на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков стороны в условиях договора от 16.09.2011 №РНС0475 не предусмотрели.

Доводы ответчика о том, что согласно акту общей формы от 06.11.2014 №30481 вагоны №№ 51894988, 51952935 простаивали на путях необщего пользования по причине занятости путей станции Суховская в период с 30.10.2014 по 06.11.2014, а не по вине грузополучателя, судом также рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

 Дата прибытия данных вагонов на станцию Суховская и уведомления грузополучателя о прибытии груза согласно транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон №№ ЭФ036144 – 26.10.2014.

Неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя в силу пункта 3.8 договора равно 24 часам.

Дата начала простоя вагонов по причине занятости путей станции Суховская согласно акту общей формы от 06.11.2014 №30481 – 30.10.2014.

Таким образом, на момент начала простоя вагонов на станции Суховская ответчик в силу договора уже должен был исполнить свою обязанность по возврату вагонов перевозчику. 

Как следует из представленных ОАО «РЖД» в соответствии с определением суда от 11.09.2017 ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика, вагоны №№ 51894988, 51952935 поданы под разгрузку 28.10.2014, операцию по разгрузке вагонов ООО «ЭЛИТ-АВТО» завершило лишь 06.11.2014.

Доказательства того, что разгрузка вагонов произведена ответчиком оперативно и своевременному возврату вагонов перевозку препятствовала занятость путей станции Суховская, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, ссылки ООО «ЭЛИТ-АВТО» на акт общей формы от 06.11.2014 №30481 судом отклоняются. 

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в Вагонах Покупатель несет перед Поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства   отсутствия   вины   грузополучателя   и/или  Покупателя  и   предоставления необходимых документов лежит на Покупателе.

Истцом в материалы дела представлены претензии ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Сибирская газовая компания» от 07.11.2014 №900-ю, от 03.03.2015 №58-ю об оплате убытков за сверхнормативный простой цистерн, адресованные ООО «РН-СПЕКТР» с приложением расчетов убытков. 

Оплата истцом предъявленных ООО «Крайс-Ойл», ООО «Сибирская газовая компания» претензий по вагонам-цистернам №№ 51894988, 51952935, 53940847 на сумму 112 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 30.10.2015 №861699, от 27.03.2017 №20214, соглашением о признании и оплате претензий от 27.03.2017.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки от 16.09.2011 №РНС0475, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Ответчиком заявлено о снижении убытков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЭЛИТ-АВТО» убытков в размере 112 000 руб., возникших у ООО «РН-СПЕКТР» в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов, снижение которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрено, в связи с чем ходатайство ООО «ЭЛИТ-АВТО» отклоняется. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем случае ООО «РН-СПЕКТР» заявлено о взыскании фактически понесённых убытков, которые возникли у истца с момента оплаты платежными поручениями от 30.10.2015 №861699, от 27.03.2017 №20214 требований контрагентов.

О допущенной ответчиком просрочке возврата вагонов ООО «РН-СПЕКТР» стало известно с момента предъявления претензий контрагентами истца. Самая ранняя из претензий контрагентов датируется ноябрем 2014 года, согласно входящей отметке данная претензия получена истцом 22.12.2014, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 14.07.2017 (как следует из сведений системы Мой арбитр), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ООО «ЭЛИТ-АВТО» судом отклоняется. 

При этом судом учтено, что доказательств предоставления самим ответчиком истцу копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки, согласно пункту 3.8 договора, ранее получения ООО «РН-СПЕКТР» претензий от своих контрагентов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «РН-СПЕКТР», в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме. 

Рассмотрев требования ООО «РН-СПЕКТР» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: 

 - договор возмездного оказания услуг от 07.07.2017, заключенный между ООО «РН-СПЕКТР» и ФИО2;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2017;

- расходный кассовый ордер от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 07.07.2017, заключенного между ООО «РН-СПЕКТР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

-подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление и соответствующие документы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РН-СПЕКТР» договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов;

-подготовить и подать необходимые ходатайства, заявления, отзывы, возражения;

-участвовать в судебном процессе по заявлению от имени ООО «РН-СПЕКТР» в качестве представителя, без ограничения каких-либо процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Акт приема-передачи услуг от 27.07.2017 подписан сторонами без претензий по качеству и срокам оказанных услуг.

ООО «РН-СПЕКТР» расходному кассовому ордеру от 11.07.2017 передало ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате услуг.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов, указывая на то, что услуги по предоставлению интересов истца в суде представителем не оказывались; обосновывая неразумность и чрезмерность предъявленных расходов, сослался на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых ООО «Би-Глобал».

Истец, возражая по доводам ответчика, в обоснование заявленной суммы сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012; указал, что ссылка ответчика на стоимость услуг, оказываемых иным юридическим лицом, не является анализом рынка юридических услуг и не свидетельствует о завышенном характере предъявленных судебных расходов; относительно неоказания представителем услуги по предоставлению интересов истца непосредственно в суде истец пояснил, что неучастие истца в судебных заседаниях не повлекло отложение судебных заседаний по данному основанию, судебные заседание откладывались по вине ответчика, не представлявшего отзыв по существу иска, затягивавшего процесс; кроме того, участие представителя истца в судебных заседаниях повлекло бы дополнительные расходы, составляющие стоимость проезда из города Ангарска в город Иркутск на такси ввиду отсутствия транспортного парка в обществе. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.   

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как усматривается из пункта 1.1 договора, в перечень оказываемых исполнителем услуг входит, в том числе, участие в судебном процессе по заявлению от имени ООО «РН-СПЕКТР» в качестве представителя.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель в качестве представителя истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем представленных исполнителем документов, степень сложности работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает правомерным, обоснованным и разумным взыскание с ООО «ЭЛИТ-АВТО» в пользу ООО «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 295 руб., понесенных ООО «РН-СПЕКТР» в связи с получением копий транспортных железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор на представление услуг от 29.08.2014 № 096/ИД-14, заключенный между истцом и ОАО «РЖД», предметом которого является предоставление ИСПОЛНИТЕЛЕМ услуг, запрошенных ЗАКАЗЧИКОМ в соответствии с Приложением №1 (Протокол соглашения о перечне, формате и регламенте предоставления услуг) далее по тексту заявка, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора;

- письмо ООО «РН–СПЕКТР» в адрес ОАО «РЖД» от 12.07.2017 №5 310 о представлении транспортных железнодорожных накладных;

- счет ОАО «РЖД» от 12.07.2017 №2193252175 на сумму 295 руб.;

- платежное поучение от 14.07.2017 №40659, подтверждающее оплату ООО «РН–СПЕКТР» счета ОАО «РЖД» от 12.07.2017 №2193252175 по договору от 29.08.2014 № 096/ИД-14 на сумму 295 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны необходимы истцу для подтверждения своей позиции по делу, факта сверхнормативного простоя вагонов в заявленном количестве дней, формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанных документах, приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.

Расходы истца за получение указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании данных судебных расходов ответчиком не  представлены.

На основании изложенного, судебные расходы в общей сумме 295 руб., понесенные истцом при получении копий транспортных железнодорожных накладных, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «РН-СПЕКТР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 360 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ-АВТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» убытки в сумме 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 руб., судебные издержки в размере 30 295 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова