АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-11073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-11073/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибдомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, ответчик) о взыскании 18 604,12 руб. основного долга за поставленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года тепловую энергию, 1 562,79 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 02.09.2021 за несвоевременную оплату. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество «Тайга»), общество с ограниченной ответственностью «Сибдомсервис» (далее – общество «Сибдомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – общество «Сиббазисстрой»).

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; нежилые помещения № 8 - 11, площадью 42,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения), на основании договора купли-продажи от 01.02.2021 № 1740 (далее – договор купли-продажи) переданы по акту приема-передачи от 09.02.2021 (далее – акт от 09.02.2021) обществу «Сиббазисстрой», которое зарегистрировало право собственности на объекты 31.05.2021; судами не учтено, что с момента подписания акта от 09.02.2021 у общества «Сиббазисстрой» возникает право владения и пользования спорными нежилыми помещениями, к нему переходит риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, а также обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы; фактическое нахождение спорных нежилых помещений в пользовании общества «Сибдомсервис» на основании договора аренды от 16.12.2020 № 11395 (далее – договор аренды № 11395), заключенного с комитетом, не препятствовало обществу «Сиббазисстрой» обратиться с требованием об освобождении указанных помещений; суды не проанализировали и не оценили представленные комитетом доказательства, в связи с чем пришли к неверным выводам.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные нежилые помещения с 23.05.2012 принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ – город Кемерово, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

На основании договора аренды от 18.08.2017 № № 11119 (далее – договор аренды № 11119), заключенного между комитетом (арендодатель) и обществом «Тайга» (арендатор), спорные нежилые помещения переданы в пользование арендатору на срок с 18.08.2017 по 17.08.2022, что подтверждено актом сдачи-приемки объекта муниципальной собственности от 18.08.2017.

Договор аренды № 11119 расторгнут по соглашению комитета с арендатором с 16.12.2020.

Впоследствии, на основании договора аренды № 11395, заключенного между комитетом (арендодатель) и обществом «Сибдомсервис» (арендатор), последнему переданы во владение и пользование спорные нежилые помещения на срок с 16.12.2020 по 14.01.2021, что подтверждено актом сдачи-приемки объекта муниципальной собственности от 16.12.2020.

Между комитетом (продавец) и обществом «Сиббазисстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи и 09.02.2021 подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи бремя содержания имущества с момента передачи и до перехода права собственности несет покупатель.

Сведения о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за обществом «Сиббазисстрой» внесены в ЕГРН 31.05.2021. 

Согласно решению комитета от 09.06.2021 № 01-03/1189 начисление платы по договору аренды № 11395 прекращено с 31.05.2021.

Письменный договор теплоснабжения на поставку в период с ноября 2020 года по май 2021 года тепловой энергии в спорные нежилые помещения компанией с кем-либо не заключен, при этом в исковом периоде последней осуществлялась поставка данного ресурса в спорные нежилые помещения.

Претензией от 16.04.2021 № 3-10/1-39533/21 компания потребовала от комитета оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 8.1, 12, 125, 131, 209, 210, 215, 309, 310, 332, 539, 544, 548, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 102, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив факт отпуска в исковом периоде тепловой энергии в спорные нежилые помещения, дату возникновения права собственности общества «Сиббазисстрой» на указанные помещения (31.05.2021), приняв во внимание, что несмотря на заключение договора купли-продажи арендатор (общество «Сибдомсервис») продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями и вносить арендную плату комитету (до 31.05.2021), суд пришел к выводу, что бремя содержания имущества и обязанность оплаты ресурса в исковом периоде несет ответчик.

Определив общую стоимость поставленного ресурса, учитывая отсутствие в деле доказательств его оплаты, констатировав допущенную комитетом просрочку исполнения денежного обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии и пени, удовлетворив исковые требований в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт потребления в заявленном к взысканию периоде тепловой энергии, ее объем и сумма задолженности, спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности возложения обязанности по оплате поставленной в исковом периоде тепловой энергии на комитет.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся    между   компанией   и   комитетом   отношения      подпадают

под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Таким образом, потребителем тепловой энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие). 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац третий пункта 19 Постановления № 13).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что несмотря на заключенный с обществом  «Сиббазисстрой» договор купли-продажи спорных нежилых помещений и подписания соответствующего акта приема-передачи, фактически указанные помещения до 31.05.2021 находились в пользовании арендаторов данного имущества, не заключивших с компанией самостоятельных договоры на поставку ресурса, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в исковом периоде в спорные нежилые помещения, лежит на комитете как уполномоченном на управление спорными объектами органе, сохраняющем арендные отношения и принимающим соответствующие арендные платежи.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя об обязанности общества «Сиббазисстрой», которое, получив спорные нежилые помещения во владение, уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в ЕГРН не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 25).

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 3 Постановления № 25).

Таким образом, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, факт заключения договора купли-продажи недвижимости при фактическом сохранении арендных отношений с иным лицом, не может быть противопоставлен третьим лицам.

Поскольку право собственности к покупателю (обществу «Сиббазиссрой») перешло 31.05.2021, с учетом отсутствия в материалах дела договора энергоснабжения, заключенного между компанией и обществом «Сиббазиссрой» (новый собственник) либо обществом «Сибдомсервис» (арендатор), суды правомерно констатировали, что бремя содержания спорных нежилых помещений несет комитет, поскольку данное имущество вверено ему в управление муниципалитетом, который является собственником (статья 210 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в судебных актах высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина                 за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         А.В. Хлебников

 

                                                                                                     ФИО1