ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1194/2022

г. Самара

31 августа 2023 года

11АП-10781/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 17.05.2023 по делу № А49-1194/2022 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карповское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» о взыскании 135 839 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Карповское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок площадью 18202389 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:60:000000:762, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местонахождение по адресу: Россия, Алтайский край, Шипуновский район, расположен на территории МО Российский сельсовет) в соответствии с договором залога земельного участка от 21 декабря 2018 года, заключённым между ООО «Евро-Азия Инвест» (залогодателем) и ФИО3 (залогодержателем), установить начальную цену в размере             22 411 000 руб., из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования истца о погошении задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 по деле №А49-1289/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 производство по дело возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 обращено взыскание на земельный участок площадью 18202389 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:60:000000:762, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местонахождение по адресу: Россия, Алтайский край, Шипуновский район, расположен на территории МО Российский сельсовет с  реализацией указанного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 928 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 17.05.2023 по делу № А49-1194/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 продлен срок оставления апелляционной жалобы. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что стоимость предмета залога завышена. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области  от 17.05.2023 по делу № А49-1194/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 по делу № А491289/2021 с  Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карповское» 7 396 759 руб. 10 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 879 827 руб. 94 коп., проценты по состоянию на 12.01.2021 в сумме 987 283 руб. 34 коп., неустойку по состоянию на 12.01.2021 в сумме 2 529 647 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 984 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карповское» взысканы проценты, исчисленные от неуплаченной в срок суммы долга 3 879 827 руб. 94 коп. в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 13.01.2021 до момента полного погашения долга, а также неустойка, исчисленная от неуплаченной в срок суммы долга 3 879 827 руб. 94 коп. в размере 0,1%, начисляемая на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 13.01.2021 до момента полного погашения долга.

Указанным решением суда установлено, что между гр. ФИО6 (займодавцем) и ООО «Евро-Азия Инвест» (заёмщиком) был заключён договор займа №01-10/17 от 25.10. 2017, по условиям которого заёмщик передал ООО «Евро-Азия Инвест» сумму займа в размере 1 570 000 руб., подтверждённом квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2018 года на сумму 370 000 руб., № 2 от 27.10.2017 года на сумму 600 000 руб., № 3 от 27.11.2017 года на сумму 600 000 руб.

Между гр. ФИО6 (займодавцем) и ООО «Евро-Азия Инвест» (заёмщиком) также был заключён договор займа № 04-04/17 от 13.04.2017, согласно условиям которого заёмщик передал ООО «Евро-Азия Инвест» сумму займа в размере 2 000 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. 

Впоследствии между ООО «Евро-Азия Инвест» и гр. ФИО6 заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.11.2018, по условиям которого обязательства по вышеуказанным договорам займа № 1-10/17 от 25.10.2017 и № 04-04/17 от 13.04.2017 были заменены (новация) на одно заёмное обязательство. Новое обязательство, согласно пункту 3 Соглашения о прекращении обязательств новацией, заключалось в замене существующего обязательства на обязательство ООО «Евро-Азия Инвест» вернуть сумму займа в размере 3 879 827 руб. 94 коп. в срок до 01.04.2019.

По договору уступки прав требования от 03.06.2020 ФИО7 (ФИО8, свидетельство о заключении брака от 24.01.2020) Наталья Владиславовна уступила ООО «Карповское» требование к ООО «Евро-Азия Инвест» (должнику) на сумму 3 879 827 руб. 94 коп.

На дату заключения договора цессии задолженность должника перед цедентом по названному договору составляла:

- 3879827 руб. 94 коп. - основной долг,

- 688303 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом,

- 1617888 руб. 25 коп. - пени за просрочку возврата займа.

Право требования перешло к цессионарию 03.06.2020 в день заключения договора уступки (п. 1.5 договора уступки). 

Должник (ООО «Евро-Азия Инвест») был уведомлен о заключении договора уступки и о его обязанности вернуть сумму займа по соглашению о прекращении обязательств новацией в размере 3879827 руб. 94 коп. новому кредитору – ООО «Карповское». Должник был обязан вернуть заем до 01.04.2019 года включительно (пункт 3 договора займа).

Согласно пункту 3 Соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.11.2018 должник (ответчик) был обязан выплачивать проценты по ставке 12% годовых, которые начислялись с 30.11.2018. Кроме того, согласно пункту 4 Соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.11.2018 должник (ответчик) обязан выплатить неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.112021 по делу № А49-1289/2021 (том 4, л.д. 122-124) решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения взыскателю (ООО «Карповское») был выдан исполнительный лист серии ФС № 038575712 от 13.11.2021 года (том 4, л.д. 111-118).

Таким образом, наличие и размер денежного обязательства ООО «ЕвроАзия Инвест» перед ООО «Карповское» установлены судебным актом по делу № А49-1289/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд в настоящее время, истец указал, что решение суда по делу №А49-1289/2021 было исполнено должником частично, а именно: на сумму 7 659 руб. (платежное поручение № 766 от 02.11.2022 – том 4, л.д. 119).

В соответствии с договором от 21.12.2018 (том 1, л.д. 20-24)  обязательства по исполнению соглашения о новации от 30 ноября 2018 года обеспечены залогом (ипотекой) земельного участка. Предметом залога является земельный участок площадью 18 202 389 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:60:000000:762, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Россия, Алтайский край, Шипуновский район, расположен на территории МО Российский сельсовет (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основного долга по соглашению о новации; причитающихся процентов за пользование заёмными средствами; сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченной ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В пункте 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 3 900 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует три года.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п.п. 5 п. 5 , п. 6 статьи 55 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2022 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение, обращение взыскания на заложенное имущество допускается только по решению суда.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 2-3) ответчик не согласился с выводами суда, сделанными в решении по делу № А49-1289/2021 по доводам ООО «Евро-Азия Инвест» о мнимости договоров займа между ФИО9 и ООО «ЕвроАзия Инвест»; также ответчик указал, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве физического лица – ФИО10 Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается вопрос о признании недействительной сделки должника по отчуждению 100% доли участия в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» в пользу ООО «Шемышейский производственный комбинат». Помимо этого ответчик не согласился с установленной в договоре ипотеке от 21.12.2018 залоговой стоимостью имущества (3 900 000 руб.), полагая ее существенно заниженной.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и     ФИО5

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 18 202 389 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:60:000000:762, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местонахождение по адресу: Россия, Алтайский край, Шипуновский район, расположен на территории МО Российский сельсовет, с целью его продажи с публичных торгов?

Согласно заключению эксперта от 06.02.2023 № 3035/9-3 (том 4, л.д. 2-75) рыночная стоимость указанного выше земельного участка с целью его продажи с публичных торгов составляет 22 411 000 руб.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 22 411 000 руб.

Возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы и выводов экспертов стороны не представили, ходатайство о допросе экспертов либо о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, дополнительные документы по существу рассматриваемого спора также представлены не были.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение №3035/9-3 от 06.02.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано выше, наличие и размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, обеспеченного залогом, установлен судом. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательства погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и о несостоятельности доводов ответчика о мнимости договоров займа, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А49-1289/2021 дана оценка доводам ответчика о мнимости заемных обязательств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие спора о владельце 100% доли в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Инвест» не влечет невозможность рассмотрения споров по обязательствам самого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Аналогичный порядок реализации установлен и в п. 1 ст. 56 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

На основании изложенного начальная цена продажи верно установлена судом первой инстанции равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной экспертами, то есть, в сумме 17 928 800 руб. (22 411 000 руб. х 80%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области  от 17.05.2023 по делу № А49-1194/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 17.05.2023 по делу № А49-1194/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников