021/2024-18182(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27826/2023

Дело № А41-86301/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда  Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-86301/23, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП «Подольская  теплосеть» к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская  теплосеть» (далее — истец, МУП «Подольская теплосеть») обратилось с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск  «УК Подольск» (далее — ответчик, МУП «УК Подольск») о взыскании суммы  основного долга по Договору № 411-22 от 30.12.2021 (далее — Договор) за период с  ноября 2022 года по февраль 2023 года (далее — спорный период) в размере 375 290,27  руб., неустойки в размере 37 004,14 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной  на сумму задолженности за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, начиная с  22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму  основного долга за каждый день просрочки за период с 11.08.2023 по дату фактического  исполнения решения суда.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор   № 411-22 от 30.12.2021, согласно условиям которого истец принимает на себя  обязательства поставки тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с  максимальной разрешенной нагрузкой в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 261,92  Гкал/год на нужды отопления на основании разрешения на подключение тепловой  мощности. Разрешение выдается единожды с момента подключения объекта к  теплоисточнику и распространяет свое действие на весь период потребления ресурса (п.  1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате  чего образовалась задолженность в размере 375 290,27 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, счета фактуры, а также  доказательства их направления в адрес ответчика в подтверждение осуществления  истцом поставки тепловой энергии на сумму 375 290, 27 руб.  

Также истцом представлены акты об оказанных услугах за периоды январь 2023 и  февраль 2023, которые со стороны ответчика утверждены (подписаны) в электронном  виде.  

В соответствии с п. 6.2.2 Договора, срок оплаты за потребленную тепловую  энергию за расчетный месяц установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие факт оплаты поставленной энергии за спорный период.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и  ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо  частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения  ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела,  доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в  удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по Договору № 411-22  от 30.12.2021 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 375 290,27  руб. у суда первой инстанции не имелось.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 37 004,14 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному  выводу о взыскании неустойки в размере 37 004,14 руб.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты  долга с 22.07.2023.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному  выводу об удовлетворении требования о начислении неустойки за просрочку оплаты,  начисленной на сумму задолженности за период с ноября 2022 года по февраль 2023  года, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии  с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 11.08.2023 по  дату фактического исполнения решения суда.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата поставленной  энергии производится потребителями (жителями) многоквартирных домов, МУП «УК  

Подольск» является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственности за  нарушения обязательства по оплате поставленной энергии.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи  4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а  также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а"  пункта 32 Правил N 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по  общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).  Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими  лицами обязательств управляющей организации по внесению платы  ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При  этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а  управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные  ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать  впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Аналогичная практика отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.  

При указанных обстоятельствах ответчик (управляющая организация) в любом  случае несет обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является несостоятельным в силу следующего.  

Ответчик ссылается на то, что он в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о  снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако из материалов  дела следует, что ответчик не представлял в суд первой инстанции отзыва на исковое  заявление, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик также не ходатайствовал.  

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному  усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А41-86301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова