АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1420/2017

28 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской  области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа-Строй" (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580) о взыскании 695916руб.,

по встречному иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" к ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ГБ", о взыскании 52578руб.08коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 25.05.2015г., ФИО2, представитель по доверенности   от 17.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное бюджетное  учреждение  здравоохранения  Свердловской  области "Ревдинская городская больница" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа-Строй"  (ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 695916руб.80коп. – убытки на устранение недостатков работ (в редакции уточнений).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017г. производство по делу №А60-1420/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд, назначено судебное заседание. 

Ответчик по первоначальному иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" заявил встречное исковое заявление к ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ГБ" о взыскании штрафа в размере 52578руб.08коп. Определением от 11.08.2017г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 14.08.2017г. эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению.

         Ответчиком представлены возражения по экспертному заключению, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

         Кроме того, ответчик заявил, что необходимо представление дефектной ведомости к договору, доказательств направления актов на скрытые работы в адрес истца.

         Суд отмечает, что ранее представители сторон поясняли об отсутствии у них иных документов, кроме представленных в материалы дела.

Определением от 14.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений эксперта. основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ, отсутствуют; наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

25.11.2015 между ГБУЗ СО «РГБ» - Заказчик и  ООО «Альфа-строй» -Подрядчик, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от05.04.2013,заключен  гражданско-правовой      договор      №0162200011815001543-0538696-04/270  на выполнение работ по Капитальному ремонту кровли здания детской больницы, находящегося по адресу: 

<

...>,согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по «Капитальному ремонту кровли здания детской больницы, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п.1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием. 

В п. 1.5 договора оплата указано, что оплата за выполненные работы производится в порядке, установленном настоящим Контрактом. Заказчик гарантирует оплату за выполненные Работы при условии надлежащего выполнения Подрядчиком требований  договора  (п.1.6).

Цена договора составляет: 2103123, 22 рублей (п.3.3).

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков  на устранение недостатков работ в размере 695916руб.80коп.

Как усматривается из материалов дела,  истец неоднократно указывал на допущенные нарушения ответчиком в письменной форме, истец ссылается на письма от 02.12.2015г., от 2.04.2016г, от 04.05.2016г, 15.09.2016 г., от 01.11.2016 г., однако замечания подрядчиком не устранены до настоящего времени.

02.08.2016 года ГБУЗ СО «РГБ» заключен договор с ООО «Промышленная безопасность» для выполнения обследования технического состояния кровли здания детской больницы, законченной капитальным ремонтом, по адресу 

<

...>, для определения количественной и качественной характеристики дефектов. По результатам обследования технического состояния кровли здания детской больницы, законченной капитальным ремонтом, выявлены отклонения контролируемых параметров, а именно: 14 контролируемых параметров не соответствуют требованиям сводов правил и стандартов, 4 из которых классифицируются как критические дефекты согласно классификатору. Таким образом, техническое состояние кровли здания детской больницы по адресу: 

<

...> характеризуется по установленным качественным и количественным параметрам, а также наличию критических дефектов, как аварийное, препятствующее нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с разделом 5 технического задания являющегося неотъемлемой частью договора,  подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в выполненных работах в течение гарантийного срока, в согласованный срок после получения письменного сообщения государственного заказчика о выявленных недостатках.

Истцом размер убытков основан на  локальном сметном расчете  № 15-04-006, согласно которому  сумма на устранение указанных недостатков составляет 695916 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего дела, судом назначена строительно-техническая  экспертиза относительно качества выполненных работ, проведение которой  поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперты ФИО4, ФИО5 .

 На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

- соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, договору, строительным  нормам и правилам;

- при наличии недостатков определить их перечень, причину возникновения, характер недостатков (устранимый/неустранимый),  существенный/несущественный, возможность/невозможность использования результата работ;

- Указать стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению экспертов  ООО «Независимая экспертиза»  от 18.07.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы  качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания детской больницы по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП, ВСН и.др.). В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние кровли здания детской больницы по адресу: 

<

...> оценивается как «недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Наличие выявленных недостатков и дефектов кровли здания детской больницы значительно влияет на работоспособность кровли, а также на её главную функцию - защиту внутреннего пространства здания от внешних воздействий окружающей среды (дождь, снег, ветер и т.д.). Экспертами указано, что выявленные в процессе осмотра недостатки и дефекты кровли здания детской больницы являются существенными, т.к. не представляется возможным использовать результат выполненных работ. Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. 

Экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли здания детской больницы на момент проведения исследования составляет 703 926,60 руб. согласно локальному  сметному  расчету №15-04-006. 

         С учетом выводов экспертов, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, также учитывая заключение по результатам внесудебной экспертизы, суд полагает, что   требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что  недостатки работ являются существенными,  подрядчиком  нарушены  строительные нормы и правила при производстве строительных работ. 

          Доводы ответчика относительно проведенной судебной экспертизы,  судом отклонены, как необоснованные. Материалами дела не подтверждено, что существенные недостатки работ возникли по иной причине чем некачественное выполнение работ. Как указано выше, выводы о некачественном выполнении работ, с существенными недостатками  (ст.723 ГК РФ) подтверждены двумя экспертными заключениями (ст.65, ст.71 АПК РФ). 

           Ответчик по первоначальному иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" заявил встречное исковое заявление к ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ГБ" о взыскании штрафа в размере 52578руб.08коп., начисленного в соответствии с п.4.3 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. 

Истец по встречному иску ссылается на невыполнение заказчиком  условий, предусмотренных  п.п.2.4.1, 2.4.2  договора, а именно, обязанность заказчика назначить своего представителя для обеспечения строительного контроля над выполнением работ; участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что выполнял функции контроля над выполнением работ (назначен приказом №332 от 25.11.2015г.), в частности осматривал результат производимых ответчиком работ, после выполнения работ результат работ принят, видимых недостатков не было.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд также отмечает, что осмотр представителем заказчика результата работ не является основанием для переложения ответственности за качество работ на заказчика. Сведения и доказательства того, что заказчиком давались указания подрядчику, влекущие некачественное выполнение работ, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, представитель от заказчика был назначен, основания для начисления штрафа по указанному истцом по встречному иску основанию отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для начисления штрафа по п.2.4.2 договора, учитывая, что в материалы дела истцом по встречному иску, как подрядчиком, не представлены надлежаще оформленные акты на скрытые работы, а также  не представлены надлежащие доказательства передачи  таких актов заказчику. Факт осмотра результата работ представителем заказчика в процессе выполнения работ материалами дела не опровергнут.

Таким образом, основания для взыскания штрафа по встреч6ному иску отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по экспертизе  подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "Альфа-Строй" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской  области "Ревдинская городская больница" убытки в размере  695916(шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16918 (шестнадцать  тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00копеек, расходы на оплату судебной экспертизы  в размере 55000(пятьдесят пять тысяч)  рублей 00копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить  Обществу  с ограниченной ответственностью  "Альфа-Строй"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02руб. 00коп.,  уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2017г. 

4. Возвратить  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Свердловской  области "Ревдинская городская больница"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10руб. 34коп.,  уплаченную по платежному поручению  от 27.12.2016г. №3820.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова