ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34512/2020

г. Москва         Дело №  А40-107097/18

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-107097/18, вынесенное судьей Кондрат Е. Н., о признании недействительными сделками договор на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011, заключенный между ООО «Асмато» и ФИО2, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.04.2011, № 2 от 28.04.2011, № 3 от 28.04.2011, № 6 от 28.04.2011, № 7 от 23.05.2011, № 8 от 05.07.2011, № 9 от 05.07.2011, № 10 от 21.07.2011, № 11 от 21.07.2011, № 12 от 21.07.2011, № 13 от 21.07.2011, № 14 от 05.07.2011, № 15 от 10.11.2011, № 16 от 11.12.2012, № 17 от 16.03.2012, а также платежные операции по ним на общую сумму 2 940 643,00 долларов США, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 13.07.2020

от ООО «МЕГАСТРОЙ» - ФИО4 дов от 28.05.2020

ФИО5 - паспорт 

От к/у ООО «Асмато» - ФИО6 дов от 18.12.19

От ФИО7 – ФИО8 дов от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу №А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 (СНИЛС 153-195- 620 62, ИНН 

<

***>) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН СРО 

<

***>, ИНН СРО 

<

***>, место нахождения: 170020, 

<

...>, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170020, 

<

...>, офис 34б). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 77.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. признан недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011, заключенный между ООО «Асмато» и ФИО2, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.04.2011, № 2 от 28.04.2011, № 3 от 28.04.2011, № 6 от 28.04.2011, № 7 от 23.05.2011, № 8 от 05.07.2011, № 9 от 05.07.2011, № 10 от 21.07.2011, № 11 от 21.07.2011, № 12 от 21.07.2011, № 13 от 21.07.2011, № 14 от 05.07.2011, № 15 от 10.11.2011, № 16 от 11.12.2012, № 17 от 16.03.2012, а также платежные операции по ним на общую сумму 2 940 643,00 долларов США, о применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ООО «Асмато», ООО «МЕГАСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «Асмато», ФИО7, ООО «МЕГАСТРОЙ» и ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Асмато» (далее - должник, заказчик) и ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011 (далее – Договор), согласно которому ответчик по поручению должника за вознаграждение обязался оказать услуги по правовому консультированию и представлению интересов должника в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Конкретные указания (задания) заказчика, объем и сроки их оказания определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.3 договора). Стоимость услуг по договору состоят из гонорара, размер и порядок которого определяется дополнительными соглашениями (пункт 7.1 договора). По оспариваемому договору и дополнительным соглашениям к нему должником и ООО «Мегастрой» за должника ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 940 643 долларов США.

По мнению конкурсного управляющего, судебными актами по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по обособленному спору по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО9), а также постановлением Президиума Московского городского суда от 23.10.2018, была установлена ничтожность вышеуказанного договора оказания услуг в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать недействительными сделками - договор на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011, заключенный между ООО «Асмато» и ФИО2, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.04.2011, № 2 от 28.04.2011, № 3 от 28.04.2011, № 6 от 28.04.2011, № 7 от 23.05.2011, № 8 от 05.07.2011, № 9 от 05.07.2011, № 10 от 21.07.2011, № 11 от 21.07.2011, № 12 от 21.07.2011, № 13 от 21.07.2011, № 14 от 05.07.2011, № 15 от 10.11.2011, № 16 от 11.12.2012, № 17 от 16.03.2012, а также платежные операции по ним на общую сумму 2 940 643,00 долларов США; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Асмато» денежных средств в размере 2 940 643,00 долларов США; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Асмато» 61 346 216,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 15.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего установил, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, заключенной между ООО «Асмато» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как указывалось ранее, между ООО «Асмато» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011 г. Конкретные указания (задания) заказчика, объем, и сроки их оказания определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.3 договора). Стоимость услуг по договору состоят из гонорара, размер и порядок которого определяется дополнительными соглашениями (пункт 7.1 договора).

28.04.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на установление законности имеющихся документов о приобретении ООО «ПромИндекс» у ООО «Группа компаний РусПраво» права требования к ООО «Асмато». Стоимость услуг 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результата, указанного в пункте 3.3 дополнительного соглашения. Соглашением от 20.07.2011 дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2011 было расторгнуто сторонами.

28.04.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на замену взыскателя по делу № А40-163163/2009 с ООО «Группа компаний РусПраво» на ООО «ПромИндекс» и заключение мирового соглашения между должником и ООО «ПромИндекс» в рамках дела № А40-163163/2009. Стоимость услуг 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 400 000 и 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результата, указанного в пунктах 3.1, 3.2 дополнительного соглашения. Соглашением от 20.07.2011 дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2011 было расторгнуто сторонами.

28.04.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на разрешение спорной ситуации относительно исполнения должником договоров займа № 03-2006/1-4 от 15.03.2006 и № 25/09-1 от 25.09.2007 и объема подлежащего аресту имущества и имущественных прав по исполнительному производству № 77/11/37492/24/2010. Стоимость услуг 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая подлежит оплате по достижении результата, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения.

28.04.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на представление интересов должника в Службе судебных приставов в рамках исполнительного производства № 77/11/37492/24/2010 по арбитражному делу № А40- 163163/2009. Стоимость услуг 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результата, указанного в пунктах 3.2, 3.3 дополнительного соглашения.

23.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на представление интересов должника перед независимым оценщиком для проведения оценки имущества и имущественных прав Заказчика, вытекающих из инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЦАО.00486 от 24.07.2003 (в том числе арестованных в рамках исполнительного производства № 77/11/37492/24/2010 по арбитражному делу № А40-163163/2009). Стоимость услуг 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежит оплате в день подписания соглашения.

05.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО «Асмато» при рассмотрении в кассационной инстанции жалобы ФИО11 с требованием об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу № А40-163163/09-58-1195, с отправлением дела на новое рассмотрение. Стоимость услуг 550 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения.

05.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных отмену решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2011 по иску ФИО11 к ООО «Асмато». Стоимость услуг 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 120 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результата, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения.

21.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутыми договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «Асмато» и ФИО11 Стоимость услуг 1 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, и по 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результатов, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 дополнительного соглашения.

21.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутыми договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «Асмато» и ФИО12 Стоимость услуг 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 130 000, 130 000 и 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результатов, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 дополнительного соглашения соответственно.

21.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 12 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутыми договора инвестирования строительства, заключенного между ООО «Асмато» и ФИО13 Стоимость услуг 430 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 140 000, 140 000 и 120 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результатов, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 дополнительного соглашения соответственно.

21.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутыми договора инвестирования строительства, заключенного между ООО «Асмато» и ФИО14 Стоимость услуг 430 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 140 000, 140 000 и 120 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результатов, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 дополнительного соглашения соответственно.

05.07.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на установление в судебном порядке факта (фактов) неосновательного получения и удержания денежных средств на сумму 59 814 750 руб. ООО «Винленд», ООО «Жемчуг» и ООО «ПремьерСтрой» в пользу ООО «Проминдекс». Стоимость услуг 590 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 295 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 170 000 и 125 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результатов, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения соответственно. Соглашением от 25.10.2012 дополнительное соглашение № 14 от 05.07.2011 было расторгнуто сторонами.

10.11.2011 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 15 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по отстаиванию интересов должника в судебных инстанциях по делу № А40-163163/09-58-1195. Стоимость услуг 290 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 180 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 40 000 и 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение десяти дней с даты вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции соответственно.

11.12.2012 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, методических и координационных услуг, направленных на признание Правительством Москвы за ООО «Асмато» права на долю в размере 25 % общей жилой площади в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 2-й Щемиловский пер., д. 5А, на основании Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту о перераспределении указанной доли в пользу ООО «Асмато». Стоимость услуг 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания соглашения, 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента достижения результата, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения.

16.03.2012 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 17 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению должнику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО «Асмато» при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А40-7733/11-47-61, аресте имущества и/или имущественных прав, оценке арестованных активов (имущественных прав), проведении публичных торгов по реализации дебиторской задолженности, перечислении денежных средств, вырученных в результате проведения публичных торгов, на счета ООО «Асмато». Стоимость услуг 470 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 260 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение пяти дней с даты подписания соглашения, 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с даты публикации сообщения о проведении публичных торгов.

08.10.2012 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 17 к договору, которым стоимость оказываемых по дополнительному соглашению услуг была определена в размере 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течение пяти дней с даты подписания соглашения, 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение трех дней с даты публикации сообщения о проведении публичных торгов.

По оспариваемому договору и дополнительным соглашениям к нему должником и ООО «Мегастрой» за должника ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 940 643 долларов США, в том числе: 

- 150 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2011,

 - 150 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2011,

 - 250 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 3 от 28.04.2011, 

- 500 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 6 от 28.04.2011, 

- 200 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 7 от 28.04.2011, 

- 550 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 8 от 05.07.2011,

 - 150 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 9 от 05.07.2011, 

- 450 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 10 от 21.07.2011,

 - 95 643 долларов США – по дополнительному соглашению № 12 от 21.07.2011,

 - 295 000 долларов США – по дополнительному соглашению № 14 от 05.07.2011 Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела.

Судебными актами по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по обособленному спору по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО9), а также постановлением Президиума Московского городского суда от 23.10.2018, была установлена ничтожность вышеуказанного договора оказания услуг в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 установлено, что в результате необоснованного заключения договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему является сделкой, направленной на вывод имущества Должника (денежных средств). При подписании и исполнении договора допущено злоупотребление правом участниками сделки. Принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, а также стоимость аналогичных услуг адвокатов за аналогичный период, суд пришел к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг. Кроме того, вышеуказанные сделки Договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему были заведомо неисполнимы для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, а также в связи с заключение договора с нарушением положений действующего законодательства, суд установил недействительность (ничтожность) сделок по мотиву несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Также суды вышестоящих инстанций при рассмотрении вышеуказанных споров пришли к выводу о злоупотреблении правом, поскольку размер гонорара ответчика по оспариваемому договору значительно превышает стоимость оказанных услуг, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, согласно которой в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, вместе с тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Данный подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности". Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А41-81724/15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 251069/19-4-316 Ф заявление АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020, стр. 153.

соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Конкурсным управляющим ООО «Асмато» уточнены заявленные требования о применении последствий признания сделки недействительной в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Асмато» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 15.03.2020 включительно. Так, на сумму оплаты платежными поручениями № 210, 211, 212 от 28.04.2011 на общую сумму 13 857 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 15.03.2020 составляют 10 232 090,16 руб. На сумму оплаты платежными поручениями № 238, 239 от 23.05.2011 на общую сумму 13 955 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 15.03.2020 составляют 10 225 449,85 руб. На сумму оплаты платежными поручениями № 201, 202, 203 от 13.07.2011 на общую сумму 26 113 464 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 15.03.2020 составляют 18 833 477,58 руб. На сумму оплаты платежными поручениями № 292, 293, 294, 295, 296 от 13.10.2011 на общую сумму 28 861 295 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 15.03.2020 составляют 20 215 103,57 руб. На сумму оплаты платежным поручением № 267 от 02.11.2012 на общую сумму 3 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 15.03.2020 составляют 1 840 095,03 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК ПФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановление № 63 разъясняется: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 абз. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также следует принять во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлена ничтожность оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, а также злоупотребление правом сторонами при их заключении, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения их ответчиком. Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020 в размере 61 388 406,24 руб. (10 238 905,18 + 10 232 312,97 + 18 846 320,27 + 20 229 297,65 + 1 841 570,44). Расчет конкурсного управляющего судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 был изначально указан в заявлении конкурсного управляющего ООО «Асмато» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и вынесение дополнительного определения суда о его привлечении в качестве третьего лица не требовалось. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлено не было, а заявление о признании сделки недействительной рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами именно в данном обособленном споре, а не в каких-то иных обособленных спорах в данном деле о банкротстве, что вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Так, данный довод апеллянта не несет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судом первой инстанции оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными сделками на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, а не по основанию мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, в связи с этим, ссылка на них также не имеет правового значения. Так, факт исполнения ответчиком каких-либо обязательств по оспариваемому договору не опровергает установленного факта существенно (многократно) завышенной стоимости юридических услуг и заведомой неисполнимости оспариваемого договора и дополнительных соглашений к ним для должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В.Лапшина

ФИО17