АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7801/2018

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Север ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2015)

о взыскании 123 640,01 рублей

о расторжении договора поставки № ТДК-170048 (48) от 23.05.2017;

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2017 сроком на 2 года 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт" о взыскании задолженности по договору поставки                № ТДК-170048 (48) от 23.05.2017 в размере 123 640,01 рублей, в том числе  115 581 рублей основного долга, 8 059,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора поставки № ТДК-170048 (48) от 23.05.2017. Одновременно ходатайствует о взыскании расходов на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2018 в размере 15 000 рублей,

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 13.08.2018,  15.08.2018 объявлены перерывы до 15.08.2018 до 11 часов 30 минут, до 20.08.2018 до 11 часов 30 минут соответственно, о чем вынесены протокольные определения. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2017 сроком на 2 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены   обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.11.2017 №46, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом пояснил, что в связи с нарушением условий договора, вправе требовать его расторжения.

 Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что поскольку истцом был нарушен порядок оплаты счета, ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» произвело выпуск продукции с задержкой, о чем проинформировало истца посредством направления письма на электронную почту. Пояснил, что ввиду того, что истец не заявил возражений, в порядке предусмотрено п.5. договора, ответчик полагал, что новый срок изготовления продукции согласован.

          При этом ответчик считает, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, о чем заявил отдельное ходатайство.

          Истец по ходатайству ответчика об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения возразил, поскольку считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, следовательно, является основанием для его расторжения.

          В отношении довод истца касаемо предъявленного ко взысканию основанного долга истец полагает, что ответчик на стадии заключения договора знал о невозможности его исполнения в установленные сроки, о чем проинформировал истца только после получения 100% предоплаты.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 23.05.2017 между ООО «Север ДВ» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» (Поставщик) заключен договор поставки № ТДК-170048 (48), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность в установленные договором сроки, производимую им продукцию, а покупатель принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество продукции определяются в заявке либо спецификации покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена на каждую партию продукции устанавливается в сете на предварительную оплату, либо в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п.4.1-4.5 договора, поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя надлежащей оформленной письменной заявки с указанием номера и даты договора (в соответствии с п.1.2 договора).

Срок подачи заявки на поставку – не менее 15 рабочих дней до даты отгрузки.

Доставка продукции осуществляется одним из следующих способов: самовывоз со склада поставщика; путем доставки  продукции транспортом поставщика на склад покупателя; путем передачи продукции перевозчику 9транспортной организации). Способ доставки продукции указывается покупателем в заявке или согласовывается сторонами.

Срок изготовления и отгрузки продукции – в течение 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю, либо указанному им лицу по доверенности со склада поставщика, либо с момента доставки продукции транспортом поставщика. Либо передачи продукции перевозчику (транспортной организации), согласно заявке покупателя.

В п.6.1 договора стороны установили, что расчеты за продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере 100% стоимости не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

Согласно п.8.1. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В соответствии с п.8.7 договора, при невозможности выполнения «Поставщиком» условия по поставке продукции в указанный срок в связи с технически невыполнимыми условиями отгрузки продукции, «Поставщик» обязан сообщить «Покупателю» новые сроки поставки и получить документальное согласие. Отсутствие возражения от «Покупателя» в течение пяти календарных дней со дня получения информации по переносу сроков, фиксируется как согласие «Покупателя» с новыми сроками поставки и не влечет за собой ответственности «Поставщика».

          Основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством (п.9.1 договора).

В рамках данного договора истцом была подана заявка на изготовление и поставку деревянных ящиков в количестве 3000 шт., стоимость которых составила  115 581,00 рублей (в т.ч. НДС), которая была оплачена в размере 100 % предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 72 от 26.05.2017.

Учитывая условия п. 4.4. договора, срок изготовления и отгрузки продукции составляет 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Следовательно, фактическая дата передачи продукции должна была быть не позднее 09.06.2017.

Поскольку в установленный срок поставка продукции ответчиком не была произведена, истец 26.05.2017 направил посредством электронной почты в адрес ответчика (sales@primsk.ru) письмо с запросом по сроку готовности изготавливаемого заказа.

В ответ на запрашиваемую истцом информацию, ответчик в тот же представил следующий ответ: «Добрый день. По возможности, поставим в производство. Если успеют сделать заготовки, то будут ящики. В худшем случае только в начале июля. В июне мы не работаем».

 30.05.2017 ответчик  электронным письмом уведомил истца о модернизации своего производства, по причине которой заказ истца не получилось выполнить в срок.  

15.08.2017 направил посредством электронной почты в адрес ответчика (sales@primsk.ru) письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в полном размере по причине того, что услуги не были оказаны. Возврата денежных средств не последовало.

26.09.2017 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за непоставленную продукцию, которая согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 20.10.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то с учетом приведенных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленной предоплаты за непоставленный товар и расторжении договора       поставки от 23.05.2017 №ТДК-170048 (48).

Рассматривая требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 23.05.2017 №ТДК-170048 (48), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, что составило 115  581 рубль.

Согласно позиции ответчика, истец несвоевременно осуществил оплату счета, ответчик произвел выпуск товара с задержкой, о чем проинформировал истца по электронной почте. Поскольку истец в соответствии с п.8.7 договора в течении 5 календарных дней не заявил возражений, ответчик посчитал, что новый срок изготовления продукции согласован.

Однако как установлено судом, в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон от 26.05.2017, от 30.05.2017, подтверждающей, что на запрашиваемую истцом информацию о готовности продукции, ответчик уведомил, о ее не готовности, а именно: «Добрый день. По возможности, поставим в производство. Если успеют сделать заготовки, то будут ящики. В худшем случае только в начале июля. В июне мы не работаем».

Суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку согласно сложившимся между сторонами взаимоотношениям ими избран обмен электронными письмами по текущим вопросам с адреса истца - «severstavki@yandex.ru» и с адреса ответчика - «sales@primsk.ru». 

Из представленной переписки сторон следует, что вопреки выводам ответчика, указанный ответ не содержит конкретной даты изготовления продукции, которая в силу положений п.8.7 договора, могла быть принята истом как новый срок.

Данное письмо лишь содержит сведения о неготовности продукции в срок, указанный в п.4.4 договора.

Кроме того, электронным письмом от 30.05.2017 ответчик уведомил истца о модернизации своего производства, по причине которой заказ истца не получилось выполнить в срок. 

В указанном письме ответчик также не сообщил о сроках выполнения заказа истца.

Письмом от 15.08.2017 выразил четкое желание о возврате произведенной оплаты, в связи с нарушением ответчиком договорных сроков изготовления продукции. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (договор поставки от 23.05.2017 №ТДК-170048 (48), заявки на согласование товара, платежное поручение №72 от 26.05.2017, а также переписку о возврате предварительной оплаты товара), суд установил, что фактическая дата передачи товара было установлена не позднее 09.06.2017. 

Однако только после обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (13.04.2018), ответчик письмом от 18.04.2018 уведомил истца, что изготовленная продукция находится на складе ООО «ТД «ПримСнабКонтракт» более полугода, с предложением ее забрать.

 В этой связи суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его утверждение о согласованности между сторонами договора новых сроков поставки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств уведомления истца  о готовности товара и необходимости забрать готовый товар своими силами или посредством перевозчика, также как не представлено доказательств извещения истца о факте изготовления товара в рамках заключенного договора.

Поскольку истцом подтверждено право на возврат предварительной оплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что нарушения истцом порядка оплаты счёта, предусмотренного п. 6.1. договора, судом отклоняется, поскольку в силу п. 6.1. договора, расчёты за продукцию и транспортные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере 100% стоимости продукции и транспортных услуг не позднее 7 банковских дней с момента получения счёта на предварительную оплату.

Согласно материалом дела, платежным поручением от 26.05.2017 №72 истец произвел оплату счёта № ТПКЗ-170862, который был ответчиком 25.05.2017, тем самым, исполнив обязательство по 100% предоплате в соответствии с условиями договора, без нарушений.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 115 581 рубля предоплаты за товар.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 059 рублей 01 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 11.04.2018, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с силу следующего. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Часть 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца, по возврату предварительно оплаченного товара в сумме 115 581 рубль, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, вместе с тем, истец определил начальную дату для расчета процентов с 09.06.2017, что является неверным.

По условиям п.4.4. договора, срок изготовления и отгрузки продукции – в течении 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Следовательно, предусмотренный договором 10-дневный срок изготовления и отгрузки продукции истек 09.06.2017. 

Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 13.06.2017 (первый день, следующий за днем истечения 10-го срока, с учетом того, что 12 июня 2017 года - это праздничный день) по 11.04.2018. При этом общее количество дней составляет 303 дня.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 941 рубль 85 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о расторжении договора поставки от 23.05.2017№ТДК-170048 (48), суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 2 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предъявлении требования о расторжении договора поставки от 23.05.2017№ТДК-170048 (48) в судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Ссылки истца в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на переписку сторон по обстоятельствам несоблюдения ответчиком сроков по изготовлению товара, а также односторонний отказ ответчика от исполнения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковыми не являются, так как предложения о расторжении договора не содержат.

В связи с изложенным, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления требования о расторжении договора поставки от 23.05.2017№ТДК-170048 (48), без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018, платежное поручение от 11.04.2018 №63 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Примснабконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север ДВ» 123 522 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек задолженности, в том числе 115 581 рубль основного долга, 7 941 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей судебных расходов, в том числе  4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей госпошлины по иску и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое требование о расторжение договора поставки от 23.05.2017 №ТДК-170048 (48) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 №62.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Чугаева И.С.