АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/18 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

Дело № А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «РПК» - Глейх О.В. (доверенность от 28.11.2017);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами», должник) Сосниной Светланы Викторовны – Хальзов А.В. (доверенность от 11.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 в отношении общества «Управление активами» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества «Управление активами» введено внешнее управление, внешним управляющим общества «Управление активами» утверждена Соснина С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (судья Шистерова О.Л.) общество «Управление активами» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соснина С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РПК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РПК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. отменить, утвердить конкурсного управляющего из числа Союза «СРО АУ «Стратегия». В кассационной жалобе общество «РПК» указывает, что 28.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения об обращении внешнего управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Управление активами» банкротом и об открытии конкурсного производства в течение 5 дней с момента проведения собрания, а также о выборе Союза «СРО АУ «Стратегия». По мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позиции кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов от 28.06.2018, однако, при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание наличие волеизъявления кредиторов, выраженное в протоколе от 28.06.2018, не принят во внимание тот факт, что единственно возможной причиной проведения собраний кредиторов от 09.08.2018 и от 14.08.2018 без участия общества «РПК» явилось вынесение судом не соответствующего закону судебного акта, который впоследствии был отменен. Общество «РПК» указывает, что суд, располагая сведениями о реализации большинством голосов конкурсных кредиторов права на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которого в материалы дела впоследствии была представлена кандидатура арбитражного управляющего, избранного на собрании от 28.06.2018, проигнорировал указанный факт, незаконно назначив и.о. конкурсного управляющего Соснину С.В., которая, в свою очередь, не была избрана кредиторами для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ни на одном из упомянутых собраний.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, проведенным 28.06.2018, принято решение выбрать саморегулируемую организацию Союз «СРО АУ «Стратегия», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве должника.

Внешний управляющий должником 05.07.2018 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Собраниями кредиторов должника от 09.08.2018, от 14.08.2018 приняты соответственно решения о выборе СРО - ПАУ ЦФО и об утверждении арбитражного управляющего Суглобова И.А., члена ПАУ ЦФО.

Общество «РПК» 17.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.08.2018, 14.08.2018.

Установив наличие оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части (определение гот 22.11.2018).

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего должника Соснину С.В. и обязывая ее провести собрание кредиторов должника с целью выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002          № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 названного Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент судебного заседания решения, принятые на собраниях кредиторов, оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в установленном порядке не решен, суды правомерно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего должника Соснину С.В. и обязали ее провести собрание кредиторов должника с целью арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку именно такое разрешение спорного вопроса обеспечивает баланс интересов кредиторов должника. 

При этом апелляционным судом справедливо указано на отсутствие нарушения прав кредитора общества «РПК», который не лишен возможности реализовать свои права при избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на собрании кредиторов, провести которое суд обязал исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Соснину С.В.

Доводы общества «РПК» о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позиции кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов от 28.06.2018, а также о ничтожности решений, принятых на собраниях кредиторов от 09.08.2014 и от 14.08.2018, правильно отклонены апелляционным судом с учетом установленного выше факта обжалования решений указанных собраний кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу                № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.Н. Соловцов