АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23928/2019

г.Нижний Новгород                                                               «09» июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «02» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» июля 2020 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-539),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 5 612 382 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года - апреле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721\2\10 и 892 932 руб. 43 коп. за период с 16.1.2018 по 04.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721/2/10, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление», а исполнитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц), в порядке установленном приложением № 3 договора.

Сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя и счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 приложения № 3 к договору).

В пунктах 6.1 и 6.3 договора закреплено, что настоящий договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с правом пролонгации, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года - апреле 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере                    5 612 382 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Претензией от 17.05.2019 № 1076 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил. 

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период ввиду направления писем о переназначении платежей, судом рассмотрено и отклонен.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

В части спорных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отнес их на ранние периоды. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, более того истцом подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, из которых усматривается, что на начало спорного периода имелась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, напротив указано, что задолженность включает в себя повышающий коэффициент, выставленный по его мнению, не обоснованно.

 В данном случае ответчик должен регулировать отношения по оплате со своим контрагентом таким образом, чтобы избежать спорных ситуаций. 

Письма о переназначении платежа от 23.08.2019 № 857А (данное письмо отметки о получении не содержит), от 19.10.2018 № 1306, от 20.06.2019 № 634, от 10.07.2019 № 678, от 28.05.2019 № 584, от 26.04.2019 № 498, от 01.02.2019 № 185, от 21.08.2019 № 839 направлены ответчиком в адрес истца несвоевременно. По письму от 10.07.2019 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.07.2019 и от 09.07.2019, учтены в ноябре 2019 года (в спорном периоде), что не может нарушать прав ответчика, в том числе и в дате начисления пени. 

Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу, не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена в том числе за счет повышающего коэффициента (посредством переназначения из прошлых периодов), судом рассмотрен и отклонен. Задолженность на начало спорного периода, указанная истцом, как пояснили стороны включает в себя повышающий коэффициент, между тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом вышеизложенного в части непринятия судом переназначений платежей, доказательств того, что в спорный период отсутствует задолженность, ответчиком не представлено. При этом, за период с ноября 2018 года по апрель  2019 года повышающий коэффициент при оплате коммунальных услуг не применялся, соответственно обоснованность его выставлений в прошлых периодах не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. У ответчика имеются иные способы защиты, как он полагает нарушенного права, в том числе посредством подачи иска о неосновательном обогащении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании                             5 612 382 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года - апреле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721\2\10,                        правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 892 932 руб. 43 коп. пеней за период с 16.12.2018 по 04.09.2019, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 283 740 руб. 74 коп. (при расчете суд учел положения статей 191, 193 ГК РФ, ставку рефинансирования как на дату платежа (по оплате), так и на текущую дату).

Оснований для снижения пени судом не установлено.

В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации  от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5612382 руб. 35 коп. долга, 1283740 руб. 74 коп. пени по 05.04.2020, а также                  57481 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации  от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15612 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1567 от 04.06.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                С.Ю. Щукин