РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161295/23-99-2560

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ЛТД" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8Б, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение ИФНС №5 по г. Москве от 25.01.2023 г. № 13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.03.2023 г. б/н, паспорт диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 23.11.2023 г. № 05-21, уд. УР№446968, диплом, ФИО4, дов. от 17.10.2023 г. № 05-21, уд. УР№377859, диплом; ФИО5, дов. от 15.05.2023 г. №05-21, диплом.   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант ЛТД» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган от 25.01.2023 г. № 13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения и отзыва на заявление.

В судебном заседании Инспекцией представлены дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении в материалы дела, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду не ознакомления с представленными инспекцией дополнительными документами.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства об отложении, никаких новых документов Инспекция не представляет, кроме того, данные документы направлены в адрес налогоплательщика заблаговременно.

Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, в силу ст. 126 АПК РФ должны были быть представлены в материалы дела и направлены в адрес налогоплательщика заранее, суд посчитал ходатайство заявителя направленным на затягивание рассмотрения дела и срыв судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных инспекцией и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 99 828 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 103 951 798 руб., начислены соответствующие пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в сумме 32 240 968 руб. 

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 17.04.2023 №21-10/043424@ оставило ее без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Также Заявителем была подана жалоба на должностных лиц Инспекции при проведении выездной налоговой проверки, которая решением от 13.03.2023 №21-10/027018@ была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками и подрядчиками ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «Стройкапитал», ООО «Стройпоставка», ООО «Техмонтаж», ООО «Фокс», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК «Фобос Групп» (далее - спорные контрагенты).

Инспекция по результатам проведенных на основании статьи 93.1 НК РФ мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нарушении Заявителем пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также необоснованном принятии вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами по выполнению работ. При проведении Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что упомянутые контрагенты не имели реальной возможности оказывать Налогоплательщику указанные в договорах работы, а также заказчиками было подтверждено, что работы были выполнены собственными силами Заявителя.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 26.05.2023 г. № 03-11/2458 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения.

Общество указывает, реальность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами подтверждается представленными Обществом к проверке копиями документов (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, иными документами), а также предоставлен доступ к оригиналам данных документов.

Налогоплательщик, явствует о том, что перед заключением сделок со всеми контрагентами, в том числе с оспариваемыми в решении, была проявлена должная осмотрительность. В период сделок подрядчики являлись официально зарегистрированными лицами, не обладающими признаками сомнительных организаций, в т.ч. имели штат, интернет-сайты, были участниками госзакупок. Между сторонами сделок произведены все взаиморасчеты. 

Также, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана подконтрольность контрагентов, установленные факты совпадений IP-адресов не может доказывать налоговое правонарушение, т.к. не доказана фиктивность операций и прямое влияние управленческих решений компаний-подрядчиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и монтажу пассажирских лифтов серии «Атлант». Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Общества, специалисты компании занимаются разработкой, изготовлением и обслуживанием не только стандартных, но и уникальных моделей пассажирских лифтов. Также Заявитель занимается монтажными работами, производством и монтажом лифтов, ремонтом мягкой и жесткой кровли, фасадными работами, внутренними отделочными работами, заменой инженерных коммуникаций. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена группа взаимозависимых юридических лиц, в которую, помимо Общества, входит ООО «ТД-Атлант», ООО «ПрофОргСтрой», ООО «КомБизнесПроект».

В проверяемом периоде основными Заказчиками Общества являлись следующие контрагенты: Департамент финансов города Москвы (далее – «ФКР Москвы»), ООО «Смайнэкс Констракшн», ООО «Эко-Город», ООО «Усачева Девелопмент», ООО «Момрегионлифт», Департамент финансов города Москвы (ГБУ «Жилищник Нижегородского района»). 

На основании заключенных с основными заказчиками договоров Общество обязалось по заданию Заказчиков оказать услуги по выполнению работ своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций. Привлекать Генподрядчиком субподрядные организации для выполнения работ разрешалось после уведомления Заказчиков. 

Основными работами на объектах Заказчиков были работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, ремонту и замене лифтового оборудования, устройству плит перекрытия, сварочных работ, устройству кровли жилых многоэтажных зданий и ограждающих конструкций, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего/холодного водоснабжения, теплоснабжения (разводящих магистралей), капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилого фонда г. Москвы и Московской области в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиками по выполнению работ Обществом привлечены субподрядные организации ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «Стройкапитал», ООО «Стройпоставка», ООО «Техмонтаж», ООО «Фокс», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК «Фобос Групп». 

В ходе налоговой проверки установлена аффилированность, (финансовая) подконтрольность и согласованность спорных контрагентов и ООО «Атлант ЛТД» выраженная в следующем:

- фиктивное трудоустройство физических лиц осуществляющих трудовую деятельность в интересах ООО «Атлант ЛТД» в штате спорных контрагентов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и.т.д), что подтверждается протоколами допросов, и документами предоставлеными обучающими центрами.

- аренда офисных помещений у одних и тех же контрагентов, в частности адрес: 

<

...>;

- идентичность использования IP-МАС-адресов - 195.19.27.142, 109.188.72.21, 46.39.53.128 спорными контрагентами и ООО «Атлант ЛТД»;

- взаимоотношения с одними и теми же контрагентами (реальными поставщиками: ООО «РемСтройКомплект», ООО «ТК Стальтен», ООО «АП ГРУПП», ООО «СТОРЕН»);

- в ходе осмотра обнаружены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Ген-Строй» и ООО «Вектор» ИНН

<

***>.

- ФИО15, замещающий должность старшего производителя работ в ООО «Атлант ЛТД», является контактным лицом, при заключении договора с ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД". А также получал доход в ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»;

- 11 - 8 постоянных сотрудников Общества в 2018 году получали одновременно доход в ООО «СтройКапитал» за 9, 11, 12 месяцев 2018 года, также один постоянный сотрудник ООО «ТД-Атлант» получал доход в ООО «СтройКапитал».

В отношении вопроса, что спорные контрагенты не имели реальной возможности оказывать Налогоплательщику указанные в договорах работы, судом установлено следующее:

- у спорных контрагентов по цепочке движения денежных средств отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ; 

- по цепочке движения денежных средств организаций-контрагентов установлен «транзитный» характер платежей с выводом денежных средств из оборота путем снятия наличных с банковских карт, перечислений индивидуальным предпринимателям, покупки валюты; 

- спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах;

 - сотрудники ООО «Альфа-Строй» ФИО18, ФИО19 за которых ООО «Альфа-Строй» представляло справки 2-НДФЛ, пояснили, что ООО «Альфа-Строй» им не знакомо; 

- свидетельства о допуске к осуществлению строительных работ спорным контрагентам не выдавались;

 - ООО «СтройКапитал» и ООО «Фокс» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности сведений; 

- недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у спорных контрагентов отсутствуют; 

- спорные контрагенты не являются членами саморегулируемых организаций, лицензии отсутствуют; 

- источники налоговых вычетов в бюджете не сформированы, по цепочкам спорных контрагентов в проверяемом периоде установлены расхождения вида «разрыв»; 

- Общество самостоятельно приобретало лифты у ПАО «КМЗ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», что подтверждает нереальность поставки от ООО «Стройпоставка» и ООО «Техмонтаж»;

- при проведении допроса бывший учредитель и участник ООО «Фокс» ФИО20 пояснила, что была оформлена генеральным директором данного Общества, к деятельности ООО «Фокс» отношения не имела, документы финансово-хозяйственной деятельности от лица данного Общества не подписывала, в договорные отношения не вступала, ключами от системы Банк-Клиент не использовала;

- в отношении организаций ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «СтройКапитал» информация в Единой информационной системе Технической инспекции о выдаче ордеров (с 2018 года) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки отсутствует;

 - организациями ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «СтройКапитал» уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов в МТУ Ростехнадзора не направлялись. Сотрудники вышеуказанных организаций не проходили аттестацию в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора, протоколы аттестации не оформлялись.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, указывающие на то, что контрагенты не имели реальной возможности оказывать Налогоплательщику указанные в договорах работы и установлена аффилированность, (финансовая) подконтрольность и согласованность спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

В отношении проведенных мероприятий в части ответов Заказчиков, судом установлено следующее.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля от заказчиков «ФКР г. Москвы» получены сведения о том, что работы были выполнены собственными силами Заявителя.

Проведенный анализ деятельности Заявителя показал, что Общество обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения строительно–монтажных работ: численность сотрудников составила в 2018 году – 300 чел., в 2019 году -192 чел., в 2020 году – 75 чел. 

Установлено, по запросам Инспекции ПАО «КМЗ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «ТД Атлант» представили сведения о поставленных в адрес Заявителя лифтах в разрезе каждого объекта. На каждый лифт был представлен паспорт лифта, в котором перечислены оборудование и детали, входящие в состав поставленного лифта, наименование которых совпадает с наименованием оборудования и деталей, отраженных в товарных накладных и счетах фактуры, составленных между ООО «Атлант ЛТД» и ООО «Стройпоставка». 

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу, что Общество не привлекало субподрядные организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а работы по установке лифтов для заказчиков выполнял сам Заявитель. 

Согласно информации, полученной от МТУ Ростехнадзора, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов от ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «СтройКапитал», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК Фобос-Групп» в МТУ Ростехнадзора не направлялись. В период с 2018 по 2020 годы сотрудники указанной организации не проходили аттестацию в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора. Протоколы аттестации не оформлялись.

Согласно информации, представленной ОАТИ в отношении ООО «Ген-Строй», ООО «СтройКапитал», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК Фобос-Групп» сведения об оформлении ордеров (разрешений) на выполнение земляных работ в Единой информационной системе Технической инспекции отсутствуют/ ордера на выполнение работ не выдавались. При этом, по адресам объектов, где «спорные» работы заявлены от перечисленных «сомнительных» контрагентов, в ордерах в качестве исполнителя (подрядной организации) указано Общество, а в качестве Заказчика – ФКР г. Москвы. Из свидетельских показаний сотрудников заказчика ФКР г. Москвы (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), связанных с осуществлением контроля за производством работ, в том числе: контроль качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту (замене лифтов), проверка исполнительной документации), следует, что перечисленные «сомнительные» контрагенты свидетелям не знакомы.

Свидетели также сообщили, что обязательным условием для привлечения субподрядчиков на объектах ФКР г. Москвы являлось информирование/согласование. Согласно документам и информации, представленной Фондом капитального ремонта г. Москвы (ФКР), представители спорных контрагентов не принимали участия в оформлении актов открытия объектов; работы по установке лифтов, ремонту кровли, подъездов и фасадов жилых домов выполнялись Обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Заказчиков, ответственных за исполнение договоров и взаимодействовавших с Обществом, а также исполнительной документацией: 

- в результате анализа актов скрытых работ, представленных Заказчиком ООО «Смайнэкс Констракшн», следует, что подготовку проектной документации выполнило не ООО «Альфа-СТрой», а ООО «3ДПроект», при этом в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано Общество;

- на приложенных к актам скрытых работ сертификатах соответствия на строительные материалы и конструкции, использованные при выполнении «спорных» работ, заявленных от ООО «СтройКапитал», имеются печати Общества, при этом отсутствуют печати ООО «СтройКапитал»;

- из актов освидетельствования скрытых работ по адресу: 

<

...> (заказчик ФКР г. Москвы), где «спорные» работы заявлены от ООО «ПСК «Фобос-Групп», следует, что работы проводились силами сотрудников Общества, информация о привлечении ООО «ПСК Фобос-Групп» отсутствует; ФКР г. Москвы также сообщило, что письма о согласовании привлеченных субподрядных организаций для проведения работ по договорам, заключенным с Заявителем, не поступали, информация о фактическом привлечении субподрядчиков не предоставлялась; гарантийные обязательства по установке лифтового оборудования возлагались на Общество;

- в журнале входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительство общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> отсутствует информация о поставке стройматериалов ООО «СтройКапитал». 

Из показаний сотрудников Общества ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33 следует, что работы по проверке технического состояния, демонтаж, монтаж, пуско-наладку лифтов проводили сотрудники Заявителя. Согласно представленным ПАО «Карачаровский механический завод (ПАО «КМЗ») и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ») документам и информации по взаимоотношениям с Обществом, контактным лицом со стороны Общества указан ФИО15, который также числится в качестве получателя доходов от ООО «СтройКапитал». 

В качестве адреса для переписки покупателя с заводом указан электронный адрес корпоративной почты проверяемого лица (atlantltd@list.ru). Из универсальных передаточных документов и спецификаций, представленных ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО «ТД-Атлант» следует, что Общество приобрело пассажирские лифты в сборке, готовые к эксплуатации, следовательно, отсутствовала необходимость в дополнительном приобретении комплектующих, заявленных от ООО «Стройпоставка» и ООО «Техмонтаж». 

При этом Заявитель осуществлял перечисление денежных средств на счета ООО «САБУР» за материалы БИРСС, аналогичные материалам, поставка которого заявлена от ООО «Фокс», причем в назначении платежей Общества по взаимоотношениям с ООО «САБУР» и ООО «Фокс» указаны одни и те же реквизиты договоров, заключенных между ФКР г. Москвы и Заявителем.

Следовательно, Общество обладало соответствующими допусками и достаточным количеством сотрудников для самостоятельного выполнения «спорных» работ: в штате числились монтажники, прорабы, кровельщики, механики, слесари механосборочных работ, электромеханики по лифтам и пр.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к верному выводу, что взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами носят фиктивный характер. В действительности заявленные работы по замене (ремонту) лифтового оборудования, общестроительные работы выполнялись собственными силами Общества, а реальными поставщиками лифтового оборудования и комплектующих являлись ПАО «КМЗ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «ТД Атлант» в рамках прямых взаимоотношений с Заявителем. 

Установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Позиция Инспекции в части движения денежных средств организаций-контрагентов , где установлен «транзитный» характер платежей с выводом денежных средств из оборота путем снятия наличных с банковских карт, перечислений индивидуальным предпринимателям, покупки валюты поддерживается следующим.

При проведении мероприятий налогового контроля проанализированы банковские выписки контрагентов 1-звена, по результатам установлено следующее.

В отношении ООО «Ген-Строй», судом установлено следующее. 

Основными источниками денежных средств на расчетных счетах ООО «Ген-Строй» являются перечисления от следующих организаций: ООО «Атлант ЛТД» ИНН 

<

***> (82,24% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств) и ООО «ПрофОргСтрой» ИНН 

<

***> (17,01% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств). Сумма поступивших на расчетный счет ООО «Ген-Строй» денежных средств составила- 140 834тыс.руб.

При этом расходование денежных средств производилось посредством перечисления на счета ООО "СтройКапитал" ИНН 

<

***> и далее по цепочке на счета:   -ООО "БЕНЕВЕНТО" ИНН 

<

***>,  ООО "ГЕЛЛИОН" ИНН 

<

***> и далее по цепочке на счета физических лиц: (ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38 Рамазан-Оглы, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44).

- ООО "ЭКОТЕХПРОМ"ИНН 

<

***> и далее производилось снятие денежных средств с терминала.

С учетом вышеизложенного, поступившие на расчетные счета ООО «Ген-Строй» денежные средства от ООО «Атлант ЛТД» обналичены посредством использования банковских карт физических лиц и терминала.

В отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", судом установлено следующее.

ООО «Атлант ЛТД» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в 2018 году в сумме 60 866 тыс. руб. или 5,00% от всех расходов ООО «Атлант ЛТД» и 18% от всех поступивших на расчетный счет ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" денежных средств, с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № ПКР-09/17-2 от 03.04.2017г. в том числе НДС 18%».

При этом расходование денежных средств производилось посредством перечисления на счета:

- ООО "Южная Зерновая Компания" ИНН 2372000886Ж, ООО "ХОТЕЙ"ИНН 

<

***> и далее по цепочке ООО "ДЕМЕТРА" ИНН 

<

***> и далее по цепочке ИП ФИО45 ИНН 

<

***> – операции по снятию наличных.

С учетом вышеизложенного, поступившие на расчетные счета ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" денежные средства от ООО «Атлант ЛТД» обналичены посредством использования банковских карт Индивидуального предпринимателя.

В отношении ООО "Стройкапитал", судом установлено следующее.

Источником денежных средств являются перечисления от следующих организаций:

- ООО «АТЛАНТ ЛТД» ИНН

<

***>/КПП772101001, в 2018 году в сумме 78 857тыс.рублей или (71,06% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройкапитал"), в 2019 году в сумме 10 294 тыс.рублей или (68,4% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройкапитал"), с назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по замене лифтового оборудования, согл. Дог. № СК-8-МР/17 от 24.11.2017г., СК-8-МР2/17 от 18.12.2017г.. В т.ч. НДС 18 %».

 Таким образом, ООО "Стройкапитал" является финансово подконтрольной ООО «Атлант ЛТД».

При этом расходование денежных средств производилось посредством перечисления на счета: 

- ООО "ЭКОТЕХПРОМ", 58,56% денежных средств обналичивается с использованием банковских карт Индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49 и.т.д).

- ООО «БЕНЕВЕНТО» 94% денежных средств, поступивших на расчетный счет, обналичивается с использованием банковских карт ФИО44 АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ГНУСОВ АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ. 

При анализе банковской выписки ООО "ФОРУС" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что доходная часть формируется в том числе за счет поступления денежных средств от ООО «Стройкапитал» в размере в 2018 г. – 4 765 712,27 рублей, с назначением платежа: «Оплата по Дог. № 13/ФОР-09 от 24.08.2018г. Сч. № 72 от 24.08.2018г., за строительные материалы (полипропиленовые трубы, тройники, уголки и соединители для разводки труб и т.д.) В т.ч. НДС (18%)».

Расходование денежных средств производилось посредством перечисления на счета: 

- 58% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ФОРУС» обналичивается с использованием банковской карты;

- 35% перечисляются на счета физических лиц: перевод средств по договору 0310418587 ФИО42. НДС не облагается.

И на других физических лиц: ФИО39, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО38 Рамазан-Оглы, ФИО34, ФИО36, ФИО41, ФИО53, ФИО54, ФИО44. 

В отношении ООО «Стройпоставка», судом установлено следующее.

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***> от следующих организаций:

- ООО «Атлант ЛТД» ИНН 

<

***> КПП 772101001, в 2018 году в сумме 27 010 956,00 руб. (54.91% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО Стройпоставка, с назначением платежа: "Оплата за лифтовое оборудование, согласно Договора № 4/05 от 15.05.2018г. в том числе НДС18%".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпоставка» установлено, поступление денежных средств от ООО «Атлант ЛТД» с 12.07.2018 по 20.08.2018 в общей сумме 27 010 956,00 рублей, которые транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «ДЕМЕТРА» ИНН 

<

***>, по цепочке движения денежных средств организаций – контрагентов установлено «обналичивание» денежных средств путем перечисления на пластиковые карты.

В отношении ООО "ТЕХМОНТАЖ", судом установлено следующее.

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Техмонтаж"ИНН 

<

***> КПП 502401001 от - ООО «Атлант ЛТД» ИНН 

<

***> КПП 772101001, в 2018 году в сумме 43 669 384,00 рублей, (56.40% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техмонтаж"), с назначением платежа: "Оплата за электрооборудование, согласно договора № 7/07/18 от 31.07.2018г. В т.ч. НДС18%".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техмонтаж" установлено, поступление денежных средств от ООО «Атлант ЛТД» с 06.8.2018 по 27.09.2018 в общей сумме 43 669 384,00 рублей, которые транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «ДЕМЕТРА» ИНН 

<

***> и ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***> и далее по цепочке на счета ИП ФИО55 ИНН 

<

***> с последующим обналичиванием денежных средств.

В отношении ООО "Фокс", судом установлено следующее.

При анализе банковской выписки ООО «ФОКС» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020гг установлено, что доходная часть формируется в том числе за счет поступления денежных средств от ООО «Атлант ЛТД» в размере- 46 952 224 рублей, с назначением платежа «оплата за строительные материалы БИРСС (в т.ч. Клей термофикс, грунт, краску смеси в ассортименте и пр.) согласно Дог. № Ф.05-20 от 21.05.2020г. Договор № ПКР-004744-19 от 06.02.2020. Вт.ч. НДС (20%)».

Расходование денежных средств ООО «ФОКС» ИНН 

<

***> производится посредством перечисления на счета ООО "ГЛАВТОРГ" ИНН 

<

***> КПП 770701001 (98,93% всех денежных средств) с назначением платежа: «за кондитерские изделия по договору №Пр14-04/20Ф от 14.04.2020г.В т.ч. НДС20 %».

В отношении ООО "ЮВЕНТУС", судом установлено следующее.

При анализе банковской выписки ООО «ЮВЕНТУС» установлено, что доходная часть формируется в том числе за счет поступления денежных средств от ООО «Атлант ЛТД» ИНН

<

***> КПП 770501001 в размере- 42 000 686 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно Договора № СЛ/Ю-1 от 20.07.2020 г. на выполнение монтажных и демонтажных работ». 

При анализе банковских выписок ООО «ЮВЕНТУС» ИНН7017316799, и далее контрагентов 2, 3 –го звена установлено, что ООО «ЮВЕНТУС» не привлекает, организации в целях выполнения пусконаладочных работ «пассажирских лифтов».

В отношении ООО "ШАЛТБАУ" ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Как следует из анализа банковской выписки ООО «ШАЛТБАУ» ИНН

<

***> КПП 784201001 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг. Доходная часть формируется за счет поступления денежных средств от:

ООО «Атлант ЛТД» ИНН 

<

***> КПП 770501001, сумма дохода в 2020 г. – 25 461 352 рублей или 5,81% от всех доходов в 2020 году, с назначением платежа: «Оплата за оказанные услуги согласно Договора №СЛ/Ш-2 от 17.07.2020 г. на выполнение монтажных и демонтажных работ».

При анализе банковских выписок ООО "ШАЛТБАУ" ИНН 

<

***>, и далее контрагентов 2, 3 –го звена установлено, что ООО "ШАЛТБАУ" ИНН 

<

***> не привлекает, организации в целях выполнения пусконаладочных работ «пассажирских лифтов».

В отношении ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП", судом установлено следующее.

При анализе банковской выписки ООО «ПСК «ФОБОС ГРУПП» ИНН7723489330 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг установлено, что доходная часть формируется за счет поступления денежных средств от следующих организаций:

ООО «Атлант ЛТД» ИНН 

<

***> КПП 772101001, сумма дохода в 2018 г. – 39 054 185, 32 рублей или 22,98% от всех доходов в 2018 году, сумма дохода в 2019 г. – 9 219 140, 56 рублей или 2,3% от всех доходов в 2019 году, с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома, согласно Договора N ФГ/18/06-14/01 от 14.06.2018».

Расходование денежных средств производится посредством перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих признаки сомнительных контрагентов: ООО "Южная Зерновая Компания" ИНН 

<

***>, ООО "ХОТЕЙ" ИНН

<

***>, ООО «ДЕМЕТРА» ИНН

<

***> и далее по цепочке на счета сомнительных контрагентов.

Таким образом в указанной части, доводы Заявителя подлежат отклонению.

Заявителем представлено  заключение специалистов №19/12 от 30.12.2022 по результатам финансово-экономического исследования, проведенного на основании Договора №19/12 от 19.12.2022.

Вместе с тем, заключение основано на неполном исследовании первичных документов Налогоплательщика, соответственно не может являться объективным и опровергающим доказательством, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, которые свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии. 

Так, например, затраты на человеко-часы рассчитаны на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в разрезе Заказчиков, в таблице «прочие заказчики». 

При анализе представленных документов в разрезе Заказчиков установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствует информация о затратах трудовых ресурсах в человеко-часах, следовательно, данные не подлежат однозначной оценке и сверке. 

Вместе с тем специалисты и Общество не предоставили расчеты трудовых затрат в человеко-часах в разрезе данного Заказчика, следовательно, данные не подлежат однозначной оценке и сверке. 

Обществом не в полном объеме представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2 в разрезе Заказчиков. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в 2018 году количество Заказчиков составило 63, в 2019 году - 55, в 2020 году - 52. 

Однако Налогоплательщик представил документы не в полном объеме только по 19 Заказчикам, следовательно, у налогового органа отсутствовали документы, позволяющие определить порядок расчетов по трудозатратам в человеко-часах.

При этом в предоставленных Заказчикам комплекте документов также отсутствовали акты выполненных работ по форме КС-2; имеющиеся акты выполненных работ по форме КС-2 не раскрывают информацию о человеко-часах по причине расчета выполненных работ в КС-2 в п/м, или м2. 

В сводных данных затрат рабочего времени персонала Общества за 2018 – 2020 годы отражены показатели в человеко-часах, однако экспертами и Обществом не представлены расчеты, в том числе затраты труда в человеко-часах, не раскрыта информация о количестве сотрудников (ФИО, должность), о времени работы. 

При расчете человеко-часов по каждому объекту в отдельности специалисты не учитывали следующее: периоды трудовой деятельности; фактическое время работы; служебные командировки; сверхурочные часы, переработку, время работы ночью и в праздничные дни; период совмещения двух и более должностей. 

Вместе с тем, человеко-час – это единица измерения рабочего времени, равная непрерывному труду одного работника в течение 60 минут. Показатель используется для того, чтобы посчитать затраты рабочего времени персонала предприятия за конкретный временной промежуток. 

Таким образом, приведённые Заявителем показатели затрат труда в человеко-часах не раскрывают данные о количестве сотрудников и времени работы. 

При этом из Заключения специалиста следует, что расчет производился исходя из достаточности трудовых ресурсов на основании Актов КС-2 к договорам с заказчиками, табелей учета рабочего времени и объема работ в человеко-часах, выполненных ИП и самозанятыми.

Однако, вышеуказанные документы в Инспекцию не предоставлены, следовательно, проверить достоверность информации, а именно произведенный расчет не предоставляется возможным.

В Заключении приведены сводные данные по трудозатратам на выполнение работ по договорам между Обществом (Генподрядчик) и субподрядчиками в 16 исследуемом периоде в человеко-часах. В качестве дополнения к возражениям на Акт налоговой проверки от 25.07.2022 №13/36 Налогоплательщиком приложены документы по субподрядным организациям в количестве 1 515 листов и не признанных налоговым органом сомнительными. 

Установлено, Инспекцией проанализированы предоставленные документы в отношении организаций ООО «АДО», ООО «Агростройснаб», ООО «Арт-Техстрой», ООО «ВК Групп», ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестстрой», ООО «КИПА», ООО «Клик», ООО «МБИ Привилегия», ООО «Мивстрой», ООО «Эдельвейс», ООО «СК «Третий Рим», ООО «Специалист», ООО «Экологика», ООО «СК Волга», АО «Софос», ООО «Новинка+». 

В результате проведенного анализа имеющихся документов, у Инспекции не возникло сомнений в реальности сделок между Обществом и вышеуказанными организациями. При этом специалисты производили расчет на основании договоров (спорных и не спорных контрагентов) и актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, содержащими информацию о затратах труда рабочих в человеко-часах, по которым документы в Инспекцию не представлены, а предоставленные реестры не позволяют идентифицировать виды работ, услуг, а также затраты в человеко-часах. 

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в адрес Заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 12.09.2022 13/85822 с целью получения информации о применении давальческой схемы в ходе введения финансово-хозяйственной деятельности. Общество не представило документы, подтверждающие использование давальческой схемы, при этом в Заключении эксперта заявляет о приобретении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у спорных контрагентов и передаче в качестве давальческого сырья Заявителю, одновременно не предоставляя документальное подтверждение передачи давальческого сырья. В заключении специалиста перечислены отчеты на использование давальческого сырья, переданного Заявителю, однако данные отчеты не приложены в качестве документального подтверждения. В ходе проверки Общество представило карточку счета 10 «Материалы», однако движения по субсчетам в проверяемом периоде не производилось, что подтверждает отсутствие передачи ТМЦ в качестве давальческого сырья.

Таким образом, заключение специалистов №19/12 от 30.12.2022 по результатам финансово-экономического исследования, проведенного на основании Договора №19/12 от 19.12.2022 в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод Заявителя о недопустимых доказательствах в виде сведений, содержащихся в АСК-НДС, является несостоятельным ввиду следующего.

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Кроме того, как  следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года N 09АП-10542/2017 по делу N А40-197462/16, в котором суд указал, что согласно сведениям из информационного ресурса АСК НДС-2, позволяющего сопоставлять данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, и данным из представленной в налоговый орган декларации было установлено, что вычеты, заявленные спорным контрагентом, заявлены по взаимоотношениям с фирмами-"однодневками", не имеющими ресурсов для выполнения каких-либо работ (аналогично, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года N 09АП-59460/2017 по делу N А40-76179/17).

А судебная практика по налоговым спорам подтверждает вывод о том, что главным критерием в признании налоговых вычетов обоснованными является реальность операций и осмотрительность компании, что и было доказано в рассматриваемом случае.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение 17 налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

В отношении вопроса о существенных нарушениях Инспекцией процедуры выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В отношении предположения Общества, что сотрудниками Инспекции нарушен порядок проведения осмотра документов и предметов на основании Постановления от 31.03.2022 № 13/38/ПО, суд указывает, осмотр помещения при проведении мероприятий налогового контроля предусмотрен статьей 92 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, осуществляющее налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. 

Осмотр может осуществляться при проведении, в том числе выездной налоговой проверки. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. 

Согласно пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. 

На основании пункта 4 статьи 92 НК РФ в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол, что предусмотрено пунктом 5 статьи 92 НК РФ. 

Как следует из фактических обстоятельств на основании Постановления №13/38ПО от 31.03.2022, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 92 НК РФ сотрудниками Инспекции проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов Общества, о чем составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2022 №13/38/ПО. 

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов проведён в присутствии представителей - ФИО2 (по доверенности от 03.03.2022 б/н), ФИО56 (на основании договора от 06.04.2020 №ЛТД/ИП-2/20 на оказание услуг по бухгалтерскому учету). Указанные лица присутствовали при проведении процессуального мероприятия в меру своего желания в реализации своих прав и интересов по присутствию в помещениях, в которых проводился осмотр. 

Осмотр проведен в присутствии понятых ФИО57, ФИО58 

Основанием для проведения осмотра помещения явилось, в том числе непредставление документов (входе проверки Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.02.2022 №13/18026).

Установлено, письмом от 18.03.2022 № Б005 Общество предоставило документы не в полном объеме. В частности, от Заявителя не были получены следующие документы: Акт открытия работ по объектам, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по Объекту, отчет о выполненных работах; Журнал производства работ (КС6, КС6А); Общие и специальные журналы работ; Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций к договорам; Информация о сотрудниках (с указанием ФИО, должности, удостоверения, допуски по электробезопасности, приказы о назначении) субподрядных организаций, которые находились на объектах и выполняли работы; Журнал инструктажа по пожарной безопасности и электробезопасности на объектах выполняющие работы сотрудники спорных контрагентов. 

Суд указывает, что в ходе проведения осмотра истребуемые документы обнаружены в офисном помещении налогоплательщика, из которых в последующем изготовлены копии и приобщены к материалам проверки. 

Таким образом, мероприятия налогового контроля в виде осмотра помещения проведены Инспекцией в соответствии с нормой статьи 92 НК РФ. 

В отношении довода Общества о том, что к Акту выездной налоговой проверки Инспекцией не приложены доказательства, на основании которых сделаны выводы, что лишило возможности Заявителя представить обоснованные возражения на Акт, судом установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, 29.07.2022 представителю Общества ФИО2 вручен Акт налоговой проверки на 496 листах, а также документы, которые легли в основу доказательственной базы в количестве 221 документ на флеш-накопителе SmartBuy USB 2.0 (210219028) в размере 7,32 ГБ. 

Представленные документы перечислены в описи приложения к Акту налоговой проверки, на которой имеются рукописные записи представителя ФИО2, о принятии флеш-накопителя без сверки, при этом о наличии документов представитель Заявителя удостоверился. 

Уведомлением от 04.08.2022 № 5664 Общество приглашено на ознакомление с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки на 18.08.2022. К назначенному времени представители Общества в Инспекцию не явились. В целях соблюдения права налогоплательщика на предоставление письменных возражений, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Обществу повторно 17.08.2022 направлено приложение к Акту налоговой проверки заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 10100074245257), которое получено Заявителем 23.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи Кодекса. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлены Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.09.2022 № 950, Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 08.12.2022 № 1766, Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2023, Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 25.01.2023 б/н. 

Таким образом, Инспекцией исполнена обязанность по ознакомлению Налогоплательщика с материалами налоговой проверки и предоставлена возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения. 

С учетом вышеизложенного, Инспекцией соблюдена процедура вручения материалов проверки необходимая для формирования правовой позиции налогоплательщика и довод Заявителя в этой части является несостоятельным.

Суд также не принимает, как не обоснованный, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией сфальсифицированы подписи должностных лиц налогового органа, подписавших Акт выездной налоговой проверки и Дополнение к Акту, поскольку, данный довод Общества основан на сравнительном визуальном осмотре и анализе подписей в документах, и не подтвержден соответствующим заключением специалиста или эксперта. 

В отношении довода Заявителя о проявлении должной осмотрительности, судом установлено следующее.

Обществом в заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами. 

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. 

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (услуги).

В отношении вопроса о том, что взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами подтверждаются первичными документами, суд указывает, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66- 18996/2018.

 Также в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05- 3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). 

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, Инспекцией в рамках проведения проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о превышении Заявителем пределов осуществления прав для целей применения статьи 54.1 Кодекса.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

 В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Указанная позиция также  подтверждается судебной практикой. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2022 N Ф08-2058/2022 по делу N А15-1026/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 N Ф09-10173/21 по делу N А76-579/2021 содержится вывод о том, что налогоплательщик вел бухгалтерский и налоговый учет с нарушением установленного порядка, однако само по себе это не влечет обязательное проведение инспекцией налоговой реконструкции, поскольку не привело к невозможности исчислить налоги. Соответственно, оснований для применения расчетного метода определения налоговой базы не имеется.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

 Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. 

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверно информации об объектах налогообложения.

 В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

 Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Следовательно, налоговые органы для целей применения п. 1 ст.54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения к  совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, "ем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

С учетом вышеизложенного, Инспекция вправе не проводить налоговую реконструкцию налоговых обязательств, поскольку в ходе проверки ООО «Атлант ЛТД» не предоставлены подтверждающие документы и сведения.

Учитывая вышеприведенные нормы НК РФ, а также установленные обстоятельства, негативно характеризующие привлеченных Обществом спорных контрагентов, несоблюдение существенных и основных условий договоров, наличие у Общества необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, позволяют сделать вывод, что между Заявителем и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью предоставления Налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС и неправомерно уменьшить доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. 

Совершаемые Обществом с сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

Более того, доводы налогоплательщика в опровержение выводов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Суд также отмечает, по делу А40-11669/2023-140-119 приведены схожие обстоятельства с настоящим судебным делом, где налогоплательщиком было подано заявление об оспаривании решения по результатам проведения выездной налоговой проверки (от 01.04.2022 №22-25/3-2011), вынесенного ИФНС России №21 по г.Москве. Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.06.2023 отказал Обществу в заявленных требованиях в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ЛТД" о признании недействительным решение Инспекции ФНС России №5 по г. Москве от 25.01.2023 г. № 13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина