ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25689/2018) ООО «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-75464/2014/сд.22 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о признании недействительной сделки должника с ООО «Орион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (ОГРН 1077847244947, адрес местонахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, корп. А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. 

В рамках конкурсного производства, 18.05.2018 конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился с заявлением о признании договора уступки права (требования) №01 от 14.11.2017, заключенного между должником и ООО «Орион» и дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 09.01.2018 недействительной сделкой, нарушающей требования закона, нарушающей права ООО «Меридиан» и конкурсных кредиторов последнего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в установленный законом и договором срок поступила оплата за уступленное право только в размере 2 704 206,85 руб. (вместо 2 710 000 руб.); в полном объеме оплата по договору произошла спустя более чем два месяца после подписания договора от 09.0.2018. В указанном управляющий усматривает наличие признаков недействительности сделки, установленные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 112 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Пахомова Е.В. не имела права передавать документы ООО «Орион», так как по состоянию на 09.02.2018 (окончательная оплата по договору цессии) не являлась конкурсным управляющим; учитывая нарушение ООО «Орион» сроков оплаты права требования на существенный срок, новый конкурсный управляющий был вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора цессии, чего Киселев Д.А. был лишен; также конкурсный управляющий был лишен права участвовать в судебном заседании в деле о банкротстве ООО «Флора» (А41-1188/2016) на судебном заседании 28.02.2018 по вопросу процессуального правопреемства и замены кредитора с ООО «Меридиан» на ООО «Орион». Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности бывшего конкурсного управляющего должника Пахомовой Е.В. и ООО «Орион».

Определением от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении положений статьи 112 Закона о банкротстве при заключении договора цессии не обоснован, так как ООО «Орион» осуществило оплату по договору, в соответствии с его условиями; впоследствии конкурсным управляющим должника Пахомовой Е.В. была выявлена техническая ошибка в тексте договора, а именно: указание неверной суммы стоимости прав требования, передаваемых по договору, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему о внесении изменений в пункты 2.1 и 2.3 договора в отношении цены, подлежащей оплате цессионарием; доплата по договору в размере 5 793,15 руб. подтверждается платежным поручением №3 от 09.02.2018. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не указано, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц были нарушены совершенной сделкой; ООО «Орион» исполнены все обязательства, согласно выставленным конкурсным управляющим документам, должником денежные средства получены в полном объеме; в случае признания договора недействительным, права требования подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что повлечет увеличение расходов на процедуру и увеличением сроков процедуры. Податель жалобы считает, что торги, по результатам которых был заключен договор, были проведены в соответствии с действующим законодательством, а доводы заявления конкурсного управляющего не являются основанием для признания сделки недействительной. Также податель жалобы обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательств победителя торгов влечет возможность расторжения договора цессии, но не является основанием для признания его недействительным; доводы заявления сводятся к добросовестности поведения прежнего конкурсного управляющего (Пахомовой Е.В.), а не к недействительности договора.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы ООО «Орион», просила отменить определение суда первой инстанции, указывая на допущенную при подготовке договора цессии техническую ошибку в указании цены уступаемого права; разница в цене указанной в договоре и цене, указанной победителем торгов в своей заявке, составила всего 5 793,15 руб., то есть 0,2% от «правильной» цены договора», тогда как победителем торгов своевременно была произведена оплата суммы, прописанной в договоре. Продажа задолженности ООО «Флора» была согласована комитетом кредиторов должника, в том числе и в части начальной и минимальной цены продажи.

Конкурсный кредитор ООО «ё-АВТО», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что положения статьи 112 Закона о банкротстве были нарушены сторонами договора как относительно условий его заключения, так и исполнения. По мнению кредитора, произвольное включение в договор условий, напрямую противоречащих положениям закона о банкротстве, а также его исполнение на таких условиях, нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ё-АВТО» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель кредиторов ООО «Техноэксим», ООО «Велес», ООО «КИННАРД», ЗАО «Индутек СТП», ООО «ТрансСтрой-Интрумент», ООО «Ставрово Отомотив Системс», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трансстройресурс», ООО «СтройДизайн», ООО «Строительное Управление №1», ООО «Компания по снабжению и комплектации», ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78», ООО «АвтоПитер», ООО «Меркор-ПРУФ», ООО «Северо-Западная Компания «ПРОМСТАНДАРТ» Арестова Е.Б. также просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, на которое были выставлены имущество и дебиторская задолженность ООО «Меридиан», разделённое на 10 лотов. Аналогичное объявление было размещено на сайте ЕФРСБ 13.09.2017.

По лоту №1 на продажу была выставлена дебиторская задолженность ООО «Флора» (ИНН: 5012067489) в сумме 300 467 426,46 руб., начальная цена которой составила 270 420 683,81 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №1081) от 07.11.2017, в торгах путем публичного предложения участвовал только ООО «Орион», который приобрел указанную дебиторскую задолженность по цене 2 710 000 руб.

14.11.2017 (согласно переданным от Пахомовой Е.В. документам) между ООО «Меридиан» и ООО «Орион» заключен договор уступки права (требования) № 01, в соответствии с которым цена продажи (уступки) права требования составляет 2 704 206,85 руб. (пункт 2.1 договора); подлежащая оплате оставшаяся (с учетом оплаченного задатка) часть цены продажи права требования составляет 2 163 206,85 руб. (пункт 2.3. договора); цессионарий перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.5. договора); переход права требования от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты (пункт 3.1. договора); передача оригиналов документов, подтверждающих право требования, осуществляется в течение 5 рабочих дней после полного исполнения цессионарием обязанности по оплате цены продажи (пункт 3.2. договора).

26.11.2017 сообщением № 2262787 от 26.11.2017 организатор торгов - конкурсный управляющий Пахомова Е.В. сообщила о заключении договора с победителем по лоту № 1 ООО «Орион» (дата договора 24.11.2017, цена приобретения имущества 2 710 000 руб.).

Конкурсным управляющим Киселевым Д.А. выявлено, что 12.12.2017 на счет ООО «Меридиан» поступили денежные средства от ООО «Орион» в размере 2 163 206,85 руб. с основанием платежа «оплата по договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 НДС не облагается»; 09.02.2018 на счет ООО «Меридиан» поступили денежные средства от ООО «Орион» в размере 5 793,15 руб. с основанием платежа «оплата по договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 НДС не облагается». 

Таким образом, с учетом поступившего на счет ООО «Меридиан» 03.11.2017 задатка в размере 541 000 руб. всего от ООО «Орион» за лот № 1 «задолженность ООО «Флора» в сумме 300 467 426,46 руб.» поступила оплата в размере 2 710 000 руб. 

В установленный законом и договором срок поступила оплата в размере 2 704 206,85 руб. (2 163 206,85 руб. + 541 000 руб.), вместо 2 710 000 руб.; полная оплата по договору произошла более чем через 2 месяца после подписания договора - 09.02.2018.

Суд первой инстанции, установив нарушение при заключении договора цессии с учетом дополнительного соглашения сроков оплаты за уступленное право, а также посчитав заниженной цену реализации уступленного права более чем в 110 раз ниже суммы требования, на основании норм статей 168, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и сделанным при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Во-первых, цена уступленного права была сформирована на торгах, проведенных в процедуре банкротства в отношении ООО «Меридиан», которые были оспорены лицами, участвующими в деле, и определением от 24.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» недействительными было отказано. 

При рассмотрении обособленного спора по вопросу о признании торгов недействительными судами было учтено, что в ходе проведения торгов были обеспечены последовательность, открытость и доступность для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о продаже, процедура публичного предложения проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже.

Таким образом, данная цена – 2 710 000 руб. за дебиторскую задолженность ООО «Флора» в размере 300 467 426,46 руб. является рыночной, и то обстоятельство, что цена уступленного права в 110 раз ниже суммы требования, не может каким-либо порочить данную сделку и являться основанием для признания ее недействительной.

Во-вторых, ООО «Орион» стоимость уступленного права оплачена в полном соответствии с договором цессии, подготовленным предыдущим конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. Допущенная при подготовке договора цессии техническая ошибка в указании цены договора была устранена путем подписания дополнительного соглашения к договору, разница в сумме 5 793,15 руб. оплачена также своевременно после подписания дополнительного соглашения.

При этом по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на добросовестного покупателя ООО «Орион» не могут быть возложены негативные последствия технической ошибки, допущенной предыдущим конкурсным управляющим Пахомовой Е.В.

И в-третьих, даже при условии нарушения сроков оплаты за уступленное право, данное обстоятельство является основанием для возложения на просрочившего покупателя иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, а не для признания договора цессии с дополнительным соглашением недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляет случай, прописанный в пункте 2 этой статьи - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки права требования (цессии) представляет собой одну из разновидностей договора купли-продажи, предметом которого являются права требования должника. Таким образом, к нему также применимы общие положения о сделках и о договоре купли-продажи (раздел III части 1, глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями статьи 112 Закона о банкротстве, предусмотрено, что условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

Между тем, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец посчитал бы нарушение договора существенным, он был вправе реализовать права, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторгнуть договор.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции и утверждению конкурсного управляющего Киселева Д.А., просрочка исполнения обязательства по оплате товара не является основанием для признания договора цессии недействительным.

При этом, заключение дополнительного соглашения к договору, условия которого не противоречат результатам торгов, соответствует требованиям пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанное норме, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в заявлении о признании сделки недействительной, об аффилированности конкурсного управляющего и покупателя дебиторской задолженности – ООО «Орион», которая прослеживается посредством связи Новицкого М.В., Курина А.В. и Пахомовой Е.В. надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, ООО «Орион» создано 13.09.2012, то есть до членства Курина А.В. в СРО НП АУ «Орион»; состав участников указанных юридических лиц не позволяет установить признаки их взаимной аффилированности, или аффилированности ООО «Орион» с Новицким М.В., Куриным А.В. и (или) Пахомовой Е.В.

Новицкий М.В. являлся вторым из трех конкурсным управляющих, утвержденных судом в рамках дела о банкротстве ООО «ГИДРОПРАКТИКА», в период с 19.01.2017 по 06.07.2017.

Объем участия Новицкого М.В. в ООО «ПСК4-Эстейт» и ООО «ПСК-0» (10% и 8%) не позволяют сделать вывод о наличии аффилированности или признаков наличия группы лиц с указанными обществами, а также и их иными участниками.

Отчет об оценке имущества ООО «Флора», составленный ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» в рамках дела о банкротстве №А41-1188/2016, не оспорен, а содержащиеся в нем выводы не признаны неверными или недействительными.

Обращение Пахомовой Е.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А41-1188/2016 обусловлено заключением договора цессии с ООО «Орион» по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) и дополнительного соглашения к нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-75464/2014/сд.22 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Киселева Д.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017г., заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Орион», и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2018г., отказать. 

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Орион» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен