ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15027/2019

23 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16199/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-15027/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Аппарата Губернатора и Правительства Омской Области (ИНН 5503081005, ОГРН 1045504014115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, – участников конкурса: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания Омск» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения и предписания от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 01/ТШ сроком действия по 31.12.2020);

от Аппарата Губернатора и Правительства Омской Области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

Аппарат Губернатора и Правительства Омской Области (далее – Аппарат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 в части пунктов 2, 3 и 4 и предписания от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания Омск» (далее – ООО «КК «Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (далее – ООО «Третий этаж»).

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15027/2019 (с учётом определения от 12.11.2019 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненных заявителем требований.

Омское УФАС России полагает, что в полной мере оценить подкритерий «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» на основании испрашиваемых документов не представляется возможным.

Согласно позиции антимонопольного органа, учитывая, что в настоящее время невозможно представить какие-либо документы, подтверждающие статус объекта общественного питания, в том числе типа «ресторан», то фактически любой объект общественного питания с помещением типа «забегаловка», но с названием «ресторан» будет оцениваться на равных с объектами, реально являющихся ресторанами.

Управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение анализа рынка и т.п.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Аппарат просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Аппарата с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступила жалоба ООО «Третий этаж» на действия Аппарата Губернатора и Правительства Омской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации торжественных, официальных и иных мероприятий по приему делегаций и приглашенных лиц от имени Губернатора Омской области и Правительства Омской области (№ 015220000219000045).

По результатам рассмотрения жалобы Омским УФАС России было принято решение от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019, согласно которому жалоба признана необоснованной, тем не менее, в действиях заказчика усмотрено нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

На основании указанного решения Омским УФАС России выдано Аппарату предписание от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, возврате заявок участникам, внесение изменения в порядок оценки с предоставляемыми участникам закупки подтверждающими документами, назначением новой даты открытого конкурса.

Полагая, что решение в части установления в действиях Аппарата нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и пункта 10 Правил № 1085 и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему антимонопольному законодательству, нарушают законные права и интересы Аппарата в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункты 1, 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона №  44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №  44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 1085, согласно пункту 3 которых «оценка» представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) в соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании пункта 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 28 Правил № 1085 заявок установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил оценки заявок.

В рассматриваемом случае конкурсная документация предусматривала нестоимостной критерий «Квалификация участников», который включал в себя два подкритерия: 

- «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема»;

- «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг».

Конкурсной документацией предусмотрено, что в рамках подкритерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» будет рассматриваться информация о наличии у участника закупки собственного или арендованного помещения, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан», площадью не менее 400 кв.м с возможностью размещения 200 обслуживаемых человек, расположенного в г. Омске.

Как указано в пункте 2 таблицы №1 (пункт 2.2 конкурсной документации «Оценка заявок по критерию «квалификация участников»), оценка по подкритерию «Обеспеченность участника закупки» осуществляется на основании представленных участником закупки документов:

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан» площадью не менее 400 кв.м, расположенного в г. Омске;

- и (или) копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости;

- и (или) копии договора аренды на помещение, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан» площадью не менее 400 кв.м, расположенного в г. Омске.

В графе 2 вышеназванной таблицы, раскрывающей содержание показателя, предмета оценки, указано, что в рамках показателя будет рассматриваться информация о наличии у участника закупки собственного или арендованного помещения, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан», площадью не менее 400 кв.м с возможностью размещения 200 обслуживаемых человек, расположенного в г. Омске.

В отношении данного подкритерия установлено предельно необходимое максимальное значение – 1 помещение.

В графе 3 пункта 2 таблицы, определяющей максимальное значение в баллах, определено, что при отсутствии информации о наличии у участника закупки собственного или арендованного помещения, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан», площадью не менее 400 кв.м, расположенного в г. Омске, или при отсутствии подтверждающих сведения необходимых документов участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю. Максимальное количество баллов – 40, присваивается заявке на участие в закупке, содержащей сведения о предельно необходимом максимальном значении количества, имеющегося у участника закупки собственного или арендованного помещения, необходимого для оказания услуг.

Таким образом, руководясь вышеприведенными нормами и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация заявителя в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, а именно: в ней описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления об отсутствии документов, подтверждающих возможность размещения 200 человек.

Таким документом, по мнению антимонопольного органа, озвученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является технический паспорт.

Между тем технический паспорт помещения, определяя его основные технические характеристики, не является документом, фиксирующим такой критерий как вместимость, не относящийся к техническим особенностям.

В соответствии с пунктом 17 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст, понятие вместимость зала (помещения) - это способность зала (помещения) одновременно вмещать количество потребителей (гостей), выраженная числом. Соответствующее понятие вместимости является оценочным, не регламентированным к закреплению в каком-либо документе.

Также вопреки доводам подателя жалобы, статус ресторана присваивается объекту общественного питания лишь в случае его соответствия установленным государственным стандартам, что исключает возможность участия в конкурсе иных объектов общественного питания, фактически не соответствующих такому статусу, но обладающих помещениями площадью не менее 400 кв.м.

Ссылка представителя антимонопольного органа, изложенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на то, что конкурсная документация не содержит условий оценки заявок, соответствующих установленным критериям на предмет выявления лучших или нелучших условий, апелляционным судом не принимается, поскольку в оспариваемом решении от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 в качестве нарушения данное обстоятельство не содержится.

При таких обстоятельствах решение Управления и вынесенное на его основании предписание являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном исправлении опечатки определением от 12.11.2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-15027/2019 следует, что суд не проверял в полном объеме решение Омского УФАС России от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019, выводов по пункту 1 решения в обжалуемом судебном акте не содержится, следовательно, не указание пунктов решения от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 в резолютивной части решения является опиской, правомерно исправленной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Управление от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-15027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер