АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3079/2017

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебном заседании 14.12.2017 представителей

от истца: Чагаева Н.М. (паспорт),

 Коковихина В.Н. (доверенность от 14.03.2017),

от ответчика: Гусельниковой А.Д. (доверенность от 24.05.2017 № 57, 

свидетельство от 05.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-3079/2017 Арбитражного суда Кировской области 

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича

(ИНН: 434600247705, ОГРН: 3174352000009347)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 1741004975, ОГРН: 1091841004617)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство государственного имущества Кировской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр 

фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Теруправление) о взыскании 5 019 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2001 № 99. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (правопреемник Департамента государственной собственности Кировской области, далее – Министерство) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – Предприятие). 

Определением от 18.05.2017 произведена замена ответчика – Теруправления – на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.06.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного постановления, податель жалобы указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда ввиду участия судьи Тетервака А.В. в качестве судьи первой инстанции при рассмотрении дела № А28-7138/04-215/9; в рамках указанного дела установлена недействительность договора от 01.03.2001 № 99 лишь в части, предусмотренная договором обязанность по компенсации затрат ссудополучателя недействительной не признана и должна исполняться; наличие названной обязанности подтверждена Теруправлением в письмах от 28.12.2007 № 04-9809 и от 02.07.2008 № 08-4102; ответчик не исполнил обязанность по извещению истца о продаже имущества с торгов; вывод апелляционного суда о пропуске исковой давности является ошибочным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 декабря 2017 года.

После объявленного перерыва при надлежащем извещении стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Управления, явившихся в судебное заседание 14.12.2017, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент государственной собственности Кировской области (ссудодатель; далее – Департамент) и Товарищество на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель; далее – Товарищество) на неопределенный срок заключили договор от 01.03.2001 № 99 безвозмездного пользования имуществом военного городка бывшей военной части                    № 55640. 

В пункте 2.2 договора в редакции соглашения от 22.03.2002 предусмотрена обязанность ссудодателя в случае отчуждения имущества письменно предупредить об этом ссудополучателя и компенсировать ему затраты (пункт 2.2 договора). 

Товарищество (ссудополучатель) и Предпринимателем (новый ссудополучатель) заключили договор от 22.03.2002 уступки прав и обязанностей по договору от 01.03.2001 № 99, согласованный с ссудодателем – Департаментом. 

В пункте 4.1 договора уступки определено, что договор безвозмездного пользования сохраняет юридическую силу до момента продажи объекта.

Согласно представленному в материалы дела приложению к отчету ООО «Вятское агентство имущества» об оценке от 24.10.2002 № 211/02, согласно которому после проведения работ по реконструкции объектов литеры А6 и А7 (столовая и кафе) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей. При этом истец поясняет, что Департаментом предложено исключить из указанной стоимости первоначальную ликвидационную стоимость здания столовой литер А6 – 221 000 рублей и стоимость здания кафе литер А7 – 60 000 рублей (5 300 000 – 281 000 = 5 019 000 рублей). 

Департамент (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору безвозмездного пользования имуществом, предусматривающее следующее: 

- ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов литеры А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 211/02 по состоянию на 23.10.2002; 

- при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка военной части № 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме                             5 019 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу                           № А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом. 

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 № 3079-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, бывшая войсковая часть № 55640, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 по делу                        № А28-7362/2008 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным указанного распоряжения. 

На основании распоряжением Теруправления от 10.10.2016 № 07-1192 земельный участок и имущества бывшей военной части № 55640, подлежали приватизации. 

Победителем торгов было признано обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – Общество). 

Ссылаясь на продажу в декабре 2016 года имущества, а также на условия договора безвозмездного пользования имуществом (пункт 2.2 договора), истец потребовал от ответчика возместить ему фактические затраты по охране объекта в сумме 6 500 000 рублей, а в претензии от 23.12.2016 содержалось требование о компенсации затрат капитального характера в сумме 5 019 000 рублей. 

Отказ в удовлетворении названных требований послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, исходил из пропуска Предпринимателем срок исковой давности для взыскания расходов по капитальному ремонту, поскольку о нарушении своего права на возмещение расходов истец мог узнать в момент подписания дополнительного соглашения от 01.11.2002, предусматривающего возмещение понесенных затрат покупателем имущества, а также после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9, в рамках которого договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем, по мнению суда, все права и обязанности сторон, предусмотренные этим договором, не могут применяться во взаимоотношениях сторон.

Между тем суд округа счел выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу                            № А28-7138/2004 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным лишь в части безвозмездного пользования имуществом.

В указанном решении суда установлено, что права и обязанности по договору от 01.03.2001 № 99 перешли к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации (впоследствии Теруправление, ныне Управление).

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанной сделкой, наряду с положениями о безвозмездном пользовании имуществом, содержащей в себе нормы, относящиеся к другим видам договоров.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки).

В соответствии с условиями договора ссудополучатель несет ряд обязанностей, связанных с текущим и капитальным ремонтом имущества, перепланировкой, восстановления коммуникаций, консервации используемых объектов, расходы по оценке и паспортизации, а также предусматривается обязанность ссудодателя по компенсации затрат ссудополучателя.

Данное положение согласуется с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу затраты капитального характера содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004, а также решении Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 по делу № А28-7362/2008, и согласуется с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по условиям пункта 2.2 договора от 01.03.2001 № 99 и дополнительных соглашений к нему от 11.10.2002 и 01.11.2002 право требовать исполнения обязанности ответчика по компенсации затрат материального характера возникает у истца в случае отчуждения имущества, либо с момента отказа ссудополучателя от договора (пункт 2.3 договора).

Из пункта 4.1 договора уступки права от 22.03.2002, а также писем Теруправления от 28.12.2007 № 04-9809 и от 02.07.2008 № 08-4102, следует, что действие договора от 01.03.2001 № 99 продолжается до момента продажи имущества.

В письме от 28.12.2007 № 04-9809, направленном в адрес Предпринимателя, Теруправление  указало, что положения договора, касающиеся хранения (охраны), продолжают свое действие до расторжения данного договора, основанием для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества.

Условиям пунктов 2.2 и 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2002) предусматривают предупреждение ссудополучателя о проведении торгов о продаже имущества.

Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств отказа Предпринимателя от договора, ни его предупреждения о проведении торгов (выставлении имущества на продажу).

С учетом изложенного суд округа счел верным вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора от 01.03.2001 № 99 в части права ссудополучателя (истца) требовать исполнения обязанности ответчика по компенсации затрат на имущество до момента продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о наличии права требования возмещения стоимости произведенных улучшений (затрат капитального характера) Предприниматель мог узнать не ранее момента отчуждения имущества (06.12.2016) Обществу посредством публичного предложения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять, по мнению суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9, является ошибочным.

Следует отметить, что в Теруправление в письмах от 28.12.2007 № 04-9809 и от 02.07.2008 № 08-4102, ссылаясь на условия пункта 2.2 договора, сообщало Предпринимателю о наличии у ссудодателя обязанности компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в случае отчуждения имущества.

В этой связи, поведение ответчика, в том числе выразившееся в заявлении об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленным требованием, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9, и с неверным толкованием норм материального права; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 № 000177 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 Арбитражного суда Кировской области следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу                      № А28-3079/2017 Арбитражного суда Кировской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по тому же делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1741004975, ОГРН: 1091841004617) в пользу индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ИНН: 434600247705,                           ОГРН: 3174352000009347) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Владимирской Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын