Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                         Дело  №  А80-304/2019

17 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.06.2019 № 34 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 38/18 от 21.08.2018 и процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 1742929,96 руб. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца -  представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, диплом об образовании от 29.05.2006 ВСГ 0690569, регистрационный номер 65150 от 16.06.2006;

от ответчика - по доверенности от 14.01.2020 № 01/20, диплом об образовании от 25.06.2000 ДВС 0071304, регистрационный номер 0071304,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.06.2019 № 34 к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – ответчик, РО «Фонд КР в МДК ЧАО», Фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2018 № 38/18 в размере 1614448,60 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 62687,60 руб., с продолжением их начисления по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга - 1614448,60  руб. с 14.06.2019 до момента фактической оплаты, исходя из установленной ключевой ставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29771 руб.

Определениями суда:

- от 20.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-304/2019, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2019;

- от 22.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу на 09.09.2019;

- от 09.09.2019 судебное заседание по делу отложено до 07.10.2019, протокольным определением  в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2019;

- от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено;

- от 18.11.2019 председателем суда по делу произведена замена судьи Овчинниковой М.Ю. на судью Турлак А.В.;

- от  11.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 15.01.2020; 

- от 15.01.2020 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 13.02.2020.

Протокольным определением от 13.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2020.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком 30.08.2019 в материалы дела представлен письменный отзыв, а также дополнительные пояснения от 24.08.2019 № 02-22/369, 14.10.2019 № 02-22/417, согласно которым он возражает по заявленным требованиям, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Сторонами представлены правовые позиции по судебной экспертизе. Истец поддержал позицию эксперта. Ответчик с заключением эксперта не согласился, привел доводы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом 17.02.2020 заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми он уточнил размер взыскиваемых процентов, представил новый расчет процентов и просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 17.02.2020 в общей сумме 128 481,36  руб., с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев представленные уточнения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению, поскольку уточнения касаются ранее заявленных требований.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений в настоящем заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по договору № 38/18 в размере 1614448,60 руб., процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 17.02.2020 в общей сумме 128 481,36 руб., с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника Фонда ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие доказательств того, что свидетель располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, оснований для допроса ФИО4 в качестве свидетеля в суде не имеется.

Кроме того, из текста ходатайства следует, что заявленный ответчиком свидетель может дать пояснения о возможном наличии доказательств выявления нарушений условий договора подряда при их принятии; причинах не подписания акта приемки в эксплуатацию при отсутствии указания на них в акте;  результатах проверки и приемки выполненных работ заказчиком.

При этом, предметом спора выступает взыскание задолженности по договору подряда в связи с отказом заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, что подлежит доказыванию иными доказательствами.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах пояснения о возможном наличии доказательств к таким обстоятельствам не относятся.

Свидетельскими показаниями причины не подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта при не указании данных причин в акте подтверждаться не могут, также как и результаты проверки и приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.08.2018 № 38/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в срок не позднее 01.11.2018 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Полярная, д. 22, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором, проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), а ответчик (заказчик)  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор на выполнение работ заключен истцом с Фондом КР в МДК ЧАО.

В свою очередь, Фонд КР в МДК ЧАО является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского автономного округа.

Договор заключен на основании результатов электронного аукциона (извещение № 078800000011800038 размещено в ЕИС). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 165 017 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1  цена договора составляет 2 047 452 руб.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01 на сумму 2 047 452 руб.

Оплата выполненных работ производиться заказчиком поэтапно:

- авансовый платеж, в размере не более 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика;

- полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, который должен быть согласован подрядчиком с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме и органом местного самоуправления), подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.7 договора).

Согласно платежному поручению от 04.09.2018 № 387 заказчик перечислил подрядчику аванс согласно пункту 3.7 договора в сумме 433 003,4 руб.      

Пунктом 5.2 договора установлено, что после окончания работ, подрядчик  в срок не позднее, чем в течение 10 дней, с даты окончания производства работ, обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче рабочей (приемочной) комиссии и представить представителю заказчика один экземпляр исполнительной документации. Документация передается по перечню, переданную заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами подрядчика по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ, согласно приложению к настоящему договору и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком, заказчиком, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем органов местного самоуправления.

Датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ, согласно приложению к настоящему договору и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. 

При обнаружении комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта

недостатков в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.7 договора).

Письмом от 17.10.2018 № 275 Предприниматель уведомил Фонд о завершении выполнения работ по договору и просил уведомить о дате приемки работ.

Телефонограммой от 23.10.2018 № 04-06/274 заказчик уведомил подрядчика, Администрацию городского округа Анадырь, жилищную инспекцию,  управляющую организация о приемке работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Полярная, д. 22.     

25.10.2018 подрядчиком и представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органа местного самоуправления, государственной жилищной инспекции, управляющей организации ООО «ЧукотЖилСервис»  подписан акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (приложение № 3 к договору). Заказчик, данный акт не подписал,  причины не подписания в акте не отразил.

Установлено, 11.12.2018 подрядчиком передан заказчику акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 с подтверждающими расчетами, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, а также исполнительная документация на фактически произведенные расходы по договору от 21.08.2018 № 38/18.

Письмами от 24.12.2018 № 04-06/360, от 24.01.2019 № 04-06/20 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по исполнительной документации по объекту: «Капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Полярная, д. 22».     

Подрядчик письмами от 24.01.2019 № 2, от 07.02.2019 № 5 с указанными замечаниями не согласился, указав, что они являются необоснованными и не содержат указания на конкретные положения и требования нормативно-технической документации, законодательства в области градостроительной деятельности. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом  одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 1  статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. При этом по смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 047 452 руб. истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 13.11.2018 № 1 подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25.10.2018 подписанный подрядчиком и представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органа местного самоуправления, государственной жилищной инспекции, управляющей организации ООО «ЧукотЖилСервис».  

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ, и соответствует ли он условиям задания.

Материалами дела установлено, что после выполнения подрядчиком работ заказчик не подписал акты заказчика, не отразил в акте причины их не подписания, направил замечания по исполнительной документации письмами от 24.12.2018 № 04-06/360, от 24.01.2019 № 04-06/20. 

В отзыве на иск Фонд не признал его в полном объеме, указав, что подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие ведение организации строительства и строительного контроля, которые являются неотъемлемыми частями исполнительной документации, о чем было сообщено подрядчику письмом от 24.01.2019 № 04-06/20.  Требования об устранении 18 позиций недостатков работ и исполнительной документации не были исполнены подрядчиком. В связи с неисполнением работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора, строительными нормами (федеральными единичными расценками), непредставлением документов, подтверждающих надлежащее выполнение ремонтных работ, заказчиком выполненные работы не были приняты и оплачены.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 14.10.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и  ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных строительных работ и ремонтных работ по договору от 21.08.2018 № 38/18 по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 22 по ул. Полярная г. Анадырь Чукотского автономного округа; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.11.2018.  

2) Соответствуют ли работы по капитальному ремонту проектно-сметной документации, разработанной для этого договора МП «Градпроект». 

3) Сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Полярная г. Анадырь Чукотского автономного округа.

4) Повлияла ли на результат произведенных работ замена материалов, если таковая имеется, предусмотренных локальным сметным расчетом, допустимы ли данные виды материалов при производстве наружных работ, с учетом их качественных характеристик при использовании их в районах Крайнего Севера?

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ, при установлении отступлений от сметы, либо дополнительно выполненных работ, не указанных в проектно-сметной документации (по видам работ и общая стоимость некачественно либо дополнительно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору)?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы:

1) На основании проведенного визуального осмотра и предоставленных документов эксперты приходят к выводу о том, что фактический объем выполненных строительных и ремонтных работ по договору от 21.08.2018 № 38/18 на объекте: капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома № 22 по ул. Полярная, г. Анадырь Чукотского автономного округа, соответствует акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.11.2018. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.11.2018 соответствует действительности и составляет сумму 2 047 452,00 рубля. Эксперты считают необходимым обязать истца устранить выявленные дефекты (высыпание защитного слоя на протяжении 3,0 погонных метров) за свой счет и в кратчайшие сроки.

2) На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что работы по капитальному ремонту кровли частично соответствуют проектной документации. Эксперты отмечают, что для выполнения такого рода работ проект не нужен, достаточно технического задания, условий договора с приложением сметного расчета.

3) На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что материалы и их количество, указанные в акте КС-2 на капитальный ремонт фасадов жилого дома по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, израсходованы при проведении работ в указанных объемах и номенклатуре.

4) Согласно проведенному исследованию, эксперты констатируют, что замена материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, не повлияла на результат произведенных работ.

Все указанные в КС-2 виды материалов применимы при производстве наружных работ, с учетом их качественных характеристик при использовании в районах Крайнего Севера.

5) На основании проведенного осмотра экспертами установлено, что стоимость некачественно выполненных ремонтных работ фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный

округ, 

<

...> дом №22, равна 11 564,00 рублей.

Эксперты рекомендуют не снижать общую стоимость оплаты за выполненные работы по ремонту фасада, а обязать подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счет и в кратчайшие сроки.

В ходатайстве о признании результатов судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством от 14.01.2020 Фонд просит признать заключение не соответствующим статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пунктам 3, 5 статьи 71, пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ по причине не проведения исследования объекта спора, непредставления ответов на поставленные судом вопросы, и не имеющим доказательственного значения по настоящему делу.

В обосновании данного довода, Фонд указал следующее:

- по первому вопросу выводы о соответствии заявленных подрядчиком объёмов были  сделаны (без проведения соответствующих расчётов) на основании приемо-сдаточных документов. Какие-либо, пробы лакокрасочных материалов не были изъяты, состав материалов, использованных при ремонте межпанельных швов, не был установлен каким-либо методом исследования;

- по второму вопросу вывод экспертов о частичном соответствии выполненных работ проектно-сметной документации не дает ответа на поставленный вопрос, что свидетельствует о низком качестве экспертной работы. Каких-либо расчётов, технических заключений, подтверждающих данный вывод, экспертами не приводится. Сведения о замене материалов не подтверждаются каким-либо лабораторными исследованиями, сравнением технических характеристик;

- по третьему вопросу исчисление объема и стоимости израсходованных материалов экспертами не было проведено;

- при ответе на четвертый вопрос суда о влиянии замены материалов на результат, допустимости использования в районах Крайнего Севера, эксперты уклончиво охарактеризовали материалы без сравнения физических и химических свойств замененных материалов;

- на пятый вопрос о стоимости некачественно выполненных работ экспертами указаны 3 погонных метра осыпавшегося шва стоимостью 11 564 рубля без расчёта и обоснования данных затрат.

Рассмотрев возражения истца по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку не имеет описания методики исследования, отклоняется судом, поскольку назначенная судом экспертиза не требовала какой-либо особой методики.

Как следует из заключения, экспертиза проводилась путем визуального осмотра, при проведении замеров присутствовали представители обеих сторон.

При этом сам факт того, что метод визуального осмотра является самостоятельным методом исследования, не может быть опровергнут ответчиком ввиду того, что данный метод лежит в основе множества судебных экспертиз. Кроме того при проведении экспертизы экспертами также использовался метод информационного и ситуационного анализа, а также изучения представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы, их анализ и сопоставление с требованиями нормативно-технической документации.

Кроме того, ни Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни АПК РФ не ставят одни методы исследования в какое-либо преимущественное положение перед другими методами. Напротив, принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», означает и то, что эксперт основываясь на своих специальных знаниях, которыми другие участники арбитражного процесса не обладают, свободен в том числе и в выборе методов своего исследования, неся уголовную ответственность за его результаты.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении исследования не были изъяты пробы лакокрасочных материалов, состав материалов не был установлен каким-либо методом исследования, сведения о замене материалов не подтверждаются лабораторными исследованиями, также отклоняется судом.

Каких-либо обязательных нормативных документов, регламентирующих необходимость изъятия данных проб и необходимость определения состава материалов, используемых при ремонте межпанельных швов, проведении лабораторных исследований Фонд не приводит.

Исследовательская часть заключения содержит необходимые расчеты, материалы фотофиксации, определен участок некачественно выполненных работ по герметизации горизонтального шва стыков панелей 2-го и 3-го этажей (фото 7 и 8 заключения), указана сумма для устранения данных недостатков. 

В исследовательской части заключения по вопросу о соответствии работ проектно-сметной документации  указано, что объем выполненных работ увеличен по отношению к проектному.

Объем фактически выполненных работ, израсходованных материалов, согласно заключению соответствует акту о приемки выполненных работ (КС-2) от 13.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.11.2018 с учетом устранения некачественно выполненных работ по герметизации горизонтального шва стыков панелей. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию Фонда с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессов, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Между тем, правом на подачу ходатайств по вопросу о назначении повторной, дополнительной экспертизы, стороны не воспользовались. В порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, соответствующих ходатайств не заявили. 

Оценивая доводы сторон относительно непринятия результатов выполненных работ, суд приходит к следующему.

Из системного толкования статей 721, 723, ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель уведомил Фонд об окончании работ по спорному договору и направил в его адрес полный комплект документов -  акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2018 №1,  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2018 № 1, счет от 29.11.2018 № 88,  исполнительную документацию, акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25.10.2018 (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями спорного договора предусмотрено что при обнаружений комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком, что Фондом сделано не было.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 10.12.2018 подрядчик представил заказчику откорректированные документы на фактически произведённые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса и условий заключенного сторонами договора с момента уведомления заказчика об окончании работ у него возникает обязанность осмотреть и принять результат работ совместно с подрядчиком.

Согласно письмам от 24.12.2018 № 04-06/360, от 24.01.2019 № 04-06/20, заказчик направил замечания по представленной исполнительной документации. 

Указанные письма не содержат указаний на то, что в выполненных по спорному договору работах выявлены недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ. 

Со стороны Фонда не представлено доказательств того, что в адрес предпринимателя был направлен мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчиком во исполнение определения суда от 09.09.2019 доказательства выявления нарушений условий договора при выполнении подрядных работ при их принятии, в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9 договора); копии документов по проверке и приемки работ представителем заказчика при исполнении договора (пункт 4.3.2 договора) не представлены.  

Замечания Фонда, послужившие основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, в части не выполнения работ по ремонту штукатурки цоколя и фасада не нашли своего подтверждения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. 

Доказательств  в обоснование возражений относительно невыполнения работ по ремонту штукатурки цоколя и фасада, не представлено.

Кроме того совместный осмотр результата выполненных работ сторонами (или с участием третьих незаинтересованных лиц) не проводился, подрядчик для проведения такого осмотра не вызывался, конкретный объем невыполненных работ и их стоимость заказчиком не зафиксированы.

Согласно условиям договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, но не выше цены договора (пункт 3.5 договора).    

Учитывая условия договора замечания заказчика, касающиеся завышения расхода используемых материалов, объемов работ, применения не тех расценок, при условии выполнения предусмотренного договором объема работ в пределах цены договора, не могут являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, учитывая, что заказчик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность провести совместный с подрядчиком осмотр и приемку результатов работ после 10.12.2018, ссылка Фонда на необходимость устранения недостатков работ в указанных письмах в качестве основания для отказа от приемки работ, не может быть признана обоснованной.

Также учитывая, что дефекты выполненных работ (высыпание защитного слоя на протяжении 3,0 погонных метров)  являются устранимыми и явными, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статей 721, 723 ГК РФ, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом, стоимость качественно выполненных работ по договору  от 21.08.2018 № 38/18 в соответствии с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2018 № 1  составляет 1 602 884,60  руб. 

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 11 564руб. (заключение судебной экспертизы), не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность,  не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных ответчиком работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ, либо выполнения их в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором, судом не оценивается, поскольку Фондом не заявлялось требований относительно, как устранения этих недостатков, так и по пропорциональному уменьшению стоимости работ по спорному договору.

Принимая во внимание, что результат выполненных предпринимателем работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется, доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

При данных обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 1 602 884,60  руб. В остальной части требований истцу следует отказать. 

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2020  в размере 128 481,36 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из пункта 5.2 договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. 

Подрядчиком акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 с подтверждающими расчет расчетами, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, а также исполнительная документация, были  переданы заказчику 11.12.2018 (входящий штамп  на письме от 10.12.2018 № 297). 

Полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.7 договора).

Принимая во внимание, что недостатки являются устранимыми, суд пришел к выводу о наличии обязанности заказчика произвести оплату за минусом некачественно выполненных работ.

Однако это не означает, что обязанность по оплате возникла непосредственно после предъявления работ к приемке.

Применительно к настоящему иску просрочка заказчика в оплате должна определяться с учетом сроков определенных договором для сдачи-приемки выполненных работ (11.12.2018 + 10 рабочих дней на приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию + 30 банковских дней на оплату).

Принимая во внимание указанные обстоятельствами, суд пришел к выводу о начальном сроке начисления процентов - 14.02.2019.

Согласно произведенному расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 17.02.2020, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, составила  115 646,15 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере  115 646,15  руб. В остальной части требований истцу следует отказать. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии в договоре ограничительных условий, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Явная несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, заявление о несоразмерности ответчиком не подано. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 771 руб.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, не уплатив при этом государственную пошлину. После принятия судом увеличения размера исковых требований цена иска составила 1 742 929,96  руб. 

В результате рассмотрения дела судом удовлетворены требования истца в размере 1 718 530,75 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 232 руб. государственной пошлины, а с истца 426 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 14.10.2019 по ходатайству Фонда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Вознаграждение экспертам установлено в размере 280 000 руб. Платежным поручением от 09.10.2019 № 639 Фонд перечислил на депозитный счет суда 280 000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2019 № 841/19, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства в размере 276 290 руб. в соответствии с выставленным счетом подлежат перечислению по реквизитам, указанным в заявлении от 27.11.2019 № А016218, 3 710  руб. – возврату Фонду.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с  некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2013, ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Днепропетровской области, ОГРНИП 308870932200015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008, ИНН 

<

***>) задолженность по договору   подряда от 21.08.2018 № 38/18 в размере 1 602 884,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019  по 17.02.2020 в размере 115 646,15 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности  начиная с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 771 руб., а всего взыскать 1 748 301,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Днепропетровской области, ОГРНИП 308870932200015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб. 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2013, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 276 290  руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 27.11.2019 № А016218.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа излишне перечисленные 3 710 руб.  за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                       А.В. Турлак