АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-80881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «АРТ-галерея С» Ященкова И.С. (доверенность от 15.01.2019), от акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Тивиковой Ю.Л. (доверенность от 21.12.2018), от Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга» Тивиковой Ю.Л. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-галерея С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-80881/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-галерея С», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1047855031157, ИНН 7840301895 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее – Фонд), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о регистрации перехода права собственности на помещение общей площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001287:3085, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, л. А, пом. 26-Н, на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 19.01.2018 № 4351-ППс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление).

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При это расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, вынести судебный акт, которым отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на Комитет.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав Общества со стороны ответчика; права истца были восстановлены после обращения с иском в суд и получения ответчиком копии искового заявления, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Комитет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Фонда, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытое акционерное общество «ЛенАрт» (арендатор) заключили договор от 08.01.2002 № 10-А161140 аренды нежилого помещения 26Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, лит. А. Дополнительным соглашением № 3 закрытое акционерное общество «ЛенАрт» уступило свои права и обязанности по договору аренды Обществу. 

Арендатор направил в Комитет заявление от 30.07.2014 о выкупе арендуемого помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 по делу №А56-3247/2015, признано незаконным бездействие Комитета в части уклонения от рассмотрения и принятия решения по заявлению Общества от 30.07.2014 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения; суд обязал Комитет рассмотреть заявление Общества и принять решение, предусмотренное пунктами 3 либо 4 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008           № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Комитет издал распоряжение от 31.12.2015 № 1659-рз «Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, литера А, пом. 26-Н», установив цену выкупа 18 300 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости объекта от 18.12.2015              № 31-8-0119(009)-2015, выполненным ГУИОН. 

Фонд по поручению Комитета направил арендатору предложение о заключении договора купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приложив подписанный проект договора купли-продажи, согласно которому цена продажи объекта составляет                   18 300 000 руб. 

Общество направило Фонду протокол разногласий, предложив иную цену -                      13 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что Комитет уклоняется от урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинграсдкой области от 13.07.2017 по делу №А56-23463/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи названного нежилого помещения, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 13 900 000 руб.».

Впоследствии между Комитетом в лице Фонда (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 19.01.2018 № 4351-ППс купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001287:3085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,               д. 40-42, лит. А, пом. 26-Н. При этом пунктом 8.1 договора установлено, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2017 – даты вступления в законную силу решения суда от 13.07.2017 по делу № А56-23463/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 13 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 к договору равными долями. Первый платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. Также сторонами предусмотрена возможность досрочного погашения цены продажи объекта.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность продавца в течение 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа и передачи продавцу подписанного договора, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на объект, необходимый комплект документов при условии отсутствия задолженности по договору аренды от 08.01.2002 №10-А161140 на дату заключения договора.

Первые 3 платежа по оплате цены продажи объекта внесены ответчиком платежными поручениями от 08.11.2017 № 171, от 24.01.2018 № 15, от 27.04.2018 № 66, подписанный договор купли-продажи передан продавцу.

Общество обратилось Учреждение с письмом от 23.01.2018 № 1 о запросе справки об отсутствии задолженности по договору аренды от 08.01.2002                  № 10-А161140, приложив договор купли-продажи объекта.

Фонд письмом от 24.01.2018 № 489/19 запросил у Общества справку об отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам по договору аренды     от 08.01.2002.

В ответ на обращение Общества Учреждение письмом от 12.02.2018             № 6441-20.9/18  указало на невозможность выдачи запрашиваемой справки по причине непредставления договора купли-продажи объекта.

Общество 19.03.2018 повторно обратилось к Комитету и Учреждению с запросом о предоставлении справки об отсутствии  задолженности по договору аренды от 08.01.2002.

Учреждение направило Фонду акт сверки платежей по договору аренды по состоянию на 02.03.2018.

Письмом от 12.04.2018 № 3154/19 Фонд Обратился к Учреждению, указав на необходимость корректировки справки об отсутствии задолженности по договору аренды, поскольку моментом заключения договора купли-продажи является 01.11.2017 - дата вступления в силу решения суда от 13.07.2017 по делу                 № А56-23463/2016, начисление арендной платы должно быть прекращено с указанной даты. 

Общество 03.05.2015 обратилось к Учреждению с заявлением о выдаче акта сверки расчетов по договору аренды от 08.01.2002 по состоянию на 01.11.2017.

В ответ на обращение истца Учреждение письмом от 08.05.2018 № 26323-32 представило справку по состоянию на 11.05.2018.

Общество 24.05.2018 обратилось к Комитету, Фонду и Учреждению с заявлением, в котором просило направить представителя, уполномоченного на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Фонд в ответе от 05.06.2018 № 4606/20 указал на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на объект по причине отсутствия сведений о задолженности по договору аренды.

Общество 22.06.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  Комитет, как продавец, уклоняется от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 25.09.2018.

Вместе с тем, 10.08.2018 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на объект.

От истца поступило заявление от 25.09.2018 об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При это расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение от 02.10.2018 без изменения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика. 

В данном случае отказ Общества от иска связан с фактическим удовлетворением его требований ответчиком, в этом случае возмещение судебных издержек Общества должно осуществляться за счет ответчика.  

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по иску. 

В связи с удовлетворением требований Общества в его пользу подлежат взысканию также судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Комитет в связи со следующим. 

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений            Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения предусмотренных в разделе 2 Положения задач Комитет наделен определенными полномочиями. Пунктом 3.4 Положения установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Вместе с тем Фонд представляет интересы Комитета на основании договора поручения, доверенностей. 

Таким образом, учитывая полномочия Комитета, установленные Положением, следует признать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет. Заключая договор купли-продажи Фонд действовал от имени Комитета на основании договора поручения и доверенности. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на Комитет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-80881/2018 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-галерея С», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр, д. 40-42, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1047855031157, ИНН 7840301895, 6 000 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части определение от 02.10.2018 и постановление от 12.12.2018 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-галерея С» 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева