АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А42-5265/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                      Константинова  П.Ю.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Первая мурманская коллегия адвокатов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                           № А42-5265/2017,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38, офис 23, ОГРН 1125100000410, ИНН 5190995752                (далее – НО «ПМКА», Коллегия), в порядке цессии обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), о взыскании 86 004 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.03.2016, а также 1 544 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 и 3502 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме этого Организация просила ввернуть 108 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (прекратившее деятельность 24.09.2018), место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Адмирала флота Лобова, дом 11, корпус 4, офис 4, ОГРН 1135190003222, ИНН 5190018644 (далее – ООО «УК «Северсервис-2», Управляющая компания), общественная организация территориальной организации Северного флота профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, проезд Михаила Ивченко, дом 8,  ОГРН 1025100839323, ИНН 5192130190 (далее – ТО СФ Профсоюза ВС России, Организация), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – в лице филиала «Колэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера «а», помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, акционерное общество «Мурманоблгаз», место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033, общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 13, ОГРН 1045100212277, ИНН 5190132322, Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Северный проезд, дом 2, ОГРН 1115190032033, ИНН 5190003503.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2018 (судья Алексина Н.Ю.) иск удовлетворен.	

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное решение от 03.04.2018 отменено; в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе НО «ПМКА» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 13.07.2018, а решение от 03.04.2018 - оставить в силе.   

Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о неподтвержденности исковых требований Коллегии первичными документами истец представил в материалы дела два протокола общего собрания собственников помещений (от 11.08.2014 и от 11.06.2015), а также договоры управления спорным многоквартирным домом от 01.09.014 № 9ДУ-МКД и от 12.09.2015 № 9ДУ-МКД; указанные документальные доказательства содержат перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, их стоимость и периодичность. Податель жалобы считает также необоснованной ссылку апелляционного суда на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, так как истец предъявил ко взысканию только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а требование о взыскании платы за коммунальные услуги, такие как отопление и горячее водоснабжение, не заявлялось; при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик не заявлял о неоказании либо ненадлежащем оказании ему услуг. 

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 14.05.2008 № 17443/16794 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (том дела 1, листы 94 – 98)                   ТО СФ Профсоюза ВС России является арендатором нежилого помещения общей площадью 186,5 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Сафонова, дом № 47. Указанное помещение является муниципальной собственностью.

ООО «УК «Северсервис-2» осуществляло управление вышеназванным многоквартирным домом на основании решений собственников  2014-го – 2015 годов, для чего между собственниками и Управляющей компанией были заключены договоры управления многоквартирным домом и утверждены размеры платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.09.2014 по 31.03.2016 Управляющая компания предоставляла в отношении арендуемого Организацией помещения за содержание и ремонт общего имущества дома              № 47 по  ул. Сафонова в г.Мурманске, оплата которых не произведена. Задолженность составила 86 004 руб. 48 коп.

Право требования данной задолженности перешло от ООО «УК «Северсервис-2» к НО «ПМКА» на основании договора уступки прав (цессии) от 16.11.2016 № 1 (том дела 1, листы 72 – 76).  

Коллегия уведомила Организацию об уступке права требования и предложила оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку требование не удовлетворено, НО «ПМКА» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу, отменил решение и отказал Коллегии в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

 Пунктом 19 Постановления Пленума № 54 также предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

Согласно пункту 21 Постановления № 54 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В данном случае ответчик утверждает и это соответствует материалам дела, что истец, как цессионарий, не уведомил ответчика (Администрацию, должника) о совершенной цессии, хотя это обязательство предусмотрено пунктом 3.2.3 договора цессии от 16.11.2016 № 1 (том дела 1, лист 72).

Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Как указано в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 16.11.2016                № 1, цедент (ООО «УК «Северсервис-2») уступает, а цессионарий (НО «ПМКА») принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.10.2016; по состоянию на 30.10.2016 общий размер задолженности, согласно приложениям  № 1, 2, 3, 4 к договору, составляет 6 724 506 руб. 40 коп., расчет пени, их начисление и последующее взыскание осуществляется цессионарием самостоятельно. 

По пункту 1.2 договора цессии общая сумма требований, уступаемых в соответствии с пунктом 1.1, включает сумму задолженности за содержание и ремонт жилья, задолженность за электроэнергию, вывоз бытовых отходов, обслуживание газового оборудования, услуги по содержанию лифтов. 

Из материалов дела видно, что в приложении № 4 к договору цессии (том дела 1, лист 76) содержатся следующие сведения: наименование собственника, период, тариф за 1 кв.м, размер среднемесячных начислений, сумма долга. 

Как правильно отметил апелляционный суд, виды услуг, периоды начисления по каждой услуге у конкретного собственника данное приложение не содержит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что в отсутствие первичных документов проверить, каким образом истец произвел расчет задолженности ответчика, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Управляющая компания, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет денежных средств собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество. Так как недополученные денежные средства являются средствами граждан, следовательно, ООО «УК «Северсервис-2» не могла передать право на взыскание задолженности третьим лицам без согласия собственников. Доказательств согласия собственников на такую передачу в суд не представлено.

Кроме того, договор цессии не содержит условия о том, кем из сторон договора (цедентом или цессионарием) производится расчет с соответствующим организациями, которые оказывают соответствующих услуги для собственников помещений многоквартирного дома, в то время как целью сбора денежных средств с собственников по договору управления является оплата услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой задолженности, вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в исследуемом периоде подтвержден материалами дела, а стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Таким образом, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждено документально.  

Так, из представленных в материалы дела документов  невозможно установить, чьими силами ООО «УК «Северсервис-2» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (своими или привлекало третьих лиц), также нельзя определить, имелась ли у Управляющей компании задолженность перед третьими лицами за спорный период в случае их привлечения к выполнению работ (оказанию услуг).

Как верно указал апелляционный суд, наличие или отсутствие в спорный период задолженности у Управляющей компании перед поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг (работ) по содержанию общего имущества дома имеет значение для вывода о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга истцу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения Управляющей компанией обязательств по предоставлению ответчику в спорный период  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также подробная расшифровка каждой составляющей задолженности за содержание и ремонт общего имущества по спорному объекту, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что в отношении спорного помещения за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 Управляющей компанией выполнялись спорные работы по содержании и ремонту общего имущества дом № 47 по ул. Сафонова в городе Мурманске.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Коллегии в иске.  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда   апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А42-5265/2017 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» – без удовлетворения.	

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов