Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.09.2018 года                                                             Дело № А50-16885/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592022200019 ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 3643,

при участии:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 21.12.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 3643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на правомерность применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку у предпринимателя отсутствует право применять пониженный тариф по страховым взносам, так как не соблюдены условия, установленные пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ. Налогоплательщиком не правомерно занижены тарифы по страховым взносам и занижены суммы страховых взносов.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что НК РФ установлены обязательные ежемесячные платежи страховых взносов, которые налоговым органом не были соотнесены с понятием «авансовый платеж», поскольку при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017г. налоговым органом установлена неуплата страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов условиях несоблюдения требований, установленных ст. 427 НК РФ.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017г., представленной 17.04.2017, составлен акт проверки от 28.07.2017 № 2338 и вынесено решение от 12.09.2017 № 3643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены страховые взносы в общей сумме 76 771,89 руб., пени в сумме 1294,57 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7479,47 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.10.2017 № 18-17/72 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). При этом указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Исходя из пункта 9 статьи 101 и пунктов 1, 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с сохраняющими свою актуальность правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 9 статьи 101, статьи 101.2, статьи 140 НК РФ необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа; при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного статьей 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из материалов дела, решение управления получено предпринимателем 23.10.2017. В суд предприниматель обратился 21.05.2018.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение налогового органа.

Согласно представленного ходатайства и приложенных документов, предприниматель с 25.12.2017 по 04.01.2018 находился на стационарном лечении, рекомендована консультация ангиохирурга. 23.01.2018 предприниматель вылетел в г. Москву в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, повторно вылетел 06.02.2018 и находился в клинике до 26.02.2018. До госпитализации предприниматель занимался оформлением документов для получения квоты, проходил обследования. Период реабилитации после операции занял примерно 2 месяца. На работу предприниматель вышел в середине мая. С заявлением обратился уже 21.05.2018.

С учетом изложенного, учитывая, что заболевание предпринимателя занимало длительный период лечения и реабилитации, в суд предприниматель обратился в короткий срок после окончания лечения, суд восстанавливает срок для оспаривания решения в суде.

В соответствии со ст. 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст. 420 НК РФ) .

Согласно ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ).

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за 1 квартал 2017г. 

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в ст. 427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте ст. 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в ст. 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судом установлено, что заинтересованным лицом в рамках проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов выявлено несоблюдение заявителем как страхователем условий, указанных в ст. 427 НК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. 

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ «Технический ремонт и обслуживание автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.2), «Розничная торговля лакокрасочными материалами (код ОКВЭД 47.52.2).

Доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, что не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Фонд указывает, что предприниматель осуществляет виды экономической деятельности «Технический ремонт и обслуживание автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.2), «Розничная торговля лакокрасочными материалами (код ОКВЭД 47.52.2), «Деятельность прочего сухопутного транспорта» (код ОКВЭД 49.30). Заявленные виды экономической деятельности осуществляются с применением единого налога на вмененный доход и с применением УСН. Фонд указывает, что выбрав в 1 квартале 2017г. ЕНВД (налоговый режим, который считается наиболее льготируемым режимом в сравнении с УСН) по льготируемому виду деятельности (код ОКВЭД 45.2), предприниматель тем самым исключил возможность для пониженного тарифа страховых взносов.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку, будучи плательщиком УСН, предприниматель осуществляет три вида деятельности, декларации представляются им и по ЕНВД и по УСН. 

Кроме того в НК РФ не содержится требования о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не применение им упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ст. 427 НК РФ применение пониженного тарифа страховых взносов не ставится в зависимость от наличия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, при этом уплата по основному виду деятельности ЕНВД, а не налога в рамках УСН не может являться основанием для отказа в использовании пониженных тарифов. По действующему законодательству применение таких тарифов не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности, для использования пониженных тарифов достаточно лишь ведения деятельности, подпадающей под УСН.

Как следует из материалов дела по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный период - 1 квартал 2017г. предпринимателем фактически исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель соответствует вышеприведенным требованиям и правомерно применил пониженный тариф страховых взносов в силу ст. 427 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления страховых взносов в сумме 76 771,89 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 58 НК РФ, нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

Кроме того, в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Соответственно, поскольку предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2017 года, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, то предприниматель необоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные предпринимателем требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.05.2018 № 1972 в сумме 300 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная по указанному платежному поручению в сумме 3112 руб. подлежит  возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592022200019 ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 12.09.2017 № 3643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592022200019 ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304592022200019 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 1972 госпошлину в сумме 3112 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова