609/2022-15100(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года Дело № А56-55011/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Кронштадтского района» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2  (доверенность от 10.01.2022), от государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3  (доверенность от 16.08.2021),  

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.11.2021 по делу № 

А56-55011/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Кронштадтского района» (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт,  

ул. Мануильского, д. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Инспекция) от 03.06.2021 № 392/21 о привлечении заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет  Санкт-Петербурга (191011, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) и государственное  унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (190000, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГУП «ТЭК СПб»).  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  

подателя жалобы, постановление о привлечении Общества к административной  ответственности является законным и обоснованным. Инспекция указывает, что  осуществляемое Обществом определение объема коммунального ресурса  (отопление), предоставляемого собственникам помещений в многоквартирном  доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии,  установленного в другом многоквартирном доме, возлагает на них обязанность  дополнительной оплаты транзита коммунального ресурса между домами, т.е.  фактически за свой счет компенсировать ГУП «ТЭК СПб» убытки теплопотери.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы  

жалобы, представители Общества и 

ГУП «ТЭК СПб» просили в удовлетворении 

жалобы отказать. 

мотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим 

Жалоба расс

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на  основании распоряжения от 16.04.2021 № 09/21/301-Р проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при  осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.04.2021 № 09/21/301-Р,  что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном  доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, Общество осуществляет исходя не из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях  многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р, а по показаниям прибора учета  тепловой энергии, установленного в другом многоквартирном доме.  

По указанному факту нарушения Обществом лицензионных требований  Инспекция составила в отношении него протокол от 30.04.2021 № 09/21/301-Р  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 03.06.2021 № 392/21 признала лицензиата  виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив  наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества  нарушений лицензионных требований, заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, предоставленной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных  требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных  Правительством Российской Федерации.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –  Положение).  

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1  статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору  управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162  ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг  и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме  управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,  влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2  

статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что многоквартирный дом по указанному адресу не оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и, исходя из особенностей  сетей инженерно-технического обеспечения, находится «на сцепке» с другим  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. В, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет Обществом  размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме  

исходя из показаний указанного прибора учета тепловой энергии не является  нарушением лицензионных требований и не образует состав вмененного  административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда  первой инстанции, пришел к выводу о неустранимых сомнениях в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не определен порядок определения  количества ресурса, отпущенного многоквартирным домам, находящимся «на  сцепке», и порядок распределения объема потребленной тепловой энергии,  предоставленной в отношении таких многоквартирных домов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым)  прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств  измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения  объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный  дом.  

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме,  который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к указанным  Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если  иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирным домом, который не оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет платы за  коммунальную услугу по отоплению в этом многоквартирном доме исходя не из  

норматива потребления коммунальной услуги по отоплению свидетельствует о  нарушении требований Правил № 354, а также лицензионных требований, что  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23434.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом Правил № 354 в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, в  материалах дела не имеется.  

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения Инспекцией  Общества к административной ответственности судами не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований, а обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм  материального права.  

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № 

А56-55011/2021 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая