﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-85264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  Малковой Л.А. по доверенности от 18.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СК КВАЗАР» Смирнова А.В. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу  № А56-85264/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1027810233373, ИНН 7826133159 (далее – ООО «Партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КВАЗАР», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 70, лит. А, пом. 11-Н, оф. 506, ОГРН 1137847207387, ИНН 7811552580 (далее - ООО «СК КВАЗАР»), о взыскании 787 816 руб. 90 коп. задолженности, 69 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчисленных за период с 25.04.2019 по 21.09.2020, и процентов, начисленных на сумму долга, начиная  с 22.09.2020 до даты фактического исполнения обязательств, а также 170 000 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 иск удовлетворен, с ООО «СК КВАЗАР» в пользу ООО «Партнер» взыскано 787 816 руб. 90 коп. задолженности, 69 233 руб. 37 коп. процентов, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 21.09.2020, и процентов подлежащих исчислению с 22.09.2020 до даты фактического исполнения обязательств, а также 26 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Партнер» из федерального бюджета возвращено 6130 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО «Партнер» в пользу ООО «СК КВАЗАР» взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 07.07.2021 отменить, решение от 04.03.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание его доводы о том, что ответчик не представил доказательств того, что выполненные работы нельзя использовать по прямому назначению без исполнительной документации. По мнению кассатора, на перечень выполняемых субподрядчиком работ исполнительная документация не предусмотрена ни законодательством, ни обычаем делового оборота. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ООО «Партнер» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

ООО «СК КВАЗАР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.12.2018 ООО «Партнер» (субподрядчиком) и ООО «СК КВАЗАР» (подрядчиком) заключен договор субподряда  № БГ-КВ/03-12-18/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами выполнить в объеме, сроки и по стоимости полный комплекс строительно-монтажных работ по чистовой отделке стен, потолков и полов в квартирах жилых домов (далее - работы) на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 1, секция № 3, входящий в состав строящегося комплекса «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка», расположенном по адресу; Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, пос. Бугры, мкр-н Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, и передавать результаты работ подрядчику ежемесячно, а последний – принимать результаты выполненных субподрядчиком работ и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Общая стоимость работ, определенная на основании ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), составила 8 204 316 руб. 02 коп. (пункт 4.1 договора).

В случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, общая стоимость работ может быть скорректирована сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора подрядчик обязуется сначала принять от субподрядчика по акту всю исполнительную документацию, включая копии журнала учета выполненных работ формы КС-6а, счета-фактуры, либо дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, затем подписать в течение 20-и дней акты формы КС-2, справки формы КС-3 с момента их предъявления либо дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Оплату подрядчик производит в течение 15-и рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с момента подписания сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3 (пункты 4.7 и 4.7.1 договора).

Пунктом 4.7.1 договора стороны согласовали, что в случае не представления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, утвержденной подрядчиком с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, при приемке работ за отчетный период, подрядчик вправе не принимать указанные работы и не производить их оплату. Стороны установили, что не предоставление (предоставление не в полном объеме) исполнительной документации при приемке работ является достаточным основанием для отказа в приемке и (или) оплате работ за отчетный период, без применения к подрядчику каких-либо санкций.  

Субподрядчик, подписывая договор, дает согласие на удержание подрядчиком начисленных субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по настоящему договору (пункт 8.17 договора).

В целях выполнения дополнительных работ по чистовой отделке стен, потолков, полов и монтажу сантехники, не вошедших в смету договора, стороны 20.01.2019 заключили дополнительное соглашение  № 1, перечень которых определен сметой, где общая стоимость дополнительных работ составила                 147 869 руб. 38 коп.   

Положения договора, не затронутые указанным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон (пункт 5 соглашения от 20.01.2019).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензия со стороны подрядчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в рамках договора и соглашения от 20.01.2019 к нему, выполнены работы на общую сумму 3 097 197 руб. 19 коп. (с учетом 5 % гарантийного удержания подлежащая оплате сумма составляла 2 949 730 руб. 80 коп.), ответчик оплатил работу частично (2 457 728 руб. 02 коп.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 787 816 руб. 90 коп.

Факт выполнения спорных работ и наличия задолженности по оплате указанных работ, по мнению истца, подтверждается направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами от 10.05.2019 и 13.05.2019 с односторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на подписание и принятие работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 № 01-/347 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «СК КВАЗАР» погашения задолженности, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не только не осмотрел и не принял выполненную субподрядчиком работу в установленные договором сроки, чем нарушил правило пункта 1 статьи 720 ГК РФ, но и не уведомил подрядчика о наличии недостатков.

Отменив решение суда первой инстанции, и, приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 26.07.2019 № 297 ответчик  мотивированно отказался от подписания актов, направленных в его адрес сопроводительными письмами от 10.05.2019 и 13.05.2019, поскольку истцом в подтверждение выполнения данных работ не была передана соответствующая и предусмотренная пунктом 4.7.1 договора исполнительная документация. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных от него требований истца о взыскании процентов. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                     ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о завершении работ письмами от 10.05.2019 № 10/05-01 и от 13.05.2019 № 13/05-01, указав в них о направлении документов, подтверждающих объем выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 639 370 руб. 94 коп. и  147 869 руб. 38 коп. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что субподрядчик сдал спорные работы без полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.7.1 договора.

Подрядчик, в свою очередь, письмом от 26.07.2019 № 297 уведомил субподрядчика  об отказе от приемки работ, поскольку последний не предъявил к приемке помимо спорных документов комплект исполнительной документации.  

Суд апелляционной инстанции указал, что существенным условием договора для приемки результата работ является передача исполнительной документации, установленная пунктом 3.2.2 договора. 

Истец доказательств выполнения работ по договору, а также передачи всей согласованной сторонами исполнительной документации, в материалы дела не представил.

Учитывая, что сторонами в договоре согласовано право ответчика на отказ в принятии выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика, действовавшего в соответствии с условиями договора, отсутствуют основания для принятия таких работ и удовлетворения требований истца по односторонним акту и справке формы КС-2 и КС-3, при наличии мотивированного отказа от их подписания, и отсутствия факта передачи истцом ответчику необходимой для их принятия исполнительной документации. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не передал ответчику по акту исполнительную документацию, необходимую для оформления актов формы КС-2, и не обосновал, по каким основаниям согласованное сторонами условие пункта 4.7.1 договора применению не подлежит, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате предъявленных работ не наступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный акт надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ и их принятия подрядчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.

   Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-85264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева