Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11375/2020

г. Хабаровск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кулинария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д.15, корпус (в 27 м. на Восток от здания) о взыскании 2 272 013 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019 г., диплом; 

установил:

Определением от 27.07.2020  арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее – ООО «Мир упаковки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кулинария» (далее – ООО «Домашняя кулинария», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 219 762 руб. 25 коп. за товар поставленный на основании договора от 05.07.2018, неустойки в размере 1 052 250 руб. 78 коп. на основании пункта 5.3. договора за период с 24.12.2019 по 31.07.2020, всего 2 272 013 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска), возбудил производство по делу № А73-11375/2020, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении ставки 0,01; от просроченного платежа.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2020 суд объявлял перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 24.09.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на ходатайство ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным договором поставки от 05.04.2018 истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) товар на основании заявок последнего.

Покупатель, согласно пункту 3.3. договора, обязался оплачивать товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Покупатель товар оплачивал не своевременно, на 30.06.2020 задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 219 762 руб. 25 коп.

Претензию поставщика от 30.06.2020 ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Мир упаковки» основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подписанному сторонами акту расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2020 составила 1 219 762 руб. 25 коп.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал погашение долга за поставленный товар, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 219 762 руб. 25 коп.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. 

Истец рассчитал неустойку на сумму просроченного платежа, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 052 250 руб. 78 коп. за период с 24.12.2019 по 31.07.2020.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,01%.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, указал на то, что ответчик подписал договор, следовательно, согласился с его условиями, кроме того, ответчик в течение длительного периода не принимает мер к погашению задолженности, в частности не исполняет гарантийное обязательство направленное кредитору 23.03.2020. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 526 125 руб. 39 коп., что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2).

Иск удовлетворен на сумму 1 745 887 руб. 64 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кулинария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» основной долг в размере 1 219 762 руб. 25 коп., неустойку в размере 526 125 руб. 39 коп., всего 1 745 887 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 069 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кулинария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.