234/2023-19657(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3036/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., при участии: 

от администрации Белогорского муниципального округа: не явились;  от ООО «Торговый дом «ТРС»:  

от Контрольно-счетной палаты Амурской области: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Белогорского муниципального округа   

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по делу № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, Амурская область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии  ресурсосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011,  

<

...>, пом. 20002)  

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области о взыскании 1 349 200 руб. (с учетом уточнения)  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского муниципального округ (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее -  ответчик, ООО «Торговый дом «ТРС», общество) о взыскании 1 344 200 руб.  - неосновательного обогащения в связи с применением договорного  (повышающего) коэффициента при расчётах, произведенных по  муниципальному контракту № 01236000015210001650001 на выполнение  работ по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной  «СПТУ» с. Томичи, Белогорский район, а также 5 000 руб. - штрафа.  

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее –  Контрольно-счетная палата).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом  «ТРС» в пользу Администрации Белогорского муниципального округа  взыскано 1 344 200 руб., в остальной части иска отказано.  

При этом судом сделан вывод о неправомерности исковых требований  о взыскании с ООО «Торговый дом «ТРС» штрафа в размере 5000 руб.,  поскольку он подлежал списанию на основании части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 в  обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 200 руб. отказано.  С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в виде  государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Администрация, не согласившись с апелляционным постановлением,  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о  том, что факт выплаты администрацией обществу излишних денежных  средств в связи с неправомерно примененным «поправочным  коэффициентом» в КС-2 (акт о приемке выполненных работ) при расчетах,  произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами  дела, поэтому взыскиваемая сумма в размере 1 344 200 руб. является  неосновательным обогащением последнего в силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положения  контракта и Закона о контрактной системе не предусматривают применение  при расчётах корректирующего коэффициента в размере 20 %. Ответчиком  

не оспаривается факт получения по платежному поручению от 24.12.2021  

 № 1533 денежных средств в размере 1 344 200 руб. Сторонами контракта  неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и  применения корректирующего коэффициента, что не предусмотрено  действующим законодательством, аукционной документацией и контрактом,  поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требований истца о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 344 200 руб. Считает, что неправомерное  перечисление ответчику денежных средств, являющимися средствами  федерального бюджета, подтверждается представлением Контрольно-счетной палаты Амурской области от 23.08.2022 № 63, а также выпиской из  соответствующего акта проверки от 02.08.2022. Учитывая результаты  контрольных мероприятий, истец принял меры по устранению выявленного  нарушения, обеспечив возврат денежных средств, а не пытался возложить  финансовую ответственность на ответчика как указано в судебном акте  апелляционной инстанции.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты  доводы кассационной жалобы администрации поддержал по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить в силе решение первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «ТРС»  относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ (пределы рассмотрения дела в  кассационной инстанции) законность постановления апелляционной  инстанции проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а именно в части удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 344 200 руб., связанного с  применением корректирующего коэффициента.  

Проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный  суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен  муниципальный контракт № 01236000015210001650001 от 21.12.2021, по  условиям которого подрядчик обязался собственными силами за счет  собственных средств с использованием своих машин, механизмов и  

оборудования выполнить работы по монтажу автоматизированных  водогрейных котлов котельной «СПТУ» с. Томичи, Белогорский район в  соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием  (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2),  

а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке,  сроки и на условиях, установленных контрактом.  

Место исполнения контракта: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 8 065 369 руб. 91 коп. Сумма, подлежащая  уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и  иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги,  сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта согласно пункту 2.5 контракта является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в  ходе его исполнения за исключением следующих случаев:  

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и  используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.  

- настоящий контракт предусматривает право заказчика по  согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более  чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при  изменении потребности в таких работах.  

- при выполнении дополнительного объема работ заказчик по  согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену  контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из  установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять  процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в  контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме  работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.  

Разделом 3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы  осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Оплата работ  осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на  основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в  течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех  работ.  

Согласно 5 разделу контракта вступает в силу со дня его подписания  сторонами. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, до  

27.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение. Условия выполнения работ: в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным  сметным расчетом (приложение № 2).  

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта  передает заказчику выполненные работы (пункт 6.3 контракта).  

Заказчик в течение 3 рабочих дней после дня окончания работ и  предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации,  обеспечения гарантийных обязательств, осуществляет приемку выполненных  работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ  требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.6 контракта).  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.9 контракта).  

В соответствии с локальным сметным расчетом, являвшимся  неотъемлемой частью муниципального контракта, стоимость выполнения  работ и затрат составляет 6 721 141,59 руб. и НДС в размере 20%1 344 200 руб., всего 8 065 369,91 руб.  

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без  замечаний по формам КС-2, КС-3 от 24.12.2021 № 1.  

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2021 № 1 указано  о применении поправочного коэффициента в размере 20%, увеличивающего  стоимость выполненных работ на сумму 1 344 200 руб.  

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией платежным  поручением от 24.12.2021 № 1533 на сумму 8 065 369, 91 руб., с указанием  того, что НДС не уплачивается.  

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты  Амурской области на 2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка  целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на  

софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию  инфраструктуры в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности  коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы  «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и  повышение энергетической эффективности Амурской области» бюджету  муниципального образования Белгородский муниципальный округ.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2022. 

В целях устранения бюджетных нарушений Контрольно-счетной  палатой вынесено представление № 63 от 23.08.2022, ссылаясь на которое  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту в размере  

1 344 200 руб., а также штрафа (5000 руб.) за неисполнение обязательства по  своевременному предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по  муниципальному контракту.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из оценки  представленных доказательств, пришел к выводу о том, что по  муниципальному контракту № 01236000015210001650001 от 21.12.2021  администрацией приняты и оплачены необоснованно предъявленные  расходы ООО «Торговый дом «ТРС», а именно: при расчете ошибочно  применен повышающий (договорной) коэффициент, не предусмотренный  муниципальным контрактом и сметной документацией. Таким образом, суд  пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 344 200 руб., и, руководствуясь пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца в этой части. При этом отказал в  удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб.,  поскольку он подлежит списанию на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части,  отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 344 200 руб.,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма не может  рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку  получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании  заключенного с истцом муниципального контракта. При этом судом  апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на представление  Контрольно-счетной палаты Амурской области от 23.08.2022 № 63, поскольку  на ответчика не может быть возложена финансовая ответственность за  допущенные истцом бюджетные нарушения, в связи с тем, что ответчик не  является участником бюджетных отношений, а нормы бюджетного  законодательства не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).  

Между тем, суд округа не может согласится с такими выводами суда  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались  положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также  общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  

строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи  

746 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае,  если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его  существенных условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если  проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена  каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально  снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с  которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о  

наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе  обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных  средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным  обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а  лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с  применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по  муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.  

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и  доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания  спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу о том, что поскольку положения контракта и  Закона о контрактной системе не предусматривают применение при расчетах  корректирующего коэффициента в размере 20%, а ответчиком не  оспаривается факт получения по платежному поручению от 24.12.2021  

 № 1533 денежных средств в размере 1 344 200 руб., сторонами контракта  неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и  применения корректирующего коэффициента, что не предусмотрено  действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом,  сметной документацией, поэтому требования истца в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 1 344 200 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во  внимание результаты проверки, поведенной Контрольно-счетной палатой ,  поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании  бюджетных средств при государственных закупках, а действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок,  соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые  цели. Нормы бюджетного законодательства, законодательства о  государственных закупках и гражданского законодательства, а также  судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях  баланса частных и публичных интересов (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).  

При таких обстоятельствах суд округа признает решение суда первой  инстанции, которым удовлетворены исковые требования администрации о  взыскании 1 344 200 руб., обоснованным и правомерным.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с ООО «Торговый дом «ТРС» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы администрации в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по  делу № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить,  решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023, принятое по  указанному делу, оставить в силе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Технологии ресурсосбережения» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  Администрации Белогорского муниципального округа в размере  

3000 рублей. 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина