Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40519/2025

г. Краснодар

15 июня 2026 года

Резолютивная часть решения от 06 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

при участии (после перерыва):

стороны: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Делишес Кейтеринг Сервис», г. Ейск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2023 № 22082023 в размере 870 000,81 руб., пени по состоянию на 10.07.2025 г. в размере 359 008,91 руб., пеню за период с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 27.11.2025 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2025 г. по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Делишес Кейтеринг Сервис» на ООО «Мозаика».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 22.08.2023 г. № 220820023, в соответствии

с условиями которого истец обязался поставлять товары на оговоренных в договоре условиях, а ответчик – принимать и оплачивать полученный товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами в соответствующих накладных. Цена товара считается согласованной, если покупатель принял товар по ценам, указанным в накладной, заверил получение товара мастичной печатью.

По условиям договора, поставленный товар должен быть оплачен в течение тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 870 000,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2025 г. № 7 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без возражений товарные накладные: № 000083 от 06.03.2024 г. на сумму 128 040 руб., № 000084 от 07.03.2024 г. на сумму 142 080 руб., № 000132 от 12.04.2024 г. на сумму 93 240 руб., № 000138 от 15.04.2024 г. на сумму 202 070 руб., № 000219 от 08.05.2024 г. на сумму 142 080 руб., № 000289 от 22.05.2024 г. на сумму 273 484 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему уточненных исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2023 г. № 22082023 в размере 870 000,81 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 06.04.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 359 008,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день.

Суд, проверив расчет пени установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 359 008,91 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, начиная с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.08.2023 г. № 22082023 в размере 870 000,81 руб., пени за период с 06.04.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 359 008,91 руб., пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы в день за период с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 870 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко