Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15010/2020

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет»,

апелляционное производство № 05АП-8130/2021,

на решение от 20.10.2021 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-15010/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» 

о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца: адвокат Барков А.А., по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: адвокат Коркишко Е.С., по доверенности от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (далее – ответчик, ООО «Примвторцветмет») о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 35 408 312 рублей 58 копеек действительной стоимости доли, 1 912 253 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2020 по 13.10.2021. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 35 408 312 рублей 58 копеек за период, начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведенные инвентаризация и аудиторская проверка общества были обусловлены обязанностью вновь вступившего в должность генерального директора общества (ФИО3) в целях исключения риска причинения убытков обществу. На основании изложенного апеллянт не согласен с квалификацией судом вышесказанных действий в качестве недобросовестных и признания ненадлежащим доказательством расчета стоимости чистых активов от 01.03.2021. Настаивает на том, что на основании условий пунктов 7.3 и 7.4 учредительного договора ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005 оценку действительной стоимости доли истца необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020. Полагает, что при определении действительной стоимости доли истца должна использоваться действительная бухгалтерская отчетность, откорректированная на основании произведенной аудиторской проверки. С учетом данного мнения считает, что представленные истцом доказательства в обосновании размера действительной стоимости доли основаны на недостоверных данных бухгалтерской отчетности общества. Утверждает, что судом первой инстанции не учтены пояснения специалистов, вызванных в судебные заседания. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.05.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 23.05.2022 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал ранее озвученную позицию по настоящему спору, на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения размера стоимости чистых активов ООО «Примвторцветмет» по состоянию на 31.12.2019 и размера действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2019 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве общество просит провести судебную экспертизу в целях определения размера стоимости чистых активов ООО «Примвторцветмет» по состоянию на 31.12.2019 и размера действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2019 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Однако исследовав материалы дела, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из письменных позиций сторон усматривается спор относительно того, какую именно бухгалтерской отчетности за 2019 год необходимо применять при определении действительной стоимости доли истца (первоначальный вариант либо откорректированный).

Следовательно, назначение экспертизы по вопросу в предложенной ответчиком редакции фактически разрешает указанный спор в пользу последнего и, кроме того, ограничивает эксперта в выборе источников и методов для проведения своего исследования.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик так же, как и в суде первой инстанции, не представил сведения об экспертных организациях и экспертах, сведений о возможности проведения данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Примвторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6. Генеральным директором общества является ФИО3.

ФИО2 (истец) являлся ООО «Примвторцветмет» с долей в уставном капитале обществе в размере 33,333%.

11.06.2020 истец обратился в адрес общества с нотариально заверенным заявлением о выходе из его состава (получено 11.06.2020 вх.№11).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом и уставом общества срока не выплатил ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.4 Устава ООО «Примвторцветмет» (редакция за 2011 год).

Из вышеизложенных положений закона и устава следует, что общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли до 11.09.2020 (в течение трех месяцев с момента получения заявления о выходе из общества от 11.06.2020) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019. 

Довод ответчика о том, что на основании пунктов 7.3 и 7.4 учредительного договора ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005 оценку действительной стоимости доли истца необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020, уже был подвергнут оценке судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из смысла пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО усматривается, что иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли может быть предусмотрен именно Уставом общества.

Согласно положениям Устава ООО «Примвторцветмет» в действующей редакции, утвержденным протоколом №1 от 14.03.2011 (пункт 9.4), общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. 

Исходя из пункта 3 статьи 89 ГК РФ, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является исключительно его Устав, так как в связи с внесением изменений в ГК РФ с 01.07.2009 учредительный договор перестал относиться к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться положениями закона (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО) и Устава общества (пункт 9.4), а не учредительного договора ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005, пункт 7.4 которого противоречит законодательству и не имеет юридической силы.

Определяя размер действительной стоимости доли истца, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества). 

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 №Ф03-1429/2015 по делу №А04-856/2014, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 №Ф05-19274/2020 по делу №А40-230547/2018).

На основании изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости чистых активов общества применяется для определения рыночной стоимости только при заключении сделок купли-продажи, а к правоотношениям между истцом и ответчиком неприменима, так как активы и обязательства, по мнению ответчика, должны приниматься к расчету по стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.   

В качестве обоснования размера действительной стоимости своей доли по состоянию на 31.12.2019 истец представил в материалы дела отчет об оценке ИП ФИО7 №285/2020 от 15.07.2020, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Примвторцветмет» (размер оцениваемой доли – 33,333% от уставного капитала) по состоянию на 31.12.2019 составляет округлённо 35 409 000 рублей. 

Также истец представил экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №554/2020 от 09.08.2020 на вышеуказанный отчет об оценке №285/2020 от 15.07.2020, согласно которому сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

Возражая против суммы иска, ответчик представил отчет ООО «ВЛ-аудит» по договору возмездного оказания услуг №05-01/А от 12.01.2021, в котором отражены результаты проверки, в том числе, правильности формирования бухгалтерского баланса за 2019 год, а также результаты произведенного расчета активов общества за 2019 год.  

Из содержания данного отчета усматривается, что в результате проверки правильности формирования бухгалтерского баланса за 2019 год установлены следующие нарушения:

- завышение данных по строке 1300 «Капитал и резервы» на общую сумму 7 034 000 рублей;

- завышение данных по строке 1150 «Материальные и внеоборотные активы» на 345 000 рублей;

- завышение данных по строке 1210 «Запасы» на общую сумму 6 689 000 рублей;

- занижение данных по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» наобщую сумму 3 394 000 рублей;

- занижение данные по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на общую сумму 3 394 000 рублей.

Согласно расчету, представленному в данном отчете, размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составил 9 050 000 рублей.

Данные выводы согласно содержанию отчета были сделаны на основании того, что в соответствии с инвентаризационными ведомостями ИНВ-3 и ИНВ-19 комиссией была обнаружена недостача лома цветных металлов в количестве 166 477 кг на сумму 7 792 618,1 рублей и излишки материалов в количестве 295 шт. на общую сумму 1 103 854,25 рублей. В соответствии с инвентаризационными ведомостями ИНВ-1 и МНВ-18 установлена недостача объектов основных средств на общую сумму 937 520 рублей (первоначальная стоимость) в количестве 31 шт. Недостача объектов основных средств по остаточной стоимости составила 345 091 рублей. При инвентаризации основных средств, помимо таких объектов как ККМ и станки, не были обнаружены: Здание приемного пункта, Док. Склад, Здание контейнер. За 2020 год в организации не было зафиксировано документально ни одного факта хищения, пожара, потопа и других факторов, которые могли бы повлиять на сохранность имущества.

09.03.2021 на основании результатов данного отчета и проведенной обществом инвентаризации ООО «Примвторцветмет» в налоговый орган был предоставлен откорректированный баланс общества за 2019 год, подписанный действующим директором общества ФИО3

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. 

Из пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, следует, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что ошибки бухгалтерской отчетности общества, в том числе и за 2019 год, установленные в результате произведенной обществом инвентаризации, должны быть исправлены в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, то есть в настоящем случае за 2021 год.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что установленные по результатам инвентаризации обстоятельства (недостача лома цветных металлов, объектов основных средств и т.д.) имели место именно в 2019 году, вследствие чего бухгалтерская отчетность общества подлежит корректировке именно за данный год. 

Как указывает сам ответчик по тексту своей апелляционной жалобы, из пояснений специалиста ФИО8, составившей отчет №05-01/А от 12.01.2021 следует, что недостача лома металлов могла возникнуть как в 2019 году, так и годами ранее (2017-2018 годы), поскольку инвентаризация в обществе ранее 2020 года не проводилась. Между тем, коллегия отмечает, что в организации не было зафиксировано документально ни одного факта хищения, пожара, потопа и других факторов, которые могли бы повлиять на сохранность имущества, не только в 2020 году, но и в 2019, 2018, 2017 гг. При этом не исключается вероятность возникновения недостачи в период с 01.01.2020 до даты проведения инвентаризации в июне 2020 года (приказ о проведении инвентаризации от 10.06.2020 №13). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы за установлением виновных лиц в связи с выявленной недостачей ТМЦ, не установлен момент произошедшей недостачи.

Таким образом, доказательств того, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности за 2019 год были заведомо недостоверны, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства не опровергнуты и аудитором ФИО8, вызванной в судебное заседание в порядке ст. 55.1 АПК РФ для дачи пояснения в рамках подготовленного расчета чистых активов общества за 2019 год. 

Следовательно, расчет действительной стоимости доли истца должен производиться на основании первоначальных показателей бухгалтерской отчетности за 2019 год, а не откорректированных на основании полученных обществом в 2021 года результатов произведенной им инвентаризации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2022 №305-ЭС22-1597 по делу №А40-56395/2021.

На основании изложенного представленный ответчиком отчет ООО «ВЛ-аудит» по договору возмездного оказания услуг №05-01/А от 12.01.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающий размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию в признании ненадлежащим доказательством расчета стоимости чистых активов от 01.03.2021, произведенного им на основании откорректированной бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Более того, ответчиком не было представлено надлежащего обоснования своим действиям по внесению результатов произведенной инвентаризации в бухгалтерскую отчетность общества именно за 2019 год в нарушение законодательного порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако, оспаривая выводы отчета, представленного истцом (№285/2020 от 15.07.2020), ответчик каких-либо надлежащих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основываясь на принципе состязательности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании представленного истцом отчета №285/2020 от 15.07.2020, который не был опровергнут надлежащими доказательствами либо обоснованными доводами ответчика.

Оснований полагать, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке 285/2020 от 15.07.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, не соответствует каким-либо установленным законодательством требованиям, у судебной коллегии отсутствуют. 

Как видно из содержания отчета, он содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием примененных методов и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. При его составлении оценщиком была проанализирована бухгалтерская отчетность общества за 2019 год (в первоначальной редакции), пояснения и расшифровки к бухгалтерскому балансу, список основных средств, а также иные документы общества. При этом все позиции, отраженные ответчиком в актах инвентаризации, содержатся в представленном истцом отчете. 

Более того, обоснованность приведенных в указанном ответе выводов подтверждается экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №554/2020 от 09.08.2020.

Ко всему прочему, в судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2021 специалист, изготовивший данный отчет, – ФИО7, предварительно предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ), дала исчерпывающие пояснения в отношении данного отчета в порядке части 2 статьи 55.1 АПК РФ. 

Как видно из указанного отчета рыночная стоимость доли истца определена оценщиком округлённо исходя из размера стоимости чистых активов общества равного 106 226 000 рублям, разделенного на 1/3 доли.

Вместе с тем, для точного определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества следует производить расчет из определенного процентного размера его доли, то есть 33,333%, что в перерасчете составляет ровно 35 408 312 рублей 58 копеек (33,333% от 106 226 000 рублей).

Учитывая, что в предусмотренный законом срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава его участников, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, исковые требования в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 408 312 рублей 58 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в виде действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с 12.09.2020, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Учитывая, что исковые требования в данной части заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления №7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 13.10.2021 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 1 912 253 рубля 64 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 35 408 312 рублей 58 копеек, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория взысканные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части, вместе с тем данное  обстоятельства подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-15010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова