018/2023-14149(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15426/2019

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии апеллянта и его представителя ФИО2 по  доверенности от 13.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 20.01.2023 по делу № А13-15426/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 о признании  доказанным наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Посад+» (адрес: 160022, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник), и о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  окончания расчётов с кредиторами Должника.  

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности. По его мнению, судебный акт основан на  предположениях. Вопреки ошибочному выводу суда, он как руководитель  Должника принимал все зависящие от него меры по реанимированию  хозяйственной деятельности Должника, сдавал бухгалтерскую отчётность.  Факт существенного затруднения ведения конкурсного производства  управляющим не доказан. Указывает на злоупотребление конкурсным  

управляющим предоставленными правами, поскольку суд собирал  доказательства за него. Просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласился.   

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его  представитель доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участником и руководителем Должника в период с 31.07.2017 по 12.11.2017  являлся ФИО5, с 16.10.2017 – ФИО3  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 23.12.2019 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением суда от 11.08.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО4, который 14.04.2022  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и  

ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  и о приостановлении производства по требованию до окончания расчётов с  кредиторами, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче  управляющему бухгалтерской документации Должника, что повлекло  невозможность формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами  Должника.  

Определением суда от 23.11.2022 суд принял отказ конкурсного  управляющего от требований к ФИО5, производство по заявлению в  указанной части прекращено.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.13,  61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерской учёте», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», а также нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), вынес оспариваемый судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое  определение суда законным и обоснованным.  

 Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся  контролирующим лицом Должника, обоснованно признал его ответственным за  хранение и передачу документации Должника утверждённому конкурсному  управляющему.  

 В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

 Как установлено Арбитражным судом Вологодской области, документы  бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых законодательством Российской Федерации  возложена на ответчика (руководителя Должника), к моменту принятия  решения о признании Должника банкротом, отсутствовали.  

 Данный вывод апелляционная коллегия считает доказанным и  установленным, поскольку материалами дела подтверждается, что  

ФИО3 уклоняется от передачи соответствующих документов, которые  истребованы судом определением от 29.07.2021 по настоящему делу, судебный  акт ответчиком исполнен частично.  

 Последний бухгалтерский баланс руководителем ФИО3  представлен в налоговый орган за 2017 год.  

 Первичная документация, отражающая данные, содержащиеся в  бухгалтерском балансе, отсутствует. Пояснений по вопросу отражения в  балансе активов Должника ответчиком не дано.  

 ФИО3 бухгалтерский баланс за 2019 год в налоговый орган не  сдан, документы, подтверждающие выполнение Должником работ, в том числе  в части исполнения договоров с лицами, непосредственно осуществляющими  работы, доказательства приобретения материалов, актов и справок о  выполненных работах, направления претензии в адрес контрагента или  предъявления требований в судебном порядке не представлены.  

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о  том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской  задолженности, основных средств и иных активов Должника, не позволило  управляющему сформировать конкурсную массу в полной мере. Отсутствие  документации лишило управляющего возможности располагать полной  информацией о деятельности Должника, совершённых им сделках, что  повлекло для его кредиторов неблагоприятные последствия, а именно  невозможность удовлетворения их требований за счёт пополнения конкурсной  массы Должника.  

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела 

апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины  (доказательства передачи всей необходимой документации для осуществления  

управляющим процедур банкротства в отношении Должника) в наступлении  для Должника неблагоприятных финансовых последствий в результате  самоустранения от контроля за его деятельностью, в связи с чем арбитражным  судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для его привлечения к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче  управляющему необходимых документов в отношении деятельности Должника  не имеется.  

 Ссылка подателя жалобы на передачу документации Общества  конкурсному управляющему, а также на возможность самостоятельного  получения управляющим в уполномоченных органах спорных документов  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик должен был  исполнить обязанность, вменённую ему Законом о банкротстве, а также  предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к  невозможности формирования конкурсной массы Должника и расчётов с  кредиторами, и раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной  передаче документов Должника.  

 Отсутствие у Должника документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении  руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой  обязанности, влечет привлечение руководителя Должника к субсидиарной  ответственности.  

Ссылка подателя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023, которым окончено исполнительное производство в  отношении апеллянта в части требования о передаче документов Должника  конкурсному управляющему Должника, отклоняется, так как данное  постановление вынесено по причине невозможности его исполнения и в нем  указано, что возможность его исполнения не утрачена.  

Разумных объяснений по поводу нахождения истребуемой документации  Должника, а равным образом принятия мер бывшим руководителем Должника  по её восстановлению, не приведено.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части не  находит.  

Поскольку установлены основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, но до настоящего  времени расчёты с кредиторами не завершены, судом первой инстанции  правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве  приостановлено производство по данному обособленному спору в части  взыскания денежных средств до завершения таких расчётов.  

Более того, возражений по вопросу о приостановлении производства в  жалобе не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции лишён  возможности дать им правовую оценку.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Поскольку нормы процессуального и материального права при принятии  обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 

по делу № А13-15426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая