ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12343/2017

Дело № А40-199044/16-97-1599

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Торгово-финансовый клуб Профит Проджект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года 

по делу № А40-199044/16-97-1599, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску Акционерного общества "Малинский Лесопункт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2003 г., 142150, г. Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовый клуб Профит Проджект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2014 г., 123317, 

<

...>, копр. 2, кв. 1, пом. I, ком. 62) 

о взыскании задолженности в размере 2 838 356 руб. 16 коп. по договору займа №1 от 20.08.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – к/у Акционерного общества "Малинский Лесопункт";

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Малинский Лесопункт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-финансовый клуб Профит Проджект" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований) задолженности по договору займа №1 от 20.08.2015 г. в размере 3 723 287 руб. 67 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 48 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 1 175 000 руб. 00 коп. – пени. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договоров займа, на положения ст.ст. 309, 310,807-810 ГК РФ. 

Ответчик признал долг в части основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 13 356 руб. 16 коп., указал на несоразмерность заявленной суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 января 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ООО "Торгово-финансовый клуб Профит Проджект" в пользу АО "Малинский Лесопункт" денежные средства в размере 3 135 787 руб. 67 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 48 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 587 500 руб. 00 коп. – пени; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; 

взыскал с ООО "Торгово-финансовый клуб Профит Проджект" в пользу АО "Малинский Лесопункт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 191 руб. 78 коп.;

взыскал с ООО "Торгово-финансовый клуб Профит Проджект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 424 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит 

решение отменить в части взыскания пени в размере 587 500 руб., а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 424  руб. 22 коп.;

Взыскать с ООО «Торгово-финансовый клуб Профит Проджект» в пользу АО «Малинский лесопункт» 100 773 руб. 82 коп. пени;

В удовлетворении остальной части исковых требований по пене отказать;

Взыскать с ООО «Торгово-финансовый клуб Профит Проджект» в пользу АО «Малинский лесопункт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 191 руб. 78 коп.;

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что принятая судом первой инстанции ставка пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки, составляющая 91,25 % годовых, также не является соразмерной мерой ответственности для ответчика и влечет получение истцом необоснованной выгоды

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 г. между ООО «Торгово-финансовый клуб Профит Проджект» (заемщик) и АО «Малинский лесопункт» (займодавец) заключен договор займа № 01, согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2015г.) займодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2016г. под 7,5 % годовых. 

 Согласно п. 5.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец исполнил обязательства по договору займа в части перечисления денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №40702810201000002687, что не оспаривается ответчиком 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, займодавец направил обществу претензию №21 от 22.08.2016г., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Срок возврата суммы займа и процентов по договорам займа истёк. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил. 

Истец просит взыскать 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 48 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 г. по 20.08.2016 г. 

Согласно произведенному истцом на основании п. 5.1 договора расчету, с ответчика за период с 20.08.2015г. по 20.08.2016г. к взысканию заявлены пени в размере 1 175 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки: 

- применяемая расчетная ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых) является явно завышенной и не соответствует средним ставкам банковского процента (10,1 % годовых), что составило бы на 12.01.2017г. сумму в размере 100 773 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств: 

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Положениями пунктов 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Суд, исследовав доводы ответчика, согласился с представленными возражениями и счел правомерным уменьшить сумму неустойки до размера 587 500 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из суммы основного долга за период просрочки исполнения обязательств с 20.08.2015г. по 20.08.2016г. с применением ставки 0,25 % за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом возражений ответчика.

Суд первой инстанции учел возражения ответчика и признал обоснованным довод о несоразмерности заявленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее.

Поэтому оснований для признания выводов суда незаконными не имеется, при том что уменьшение согласованного сторонами в договоре размера неустойки является оценочной категорией и применяется в исключительных случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу № А40-199044/16-97-1599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                   В.С.Гарипов

СудьиЕ.ФИО4

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.