Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-761/2014 28.06.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: от Ангелова А.А.: Федорченко Е.А., по доверенности от 30.04.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по  делу № А58-761/2014 по заявлению арбитражного управляющего Ангелова Александра  Валерьевича о возмещении за счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно- Технический центр «Контакт-Байкал» (ИНН 3811129346, ОГРН 1093850005446) судебных  расходов в сумме 565 397,63 рублей, заявление арбитражного управляющего Пономарева  Валерия Владимировича о возмещении судебных расходов в сумме 135 391,92 рублей,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) от 20.03.2014 к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 1402048195, ОГРН  1081402000723) о признании должника несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Артамоновой Л. И., 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим  

обязанности конкурсного управляющего должника назначен Стрекалин Евгений  Викторович.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 по делу № А58-  761/2014 в обжалованной части отменено, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 13.05.2016 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Корпорация «Трансстрой-Восток». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

09.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» от 09.10.2017 о  признании недействительными результатов собрания кредиторов ООО «Корпорация  «Трансстрой-Восток» от 04.08.2017, от 24.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» от 09.10.2017 о признании  недействительными результатов собрания кредиторов от 04.08.2017, 24.07.2017.  

ООО «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» обратилось в суд с жалобами  от 03.07.2017 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2018 в  удовлетворении жалоб отказано.  

ООО «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» обратилось в суд с жалобой  от 09.10.2018 на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО "Корпорация  "Трансстрой-Восток" ФИО3 по не уведомлению конкурсного кредитора ООО  "НТЦ "Контакт-Байкал" о собрании кредиторов от 24 июля 2017 года; признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Трансстрой-  

Восток" ФИО3 по не уведомлению конкурсного кредитора ООО "НТЦ "Контакт-  Байкал" о собрании кредиторов от 04 августа 2017 года; признании незаконными действия  

конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" Ангелова А.В. по  объявлению перерыва при проведении собрания кредиторов от 24.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

ООО «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» обратилось в суд с  ходатайством от 23.01.2018 о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнения определений  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 и 08.12.2017.  

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства о наложении  судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

13.06.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО  «НТЦ «Контакт-Байкал» судебных расходов в сумме 565 397,63 руб., в том числе: 315 000  руб. - стоимость услуг за формирование правовых позиций, 210 000 руб. - стоимость услуг  за представительство в судах, 1 655,63 руб. - расходы, связанные с почтовым  уведомлением лиц, участвующих в деле, 34 242 руб. - расходы, связанные с  авиаперелетом из г.Москвы в г.Читу для участия в судебном заседании, 4 500 руб. -  расходы, связанные с размещением представителя в гостинице.  

25.06.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО  «НТЦ «Контакт-Байкал» судебных расходов в сумме 135 391,92 руб., в том числе: 45 000  руб. - стоимость услуг за формирование правовых позиций, 90 000 руб. - стоимость услуг  за представительство в судах, 391,92 руб. - расходы, связанные с почтовым уведомлением  лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018  года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр  «Контакт-Байкал» в пользу ФИО2 судебные расходы в  сумме 30 391,92 рублей, в том числе: 30 000 рублей - расходов на оплату услуг  представителя, 391,92 рублей - почтовых расходов. В остальной части отказано. Взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт- Байкал» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  «судебные расходы в сумме 100 397,63 рублей, из них: 60 000 рублей - расходов на оплату  

услуг представителя, 4 500 рублей - расходов на оплату проживания, 1655,63 рублей -  почтовых расходов, 34 242 рублей - расходов на проезд. В остальной части отказано.  

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

Ссылается на отсутствие сложности спора ввиду большой судебной практики, в  связи с чем разумными являются расходы в сумме 15 000 руб., на непредставление  надлежащих платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя,  квитанции к приходным кассовым ордерам без чеков не являются допустимыми  доказательствами и бланками строгой отчетности, содержат противоречивые сведения о  дате внесения денежных средств в ООО «Приза».  

Полагает, что внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Приза» должно  подтверждаться приходно-кассовыми документами соответствующего банка и выпиской  ООО «Приза» по счету. Заявленное ходатайство об истребовании документов не  рассмотрено по существу, не принято соответствующее определение.  

Указывает на то, что не представлено документов, подтверждающих оплату  юридических услуг Житняк Е.В., ФИО5, ФИО6, а также  подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Житняк Е.В.,  ФИО5, ФИО6 и ООО «Приза».  

Полагает, что договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми  сделками.  

Ссылается на чрезмерность взысканных расходов, поскольку интересы ФИО3 и ФИО2 представляло одно лицо, представленные позиции и документы  совпадают при наличии судебной практики.  

Указывает на непредставление в дело актов, квитанций к приходным кассовым  ордерам, авиабилета, на которые имеется ссылка в заявлении ФИО3.  

Считает, что распечатка с электронной почты не является доказательством покупки  билета, из почтовых квитанций невозможно установить содержание писем, почтовые  отправления от 03. И 11.10.2017 были сделаны в период осуществления обязанностей  конкурсного управляющего. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об  исключении документов из материалов дела.  

От арбитражных управляющих поступили пояснения, в которых просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала  против доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).  

В подтверждение заявленных требований в отношении услуг представителей  ФИО3 в материалы дела представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017, заключенный между  ФИО3 и ООО «Приза», по которому Заказчик (ФИО3) поручает, а  Исполнитель (ООО «Приза») обязуется оказывать услуги по формированию письменных  позиций по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках судебного  процесса по делу № А58-761/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация  «Трансстрой-Восток». Стоимость услуг составляет 15 000 руб.  

 - акты об оказанных услугах № 1 от 11.12.2017, № 2 от 24.01.2018, № 3 от  29.01.2018, № 4 от 31.01.2018, № 5 от 23.04.2018, № 6 от 15.05.2018, согласно которым  стоимость услуг за формирование правовых позиций составила 315 000 руб.  

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 315 000 руб. 

- договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключенный между ООО  «Приза» (Заказчик) и Житняк Е.В. (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого  Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические  услуги: представление интересов Заказчика (ФИО3) по договору от 06.07.2017 на  оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ООО «Приза» в  суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанции по делу №  А58-761/2014, а также дача уст письменных пояснений со стороны Заказчика (ФИО3). Стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в одном  судебном заседании арбитражного суда.  

- договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017, заключенный между ООО  «Приза» (Заказчик) и Непомнящих Е.С. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого  Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические  услуги: представление интересов Заказчика (Ангелова А.В.) по договору от 06.07.2017 на  оказание юридических услуг, заключенному между Ангеловым А.В. и ООО «Приза» в  суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанции по делу №  А5 8-761/2014, а также дача устных письменных пояснений со стороны Заказчика  (Ангелова А.В.). Стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в  одном судебном заседании арбитражного суда.  

- трудовой договор от 01.02.2017 в отношении сотрудника ООО «Приза» ФИО6  

- акты об оказанных услугах № 1 от 23.04.2018, № 2 от 16.05.2018, согласно  которым стоимость услуг составила 210 000 рублей.  

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 210 000 рублей. Согласно  материалам дела, 18.04.2018 ФИО6 приняла участие в судебном заседании  Четвертого арбитражного апелляционного су представляла интересы Заказчика (ФИО3) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2018.  

В подтверждение заявленных требований в отношении услуг представителя  ФИО2 в материалы дела представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между  ФИО2 и ООО «Приза», по которому Заказчик (ФИО2) поручает, а  Исполнитель (ООО «Приза») обязуется оказывать услуги по формированию письменных  позиций по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках судебного  процесса по делу № А58-761/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация  «Трансстрой- Восток». Стоимость услуг составляет 15 000 руб.  

- акты об оказанных услугах № 1 от 22.12.2017, № 2 от 22.03.2018, согласно  которым стоимость услуг за формирование правовых позиций составила 45 000 руб.  

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 45 000 руб.  

- договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017, заключенный между ООО  «Приза» (Заказчик) и Житняк Е.В. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого  Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические  услуги: представление интересов Заказчика (ФИО2) по договору от 10.07.2017  на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ООО «Приза»  

в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанции по делу №  А58-761/2014, а также дача устных письменных пояснений со стороны Заказчика  (Пономарева В.В.). Стоимость юридических услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч)  рублей за участие в 1-м судебном заседании арбитражного суда.  

- акт об оказанных услугах № 1 от 22.12.2017, согласно которому стоимость услуг  составила 90 000 рублей.  

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 90 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о подтверждении расходов на оплату услуг представителей в  заявленных суммах.  

Вместе с этим, принимая во внимание продолжительность рассмотрения  обособленных споров и степень их сложности, объем работы представителей исходя из  участий в судебных заседаниях и объема представленных ими процессуальных  документов, с учетом сложившейся стоимости юридических услуг суд первой инстанции  исходя из принципов разумности и справедливости правомерно посчитал разумными и  обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию, в  отношении ФИО3 - в сумме 60 000 рублей, в отношении ФИО2 - в  сумме 30 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит,  что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами  процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.  

Обстоятельств дальнейшего уменьшения взысканных расходов апелляционным  судом не установлено и обществом не доказано.  

Довод апеллянта о том, что интересы ФИО3 и ФИО2  представляло одно лицо, что свидетельствует о чрезмерности расходов, подлежит  отклонению, поскольку законодательством не запрещено одновременно представлять  интересы нескольких лиц, учитывая, то, что каждый из представляемых доказал факт  несения расходов на представителя. С учетом разных обстоятельств дела в отношении  каждого из арбитражных управляющих, сделать вывод о том, что указанный  представитель представлял один и тот же пакет документов и одно обоснование подлежит  отклонению.  

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и  расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные  ФИО3 расходы на приобретение авиабилетов на сумму 34 242 руб. и расходы на  проживание представителя в сумме 4 500 руб. подтверждены документально, отвечают  принципам экономичности и разумности и подлежат взысканию с общества.  

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 1655,63 руб. (в отношении  ФИО3) и в сумме 391,92 руб. (в отношении ФИО2) подтверждены  документально, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно возмещены в их  пользу. Довод жалобы о том, что из почтовых квитанций невозможно установить  содержание писем, подлежит отклонению в отсутствие опровергающих доказательств.  

Довод жалобы о мнимости договоров об оказании юридических услуг был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и  правомерно отклонен в отсутствие доказательств направления воли сторон на получение  иного результата, чем следует из материалов дела; недобросовестности сторон при  заключении договоров и злоупотребления правом.  

Доводы жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам без чеков не  являются допустимыми доказательствами, также был предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, так как  представленные квитанции соответствуют требованиям Постановления Госкомстата  Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации", заявлений о фальсификации указанных документов в установленном  порядке не поступало.  

Ссылка на представленную распечатку с электронной почты, как недопустимое  доказательство, отклонена судом, поскольку с учетом требований приказа Минтранса  

России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского  билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в материалы дела представлены  справки авиаперевозчика и маршрутная квитанция.  

Аргумент жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об  истребовании документов и об исключении документов, опровергаются обжалуемым  судебным актом. Заявленные в апелляционном суде аналогичные ходатайства не  подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для их удовлетворения  апелляционный суд не усматривает.  

С учетом наличия в материалах дела совокупности относимых и допустимых  доказательств несения арбитражными управляющими судебных расходов, а также  неподтвержденности доводов общества о наличии недостатков первичных документов,  апелляционный суд отклоняет заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании у  ООО «Приза» кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых  документов, оборотно- сальдовых ведомостей, кассовых чеков, банковских выписок о  движении денежных средств, бухгалтерских балансов, декларации по УСН, отчетов о  прибылях и убытках; у УФНС России по Красноярскому краю и у ИФНС России по  Центральному району г.Красноярска сведений и/или актов по результатам проведения  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Приза», у Управления Россреестра  по Республике Саха (Якутия) сведений и/или актов по результатам дел об  административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2  

Иные приведенные в жалобе доводы оценены апелляционным судом и подлежат  отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018  года по делу № А58-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО7