АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3629/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Лесное» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова Е.Ф.) и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-3629/2024 по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лесное» (627101, 

<

...> здание 18а, строение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба.  

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Заводоуковского муниципального округа (627140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (620078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Лесное» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2025. 

Суд установил: 

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  

Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лесное» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 066 840 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Заводоуковского муниципального округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Россельхознадзор).  

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с общества в пользу управления взыскан ущерб в сумме 1 066 840 руб. 50 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 668 руб.  

Постановлением от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично; с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 871 467 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 429 руб.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что выявленное несанкционированное размещение отходов является частью поселковой свалки; состав отходов не соответствует характеру хозяйственной деятельности ответчика; отсутствуют доказательства того, что свалка образована обществом; координаты точек отбора проб не соответствуют фактическим границам арендуемого обществом участка; ответчику не направлялся акт выездного обследования, в связи с чем он не является допустимым доказательством; реальный причинитель вреда не установлен; судами не принят во внимание факт уборки несанкционированной свалки.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества,  

суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от Россельхознадзора информацией по факту складирования отходов производства и потребления в Заводоуковском районе Тюменской области вблизи поселка Лесной должностным лицом управления с привлечением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проведены выездные обследования земельного участка с кадастровым номером 72:08:0608001:499 (в пределах географических координат 56.281219681, 66.466478594, 56.281860072, 66.466597225), в ходе которых выявлена несанкционированная свалка отходов, представленных древесными отходами вперемешку с отходами изделий из палаточных и брезентовых тканей хлопчатобумажного волокна, отходами тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров, пластмасс, полиэтилена упаковкой из бумаги и/или картона, загрязненной неорганическими фосфатами, одеждой, утратившей потребительские свойства, отходами мебели из разнородных материалов (акты выездного обследования от 26.10.2023, 20.11.2023; протоколы осмотра от 26.10.2023, 20.11.2023 с фотофиксацией отборов проб).  

20.11.2023 в рамках выездного обследования проведены маркшейдерско-геодезические измерения с осуществлением обязательной фиксации GPS координат поверенным навигатором на вышеуказанном земельном участке.  

По результатам экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 04.12.2023 № 6-Э площадь участка несанкционированного сброса отходов производства и потребления в пределах географических координат 56.281219681, 66.466478594; 56.281860072, 66.466597225 составляет 1 713,8 кв. м.  

Из данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «животноводство», для строительства лагуны. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2023 в отношении спорного участка имеется ограничение прав и обременение в виде аренды; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – с 05.08.2020 по 09.07.2030; лицо, в пользу которого установлена аренда, – общество; основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка 10.07.2020 № 81.  

Претензией управления от 15.12.2023 № 03-28780 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный почвам ущерб в размере 989 719 руб. 50 коп, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее –  

Методика № 238). 

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции  

исходил из доказанности управлением факта загрязнения земельного участка и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в заявленном размере.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда почвам и наличии оснований для его взыскания, вместе с тем, установив, что размер вреда исчислен истцом неверно, изменил решение суда первой инстанции, произведя расчет с учетом прогнозных показателей индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.  

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).  

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).  

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию  

и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять 

иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок  

с кадастровым номером 72:08:0608001:499 предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды от 10.07.2020 для животноводства (строительства лагуны), вследствие этого, как верно указано судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 42  

ЗК РФ именно на общество как на арендатора возложена обязанность по предотвращению и ликвидации негативного воздействия на земельный участок; загрязнение земельного участка площадью 1 713,8 кв. м (в пределах географических координат 56.281219681, 66.466478594; 56.281860072, 66.466597225) по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало, что выявленная несанкционированная свалка является частью поселковой свалки, основная часть которой расположена на муниципальном земельном участке.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе выездных обследований были выявлены три отдельных загрязненных участка общей площадью 4, 519 кв. м, включая участок площадью 1 713, 8 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0608001:499 были проведены маркшейдерско-геодезические измерения с осуществлением обязательной фиксации GPS координат поверенным навигатором зафиксированы; установлены координаты несанкционированной свалки отходов (56.281219681, 66.466478594; 56.281860072, 66.466597225); при проведении 12.09.2024 в рамках судебного разбирательства осмотра были отобраны пробы почвы, исследование которых выявило превышение фоновых показателей по нитрат-иону, хлорид-иону, свинцу и цинку (протоколы испытаний от 25.09.2024 №№ 439/24-П(Т)-442/24-П(Т); экспертное заключение от 26.09.2024 № 89); факт заключения ответчиком договоров оказания услуг на выполнение работ по разработке и согласованию экологической документации для объекта с кадастровым номером 72:08:0608001:499 (паспорта отходов); договоры на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, не свидетельствуют о фактическом устранении причиненного вреда.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.  

Вопреки позиции общества, по смыслу пункта 10 Методики № 238 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда.  

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 по формуле УЩзагр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс и составил 1 066 840 руб. 50 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, произведенный управлением с учетом показателя Тх, равному 1155, признал его неверным, поскольку  

пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использовать прогнозные показатели индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.  

Произведя собственный расчет с учетом прогнозных показателей индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление управления частично, признав подлежащим взысканию с общества вред, причиненный почвам, в размере 871 467 руб. 30 коп.  

Возражений от общества относительно произведенного апелляционным судом расчета от общества не поступило.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3629/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 ФИО1