АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25005/2025

29 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 465 рублей 45 копеек задолженности, 23 792 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2024 по 25.06.2025, процентов по день фактической уплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-ЮГ» (далее – общество) о взыскании 179 465 рублей 45 копеек задолженности, 23 792 рублей 77 копеек процентов за период с 21.09.2024 по 25.06.2025, процентов по день фактической оплаты.  

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).  

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что ограждение земельного участка осуществлено временным ограждением. Его полный демонтаж осуществлен 17.12.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ к договору подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1,2 заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ответчику 26.12.2024 выдано заключение о соответствии капитального строительства (ЖК, расположенного по адресу: 

<

...>. 1в) требованиям проектной документации. Получение данного документа свидетельствует о полном соответствии построенного объекта всем нормативным требованиям и стандартам. Кроме того, занятие земельного участка, совместно огороженного с принадлежащим ответчику участком, являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-6452/2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по названному делу ответчика обязали освободить муниципальную территорию общего  

пользования – земельный участок, прилегающий к западной, восточной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010402:10, расположенного по адресу: 

<

...> от незаконно установленного ответчиком металлического ограждения. В исковом заявлении истец ошибочно указывает, что дополнительно огороженные 517 кв. м находятся с северо-восточной стороны. Однако, как следует из Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28115/2024, на которое истец ссылается, огороженные 517 кв. м располагались с северной стороны. Решение суда по делу № А53-6452/2022 об освобождении земельного участка, в состав которого входят и 517 кв. м исполнено. Исполнительное производство окончено 26.12.2024. Ответчик в ответе на претензию истца от 10.03.2025 № 12 сообщил истцу о необходимости перерасчета суммы в связи с неверным сроком начисления, приложил фото, фиксирующие отсутствие заграждения и документы, подтверждающие его демонтаж. Однако перерасчет истцом не произведен.  

От департамента поступили письменные пояснения, в которых он указал, что сведения от ответчика об освобождении фактически занимаемого земельного участка поступили в департамент 26.03.2025, в связи с чем специалистами департамента проведено обследование дополнительно занимаемой обществом территории, имеющей адресный ориентир: 

<

...> в том числе площадью 517 кв. м. В ходе обследования спорного земельного участка установлено, что ранее огороженная территория освобождена, металлический забор отсутствует, в связи с чем с 23.04.2025 прекращены начисления платы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, данный факт подтверждается актом обследования от 23.04.2025 № 1263. Единственным юридически значимым для департамента документом, подтверждающим освобождение фактически занимаемой части спорного земельного участка является акт обследования земельного участка от 23.04.2025 № 1263.  

Определением суда от 15.09.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным положениями абзаца 4 части 5 статьи 228 Кодекса.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Кодекса, по делу 14.10.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.10.2025.  

В Арбитражный суд Ростовской области 23.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как указал истец, специалистами департамента установлено, что общество использует 517/4652 доли земельного участка площадью 4652 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010402:9, имеющий адресный ориентир: 

<

...> совместно огороженного с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010402:10, принадлежащим ответчику без оформления правовых документов.  

Согласно акту обследования земли от 23.04.2025 № 1263 установлено, что ранее дополнительно огороженная территория площадью 517 кв. м, расположенная в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010402:9, не огорожена, ранее выявленный металлический забор отсутствует.  

Таким образом, истцом начисления за фактическое пользование земельным участком прекращены с 23.04.2025.  

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2025 № 59.30-105/13-П с требованием уплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в ответе на претензию истца от 10.03.2025 № 12 сообщил истцу о том, что полный демонтаж ограждения осуществлен 17.12.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ к договору подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1,2 заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и просил произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения в связи с неверным сроком начисления.  

Как указал истец, единственным юридически значимым для департамента документом, подтверждающим освобождение фактически занимаемой части спорного земельного участка является акт обследования земельного участка от 23.04.2025 № 1263.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд.  

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2024 по 22.04.2025 составил 179 465 рублей 45 копеек.  

Ответчик оспорил факт занятия спорного земельного участка за период с 01.07.2024 по 22.04.2025, указав, что 17.12.2024 спорный земельный участок освобожден от ограждения, в обоснование чего представил договор подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1,2, акт сдачи-приёмки результата выполненных работ от 17.12.2024 по договору подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1,2.  

Так, согласно представленному ответчиком договору подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1, заключенному между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, обязуется своими силами (или силами третьих лиц) выполнить комплекс работ по устройству временного ограждения территории строящегося объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и своевременно оплатить их выполнение.  

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 17.12.2024 по договору подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1,2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по договору подряда от 19.04.2024 № Вог-АКВ/1,2 следующие работы: демонтаж временного ограждения высотой 6,0 м с козырьком вылетом 1,0 м; демонтаж временного ограждения высотой 6,0 м; демонтаж временного ограждения высотой 3,0 м.  

Акт подписан заказчиком и подрядчиком, оплата работ произведена. 

Кроме того, занятие земельного участка, совместно огороженного с принадлежащим ответчику участком, являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-6452/2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по названному делу ответчика обязали освободить муниципальную территорию общего пользования – земельный участок, прилегающий к западной, восточной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010402:10, расположенного по адресу: 

<

...> от незаконно установленного ответчиком металлического ограждения. В исковом заявлении истец ошибочно указывает, что дополнительно огороженные 517 кв. м находятся с северо-восточной стороны.  

Решение суда от 26.05.2022 по делу № А53-6452/2022 об освобождении земельного участка, в состав которого входят и 517 кв. м исполнено. Исполнительное производство окончено 26.12.2024.  

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт использования спорными земельными участками не за весь заявленный истцом период, а с 01.07.2024 до 17.12.2024.  

Представленные ответчиком доказательства освобождения земельного участка признаются судом надлежащими. Истец указанные доказательства и сведения не оспорил, доказательств обратного не представил.  

В силу требований статьи 65 Кодекса именно на истце лежит бремя доказывания периода пользования земельным участком в целях определения размера неосновательного обогащения. Вместе с тем наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка с 17.12.2024, не установлено. Иного из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного суд, взяв за основу расчет платы за пользование земельным участком, произведенный департаментом по правилам нормативного регулирования,  

осуществил перерасчет платы за период с 01.07.2024 до 17.12.2024 (дата освобождения земельного участка), по результатам которого размер неосновательного обогащения составил 107 803 рубля 76 копеек.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 803 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 792 рубля 77 копеек за период с 21.09.2024 по 25.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании процентов признается судом правомерным.  

Суд, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным в виду следующего.  

Так истцом произведен расчет процентов с 10 числа текущего месяца, то есть на условиях предварительной оплаты месяца. Однако данные условия оплаты сторонами не согласованы и такой расчет процентов неосновательного обогащения не соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса.  

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учетом избранной истцом методики поквартального начисления платежей за пользование земельным участком, суд полагает необходимым производить расчет процентов по окончания каждого периода пользования, поскольку иное сторонами не согласовано.  

Указанные выводы суда отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 № Ф08-6318/2022 по делу № А53-29741/2021.  

С учетом изложенного, а также даты освобождения земельного участка (17.12.2024), правил статьи 193 Гражданского кодекса судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который с 21.09.2024 по 17.12.2024 составил 16 548 рублей 25 копеек.  

Таким образом, исковые требования о взыскание процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2024 по 17.12.2024 в размере 16 548 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 107 803 рубля 76 копеек за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Кодекса, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 803 рубля 76 копеек задолженности с 01.07.2024 по 17.12.2024, 16 548 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 107 803 рубля 76 копеек, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга,  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9276 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.А. Демченко