﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4745/2014

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (ИНН 0541014280, ОГРН 1020500000388) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Романова Д.Е. (доверенность от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Транспромстрой"» (ИНН 5032264615, ОГРН 1135032002863) – Мусаева М.А., в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Транспромстрой"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А15-4745/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (далее – банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными действий банка (сделки) по выплате 43 797 347 рублей 80 копеек ООО «СУ "Транспромстрой"» (далее – общество) и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу 43 797 347 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 года определение суда от 30 октября 2018 года и постановление апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2021 года с учетом дополнительного постановления от 18 августа 2021 года, признаны недействительными действия банка по выплате обществу 43 797 347 рублей 80 копеек и 1 404 545 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу банка взыскано 43 797 347 рублей 80 копеек и 1 404 545 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств предпочтительного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 № ОД-3299 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением суда от 15.01.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество и банк 03.02.2014 заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет № 40702810000000001615.

22 сентября 2014 года на основании платежного поручения общества № 312 банк перечислил с расчетного счета общества 43 797 347 рублей 80 копеек на расчетный счет общества, открытый в ООО ЗАО «СМП Банк», с назначением платежа «пополнение счета».

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», письмом Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оспариваемая сделка по переводу денежных средств в другой банк совершена 22.09.2014, то есть за 2 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 № ОД3299.

На момент совершения оспариваемой сделки (с 17.09.2014 по 01.10.2014) у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Платежные поручения клиентов банка находились на счете № 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за отсутствия денежных средств» в общей сумме 669 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате исполнения платежного поручения общества от 22.09.2014 № 312 остались без удовлетворения требования других клиентов должника, предъявленные ранее. Исполняя платеж  общества, банк действовал за пределами своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, если размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов банка, то даже совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключает его из-под режима оспаривания по мотиву предпочтительности. Превышение стоимости сделки однопроцентного порогового значение уже само по себе является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно опубликованному на сайте Центрального Банка Российской Федерации бухгалтерскому балансу банка на 01.01.2014 сумма общих активов банка составляла 392 611 тыс. рублей. 1% от суммы активов банка составляет 3 926 110 рублей; сумма оспариваемой сделки составляет 43 979 347 рублей 80 копеек.

Следовательно, оспариваемая сделка превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному платежному поручению общества от 22.09.2014 № 312 денежные средства перечислены на расчетный счет общества в ОАО «СМП Банк» с назначением платежа «пополнение счета».

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.05.2021 в реестр требований кредиторов банка включены требования 61 кредитора на общую сумму 60 199 тыс. рублей, из которых требования кредиторов первой очереди – 58 527 тыс. рублей, кредиторов второй очереди – 51 тыс. рублей, кредиторов третьей очереди – 1 621 тыс. рублей. Процент удовлетворения требований кредиторов – 0.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования общества, образованные из остатка по счету, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания данной сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Мусаев М.А., который является отцом одного из мажоритарных участников банка Мусаева А.М., под контролем либо значительным влиянием которого находится банк (принадлежало 20% уставного капитала банка). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если установлена аффилированность должника со стороной по сделке, то презюмируется, что такая сторона по сделке знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не будет доказано обратное. В этом случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что ему не известно о признаках несостоятельности (банкротства) банка, с учетом установленных обстоятельств аффилированности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не принял судебную экспертизу, назначенную определением суда от 14.11.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями подпунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А15-4745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова