1031/2017-407929(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65439/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.  

при участии: от истца: Савицкая Т.В. (доверенность от 01.04.2015) от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 25.07.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20733/2017) ООО "Л1 Истейт Строй" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.06.2017 по делу № А56-65439/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое  

по иску ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" к ООО "Л1 Истейт Строй" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский  Лифтовой Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» (далее  – ответчик) о взыскании 2 303 400 руб. задолженности по договору подряда от  15.06.2011 № 101-С/1-8/ВПГ-3-2.  

 Решением от 22.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 400 руб.  00 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания 118  800 рублей за выполнение экспертизы проекта незаконным и необоснованным,  просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 804 600 рублей  задолженности, указывая, что необходимость в проведении экспертизы отпала в  связи с отменой требования закона об утверждении в Ростехнадзоре заключения  экспертизы проектов промышленной безопасности по лифтам на объектах,  относящихся к жилому фонду, фактически указанные работы истец не выполнял,  экспертное заключение ответчику не было передано.  

 В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй»  (генподрядчик) и ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (подрядчик)  заключен договор от 15.06.2011 № 101-с/11-8/ВПГ3-2, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные  работы по установке лифтового оборудования, характеристики которого указаны в  спецификации, являющейся Приложением № 4 к настоящему договору, в том числе  осуществить его доставку на строительную площадку жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Московский административный район, квартал 8, восточнее пр. Ю.  Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе), 3-я очередь,  секции 1,2, и получить акт полного технического освидетельствования, а  генподрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.  

 Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 618 800 рублей,  которая включает в себя цену работ по доставке, монтажу, отделке и пуско-наладке  лифтового оборудования согласно сметному расчету, что составляет 11 206 000  рублей, а также цену работ по замеру шумов, полному техническому  освидетельствованию, экспертизе и декларированию согласно сметному расчету,  что составляет 412 800 рублей (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).  

 Как указывает истец, за период действия договора подрядчиком выполнены  работы на сумму 11 638 800 рублей.  

 Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта КС-2 от 04.04.2016,  оплату работ не в полном работе, наличие задолженности по договору, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не  подлежит отмене или изменению.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе ссылался на то, что после  заключения сторонами договора в связи с изменением законодательства отпала  необходимость в утверждении в Ростехнадзоре заключения экспертизы проекта, в  связи с чем истец экспертизу не проводил.  

Указанный довод ответчика проверен судом первой инстанции и правомерно  отклонен.  

Доказательства внесения сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК  РФ, изменений в договор в части проведения экспертизы проекта, которая согласно  календарному плану выполнения работ предшествует выполнению  пусконаладочных работ, в деле отсутствуют, тогда как истцом в материалы дела  представлены заключения экспертизы строительной части проектной документации  установки пассажирских лифтов в доме по вышеуказанному адресу, в  соответствии с которой истцом выполнены работы по договору.  

Из буквального содержание договора, приложений № 1 и № 2 к договору  следует, что цена в размере 118 000 рублей согласована сторонами за экспертизу  проекта, а не за ее утверждение Ростехндзором.  

 Таким образом, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно. 

 Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения в  обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2017 по делу № А56-65439/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева