АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6080/2019 06.11.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ"  

о взыскании суммы 39 799 577 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2025, от 10.07.2025 от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

иск заявлен о взыскании убытков, из которых: 27 341 138 руб. — убытки в виде реального ущерба, а именно: стоимость приобретенных материалов и оборудования для исполнения работ по скв. № 2-П, 12 458 439 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" обратилось со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы  

83 512 260 руб. 54 коп., из которой: 1 749 025 руб. - основной долг за выполненные работы по этапу 7 Рекультивация площадки скв. 1-П, 71 185 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку  

оплаты выполненных работ по этапу 7 Рекультивация площадки скв. № 1-П, 12 165 041 руб. - гарантийное удержание по скв. № 1-П, 495 117 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания, 28 462 407 руб. - основной долг за выполненные работы по бурению скв. № 2-П, 769 908 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по строительству скв. № 2-П; 27 341 138 руб. — убытки в виде реального ущерба, а именно: стоимость приобретенных материалов и оборудования для исполнения работ по скв. № 2-П, 12 458 439 руб. - убытки в виде упущенной выгоды; о признании прекращенным залога по договору залога № 3/1 от 20.04.2016 следующего имущества:  

/п 

п 

цена 

имущества (руб.)  

1 Система очистки ЦС-30 

1 комплект 

8 343 000 

2 Силовой агрегат Doosan 222 pie  

4 шт. 

8 600 000 

3 Буровая установка МБУ 140  

1 комплект 

48 380 000 

4 Цементный агрегат ЦА-320  

1 шт. 

2 000 000 

5 Электроагрегат дизельный АД200с-Т400-1РГ  

2 шт. 

3 224 000 

6 Труба бурильная СБТ диам 127 мм 2000 м  

70 тонн 

5 765 000 

7 Система очистки ЦС-30 ЦС 30.000.000  

1 комплект 

8 343 000 

8 Силовой агрегат Doosan 222 pie  

1 шт. 

1 650 000 

9 Буровая установка МБУ 140 на шасси МЗКТ-700300-011 

1 комплект 

48 380 000 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" о взыскании  

52 596 938 руб. 71 коп. путем обращения взыскания на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ"  

/п 

п 

цена 

имущества (руб.)  

1 Система очистки ЦС-30 

1 комплект 

8 343 000 

2 Силовой агрегат Doosan 222 pie  

4 шт. 

8 600 000 

3 Буровая установка МБУ 140  

1 комплект 

48 380 000 

4 Цементный агрегат ЦА-320  

1 шт. 

2 000 000 

5 Электроагрегат дизельный АД200с-Т400-1РГ  

2 шт. 

3 224 000 

6 Труба бурильная СБТ диам 127 мм 2000 м  

70 тонн 

5 765 000 

7 Система очистки ЦС-30 ЦС 30.000.000  

1 комплект 

8 343 000 

8 Силовой агрегат Doosan 222 pie  

1 шт. 

1 650 000 

9 Буровая установка МБУ 140 на шасси МЗКТ-700300-011 

1 комплект 

48 380 000 

 оставлены без рассмотрения.  

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" оставлены без рассмотрения в части требований о взыскании суммы 1 749 025 руб. - основной долг за выполненные работы по этапу 7 Рекультивация площадки скв. 1-П, суммы 71 185 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 7 Рекультивация площадки скв. № 1-П, суммы  

12 165 041 руб. - гарантийное удержание по скв. № 1-П, суммы 495 117 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания, суммы 28 462 407 руб. - основной долг за выполненные работы по бурению скв. № 2-П, суммы 769 908 руб.  

07 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по строительству скв. № 2-П; о признании прекращенным залога по договору залога № 3/1 от 20.04.2016 следующего имущества:  

/п 

п 

цена имущества (руб.) 

1 Система очистки ЦС-30 

1 

комплект 

8 343 000  

2 Силовой агрегат Doosan 222 pie  

4 шт. 

8 600 000  

3 Буровая установка МБУ 140  

1 

комплект 

48 380 000  

4 Цементный агрегат ЦА-320  

1 шт. 

2 000 000  

5 Электроагрегат дизельный АД200с-Т400-1РГ  

2 шт. 

3 224 000  

6 Труба бурильная СБТ диам 127 мм 2000 м  

70 тонн 

5 765 000  

7 Система очистки ЦС-30 ЦС 30.000.000 

1 

комплект 

8 343 000  

8 Силовой агрегат Doosan 222 pie  

1 шт. 

1 650 000  

9 Буровая установка МБУ 140 на шасси МЗКТ-700300-011 

1 

комплект 

48 380 000  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ" о включении в реестр требований кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" в деле о банкротстве № А19-11856/2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2025 производство по делу возобновлено.  

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ" о взыскании убытков в сумме 39 799 577 руб., из которых: 27 341 138 руб. — убытки в виде реального ущерба, а именно: стоимость приобретенных материалов и оборудования для исполнения работ по скв. № 2-П, 12 458 439 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.  

Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик против иска возразил, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве считает, что размер убытков не доказан.  

Изучив исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ", представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из встречного искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая буровая компания «ВостСибБурНефть» (далее - Подрядчик) 20.11.2015 заключен договор строительного подряда на бурение скважины  

 № ВУ-4/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 28.04.2016, № 3 от 10.08.2016, № 4 от 29.11.2016) в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные настоящим договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 2.3 Договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определены в технической документации, перечень и сроки предоставления которой подрядчику указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническая документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения заказчиком.  

В связи с неполной оплатой стоимости работ по Договору по скважине № 1-П Подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к Заказчику. Делу присвоен № А19-4351/2017  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 по делу 

А19-4351/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 527 621 рублей 22 копейки - основного долга, 144 584 рубля 58 копеек - неустойки, 30 180 рублей - судебных расходов.  

Дале,е 06 июля 2018 со стороны заказчика в адрес подрядчика направлено уведомление № 05 от 04.07.2018 о расторжении договора строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 от 04.07.2015. Как следует из информации на сайте Почта России, указанное почтовое отправление было вручено получателю 13 июля 2018.  

В уведомлении № 05 от 04.07.2018 заказчик указывал, что в соответствии с пунктом 16.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в  

течение срока действия настоящего договора отказаться от исполнения настоящего договора и/или расторгнуть настоящий договор, предварительно в письменной форме уведомив об этом подрядчика за 5 рабочих дней до расторжения настоящего договора, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания предусмотренных п. 2.1 договора работ, передачи их результата Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также выполнения подрядчиком всех иных обязательств по настоящему договору.  

В связи с получением ответчиком уведомления № 05 от Истца 13 июля 2018, а также отсутствию возражений со стороны подрядчика договор строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 на основании ст. 450, 450.1 ГК, п. 16.3 договора считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктами 1.15, 1.16 Договора подряда, под материалами, техникой и оборудованием понимаются те материалы и оборудование, которые используются и необходимы подрядчику для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.  

Приложением № 8 к Договору подряда предусмотрен Разграничительный перечень по Вставке услуг, материалов и оборудования, в соответствии с которым подрядчик [производил закупку материалов для строительстве скважины.  

Для исполнения Договора по строительству скважины, № 2-П Подрядчик приобрел материалы и химреагенты для выполнения работ по бурению на сумму 27 341 138 рублей, что подтверждается списком от 21.04.2016г., согласованного с ответчиком (перепиской по электронной почте).  

Данные обстоятельства также установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018г. по делу № А19-4351/2017.  

Выплата ответчиком аванса в размере 40 915 574 рубля имела целью и была направлена на приобретение материалов на строительство скважины № 2-П.  

Истец считает, что сумма 27 341 138 рублей, потраченная Подрядчиком на закупку материалов для исполнения договора по строительству скважины № 2-П, должна быть возмещена ответчиком истцу как убытки в виде реального ущерба.  

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода. В связи с необоснованным отказом Заказчика от исполнения Договора, а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части непредставления технической документации, с ответчика подлежат взысканию также убытки в виде упущенной выгоды исходя из следующего расчета:  

Цена Договора по бурению скважины № 2-П составляет 226 878 141 рубль, в том числе НДС 18 %.  

Согласно пункту 12 Постановления Совета Министров CCP от 28 марта 1983г. «О нормах накладных расходов и плановых накоплений в строительстве" для организаций, занятых на строительных, монтажных и специальных строительных работах, а также на финансируемых за счет капитальных вложений буровых работах на нефть и газ, установлена норма плановых накоплений в размере 8 проценте в к общей сумме сметных прямых затрат и накладных расходов.  

Расчет упущенной выгоды: Цена договора 226 878 141 - 28 462 407 (частично выполненные работы) = 198 415 734; 198 415 734 х 18 : 118 = 30 226 806 (сумма НДС); 198 415 734 - 30 226 806 = 168 188 928 (цена Договора в неисполненной части без НДС); 168 188 928 х 8 : 108 = 12 458 439 рублей (размер прибыли Подрядчика). 

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 458 439 рублей.  

Подрядчик считает, что осуществил все возможные приготовления во исполнение работ по строительству скважины № 2П ФИО3.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" в суд с настоящими требованиями  

(с учетом частичного оставления встречного иска без рассмотрения). 

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" в связи со следующим.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 по делу А19-4351/2017 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНСАЛТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» взыскано 5 257 621 рубль 22 копейки – основного долга по договору строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015, 144 584 рубля 58 копеек – неустойки, 30 180 рублей – судебных расходов.  

Кроме того, судом установлено, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» (далее - должник) 31 марта 2020года ООО «Техноконсалт» (кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 45 555 009 рублей 28 копеек, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу NА19-11856/2018, в удовлетворении требований ООО «Техноконсалт» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу NА19-11856/2018,  

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Так, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 по делу NА19-11856/2018 ООО «Техноконсалт» направило в адрес ООО «УБК «Востсиббурнефть» Уведомление № 05 от 04,07.2018 о расторжении договора строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 от 04.07.2015.  

В уведомлении № 05 от 04.07.2018 ООО «Техноконсалт» указало, что в соответствии с пунктом 16.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия настоящего договора отказаться от исполнения настоящего договора и/или расторгнуть настоящий договор, предварительно в письменной форме уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до расторжения настоящего договора, а также потребовать возмещения убытков.  

Как указано выше, уведомление № 05 от 04.07.2018 о расторжении договора получено ООО «УБК «Востсиббурнефть» 13.07.2018, в связи с отсутствием возражений договор строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 на основании статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.3 договора расторгнут с 21.07.2018 (13.07.2018 + 5 рабочих дней).  

Из материалов дела следует, что кредитор во исполнение принятых в рамках спорного договора обязательств осуществил перечисление денежных средств в качестве аванса на сумму 40 915 574 руб. по платежному поручению № 2 от 22.01.2016.  

Постановлением определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу NА19-11856/2018 также отмечено, что судами установлено, что мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ подрядчик заказчику не заявлял.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении требования ООО «Техноконсалт» в рамках дела № NА19-11856/2018 судебными актами как первой, так и апелляционной, кассационных инстанций чья либо вина не установлена; судебные акты не содержат выводов о наличии вины заказчика либо подрядчика в расторжении договора строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015.  

Факт наличия вины заказчика либо подрядчика в расторжении договора строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 судами при рассмотрении требования ООО «Техноконсалт» в рамках дела № NА19-11856/2018 не установлен.  

 При этом, исследовав материалы дела, в том числе, судебные акты в отношении требования ООО «Техноконсалт» в рамках дела № NА19-11856/2018, вступившие в законную силу, судом достоверно установлено, что во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ООО «УБК «Востсиббурнефть» выполнены подрядные работы по бурению скважины № 1П на общую сумму 249 030 830 руб. 39 коп., о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 № 1 на сумму 15 312 308 руб. с НДС, от 31.03.2016 № 2 на сумму 32 024 040 руб., от 22.04.2016 № 4 на сумму 41 808 680 руб. 01 коп., от 10.04.2016 № 3 на сумму 25 403 532 руб., от 27.05.2016 № 5 на сумму 53 282 417 руб. 99 коп., от 30.06.2016 № 6 на сумму 25 594 323 руб. 36 коп., от 31.07.2016 № 7 на сумму 16 226 571 руб. 91 коп. от 31.08.2016 № 8 на сумму 2 563 569 руб. 12 коп., от 31.10.2016 № 10 на сумму 5 730 000 руб., от 30.11.2016 № 11 на сумму 26 315 456 руб., от 12.12.2016 № 12 на сумму 4 769 932 руб.  

Факт выполнения подрядных работ ООО «УБК «Востсиббурнефть», а также приемка таковых ООО «Техноконсалт» подтверждаются актами формы КС – 2 № 1 и справками о стоимости выполненных работ КС – 3: от 25.01.2016 № 1 на сумму 15 312 308 рублей, от 31.03.2016 № 2 на сумму 32 024 040 рублей, от 10.04.2016 № 3 на сумму 25 403 532 рубля, от 27.05.2016 № 5 на сумму 53 282 417 рублей 99 копеек, от 30.06.2016 № 6 на сумму 25 594 323 рубля 36 копеек, от 31.07.2016 № 7 на сумму 16 226 571 рубль 91 копейка.  

Указанные работы приняты ООО «Техноконсалт» без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

Судом также установлено, что заказчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС - 2 и справки формы КС-3: от 22.04.2016 № 4 на сумму 41 808 680 рублей 01 копейка, от 31.08.2016 № 8 на сумму 2 563 569 рублей 12 копеек, от 31.10.2016 № 10 на сумму 5 730 000 рублей (простой буровой бригады), от 30.11.2016 № 11 на сумму 26 315 456 рублей, от 12.12.2016 № 12 на сумму 4 769 932 рубля.  

Подрядчиком по договору подряда в части строительства скважины № 2-П были произведены все подготовительные работы; согласованы, закуплены и завезены на  

площадку скважины необходимые материалы для работ; произведена полная мобилизация буровой установки и оборудования для бурения скважины.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.  

Для исполнения договора в части строительства скважины № 2-П подрядчик приобрел материалы и химреагенты для выполнения работ по бурению на сумму 27 341 138 руб., что подтверждается списком от 21.04.2016, согласованного с заказчиком.  

Таким образом, подрядчик осуществил все возможные приготовления во исполнение работ по строительству скважины № 2-П.  

Подрядчик до расторжения договора произвел подготовительные работы по строительству скважины № 2-П на общую сумму 28 462 407 руб., а именно: подготовительные и вышкомонтажные работы по строительству поисковой скважины № 2-П, этап 1.1 строительство и содержание зимника, этап 1.2 строительство площадки, этап 1.3 мобилизация БУ и бригадного хозяйства, этап 1.4 строительство артезианской скважины.  

Указанное обстоятельство подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2016, от 31.08.2016, от 09.09.2016:  

1. Счет-фактура № 13 от 31.08.2016 (10 073 016 руб. без НДС , 11 886 159 руб. с НДС). 

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.08.2016 (10 073 016 руб. без НДС , 11 886 159 руб. с НДС).  

3. Акт КС-2 № 2 от 31.08.2016 (10 073 016 руб. без НДС) 

4. Счет-фактура № 2 от 25.01.2016 (5 843 430 руб. 51 коп. без НДС, 6 895 248 руб. с НДС).  

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.01.2016 (5 843 430 руб. 51 коп. без НДС, 6 895 248 руб. с НДС).  

6. Акт КС-2 № 2 от 25.01.2016 (5 843 430 руб. 51 коп. без НДС). 

7. Счет-фактура № 15 от 09.09.2016 (8 204 237 руб. 29 коп. без НДС, 9 681 000 руб. с НДС).  

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 09.09.2016 (8 204 237  

руб. 29 коп. без НДС, 9 681 000 руб. с НДС).  

9. Акт КС-2 № 3 от 09.09.2016 (8 204 237 руб. 29 коп. без НДС). 

Более того, данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по взысканию с ООО «УБК «Востсиббурнефть» задолженностей по выполненным работам со стороны подрядчиков, выполнявших работы по строительству скважины № 2П (стр. 23-24 определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подрядчик добросовестно исполнял условия договора и обеспечил все подготовительные работы; согласованы, закуплены и завезены на площадку скважины необходимые материалы для работ; произведена полная мобилизация буровой установки и оборудования для бурения скважины.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, судом установлен факт того, что сумма 27 341 138 рублей, потраченная Подрядчиком на закупку материалов для исполнения договора по строительству скважины № 2-П, должна быть возмещена ответчиком истцу как убытки в виде реального ущерба.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков в сумме 27 341 138 рублей истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.  

Размер понесенных убытков подтверждён подрядчиком документально. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Техноконсалт» отсутствия своей вины в причинении ущерба в сумме 27 341 138 рублей.  

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ООО «Техноконсалт», как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.  

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования ООО УБК "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" к ООО  

«Техноконсалт» о компенсации убытков, причиненных в результате расторжения договора № ВУ-4/2015 в сумме 27 341 138 рублей.  

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Техноконсалт» не опровергнута вина в возникновении ущерба, не представлены доказательства неразумности заявленных подрядчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате расторжения договора № ВУ-4/2015, в связи с чем, находит исковые требования ООО УБК "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 27 341 138 рублей.  

Суд, рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 458 439 руб. приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.  

Как установлено судом ранее, материалами дела, в том числе судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрения требования ООО «Техноконсалт» о включении в реестр требований кредиторов ООО УБК "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" установлено, что подрядчик добросовестно исполнял условия договора строительного подряда № ВУ-4/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 28.04.2016, № 3 от 10.08.2016, № 4 от 29.11.2016), а также осуществил все необходимые подготовительные действия для выполнения работ по договору.  

В данном случае судами как первой, так и вышестоящих инстанции при рассмотрении требования ООО «Техноконсалт» о включении в реестр требований кредиторов ООО УБК "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" не установлено, что подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ по договору, напротив изложенные в судебных актах факты свидетельствуют о намерении подрядчика продолжать выполнение работ по договору № ВУ-4/2015.  

Вина ООО «Техноконсалт» в расторжении договора строительного подряда № ВУ-4/2015 материалами дела не установлена.  

В силу положений главы 39 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (ст. ст. 781, 782 ГК РФ). То есть в указанных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.  

В данном случае материалам дела подтверждено, что у подрядчика имелась возможность продолжать выполнение работ по договору строительного подряда, из поведения истца следует, что подрядчик готов был исполнить договор в полном объеме и выражал намерение продолжить выполнение работ, произведя все необоримые подготовительные работы.  

Размер упущенной выгоды подтверждён истцом представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан обоснованным и верным, контррасчет не представлен.  

Следовательно, иск о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в зачаленной сумме.  

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Техноконсалт» не опровергнута вина в возникновении упущенной выгоды, не представлены доказательства неразумности заявленных подрядчиком размера упущенной выгоды, не представлено доказательств возмещения убытков, в связи с чем, находит исковые требования ООО УБК "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 458 439 руб.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 07.05.2019 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.  

Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.  

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу № А19-6080/2019 назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНЩИК» (эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до получения комиссионного экспертного заключения.  

24.12.2019 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНЩИК» поступило заключение судебной экспертизы.  

23.12.2019 от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение судебной экспертизы.  

В счет оплаты за проведение экспертизы платежным поручением № 25795 от 30.08.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 476 862 руб.  

Определением от 09.07.2020 денежная сумма в размере 20 000 руб. перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ООО «ОЦЕНЩИК» 

Также Определением от 09.07.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислена денежная сумма в размере 456 862 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  

Поскольку исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ".  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБНЕХТА, ДОМ 121, ОФИС 515) сумму 39 799 577 руб. – убытки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко