ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-187718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экология Шин»   

на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,  

и на постановление от 27.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,             

по иску ООО «Экология Шин»            

к акционерному обществу «Система Лизинг 24»         

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология Шин»  (далее – ООО «Экология Шин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Система Лизинг 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754 139 руб. 24 коп. и признании договора лизинга расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 26.03.2014 №2014/21-4853/ДЛ/06174/001 расторгнутым, взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 407 782,70 руб. отказано, в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лизингодатель по своей инициативе, в одностороннем порядке, досрочно отказался от исполнения договора лизинга. Лизингодатель 03.11.2015 изъял предмет лизинга у лизингополучателя, то есть фактическое неисполнение договора лизинга обусловлено не действиями ООО «Экология Шин», а является инициативой лизингодателя в связи с досрочным изъятием предмета лизинга. Возврат предмета лизинга по акту от 03.11.2015 ответчику по его инициативе влечет фактическое прекращение у истца временного владения и пользования предметом лизинга, и, следовательно, прекращение правоотношения между сторонами по договору лизинга. По мнению истца, из буквального толкования пункта 1 договора следует, что лизингополучатель определил предмет лизинга, а не продавца. Истец полагает, что изъятие ответчиком предмета лизинга влечет фактическое прекращение правоотношения по договору лизинга, так как ответчик воспользовался своим правом одностороннего отказа по исполнению договора лизинга на основании пункта 4.1.2 Общих правил лизинга, следовательно, по мнению истца, договор лизинга считается расторгнутым. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - линию по переработке шин EcoStep. 

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.03.2014 N 2014/21-4853/КП/06174/001 и передан лизингополучателю по акту от 18.06.2014.

13.08.2014 предмет лизинга введен в эксплуатацию.

Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатациюпредмета лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Всего в период действия договора лизингополучатель перечислил лизингодателю 5 396 961,74 руб.

Впоследствии в связи с выявленными существенными недостатками товара лизингодатель отказался от договора купли-продажи, направив 15.12.2014. соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу № А55-3213/15 с продавца - ООО "Экостеп" в пользу ответчика взыскана уплаченная за товар сумма -                               10 790 000 руб.

Лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга по акту от 03.11.2015 и потребовал расторгнуть договор лизинга.

Лизингодатель отказался расторгнуть договор по соглашению сторон до полной выплаты лизингополучателем покупной стоимости.

Лизингодатель обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к лизингополучателю и поручителю о солидарном взыскании уплаченной за товар  суммы - 10 790 000 руб., решением от 10.05.2016 по делу № А40-215865/15 иск удовлетворен частично, в размере 6 232 458, 37 руб.

В свою очередь, лизингополучатель обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 346 356,54 руб., мотивируя требования тем, что в связи с расторжением договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет лизинга обратно к продавцу, договор лизинга подлежал расторжению, а перечисленная в качестве аванса денежная сумма подлежала возврату лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу NА40-224087/15-109-1128 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец полагает, что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение в размере 2 407 782,70 руб., а также в размере 4 346 356,54 руб., кроме того, полагает необходимым признать договор лизинга расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора лизинга расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обращаясь в суд истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, установив, что стороны расторгли договор лизинга, представитель ответчика не оспаривает прекращение действия договора лизинга, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части 2 407 782, 70 руб., суды исходили из того, что завершающая обязанность определена судом по делу №А40-215865/2015, суд взыскал с лизингополучателя сумму в пределах установленного им финансового результата, возможность пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц, обстоятельств и повторного определения сальдо законом не предусмотрена.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356, 54 руб., суды, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что такое требование уже было предметом рассмотрения по делу №А40-224087/2015. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу №А40-187718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Экология Шин»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова  

 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова