186/2018-25280(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2505/2015

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального 

предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-3993/2018  на определение от 16.04.2018  

судьи С.Ф. Дудиной по делу № А59-2505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации Поронайского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650709500017, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар»,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Поронайского городского округа (далее – Комитет) обратился в  арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о взыскании 945 884,96 рублей,составляющих неосновательное обогащение  за пользование земельными участками с кадастровыми номерами  65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 без оформления прав на них в период  с 01.06.2012 по 26.05.2015 г. и 114 409,77 рублей, составляющих проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015,  оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016, Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Поронайского городского округа взыскано неосновательное обогащение в  сумме 945 884 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 114 409 рублей 77 копеек, а всего – 1 060 294  рубля 73 копейки; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 23 603 рубля.  

29.02.2016 на основании решения суда выданы исполнительные листы  серии ФС № 005137656 и серии ФС № 005137657, на основании которых  возбуждены исполнительные производства № 9937/16/65011-ИП и №  5128/16/65011-ИП, соответственно.  

Определением суда от 13.07.2017 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского  городского округа на его правопреемника Аппарат Администрации  Поронайского городского округа.  

Определением суда от 04.04.2018 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с Аппарата  Администрации Поронайского городского округа на его правопреемника  Администрацию Поронайского городского округа.  

12.10.2017 в арбитражный суд от должника – ИП ФИО2  поступило заявление о реструктуризации задолженности путем  предоставления рассрочки исполнения решения суда в сумме 1 083 897  рублей 73 копейки сроком на 3 года с ежемесячными платежами в сумме 30  108 рублей 27 копеек (с учетом уточнения) по причине невозможности  единовременного исполнения судебного акта. В обоснование требований  указано, что заявитель является единственным кормильцем семьи, на  иждивении которого помимо супруги находятся двое несовершеннолетних  детей, один из которых - ребенок-инвалид с тяжелым системным  заболеванием, требующий постоянного наблюдения и ухода. Кроме того,  предприниматель сослался на наличие периодических налоговых  обязательств (имущественный, земельный, транспортный налог и проч.),  финансовых обязательств перед обслуживающими организациями (ПАО  «Сахалинэнерго», ПАО «Ростелеком», МУП «ПКК-1» и проч.), а также  отсутствие на расчетных счетах денежных средств, достаточных для разовой  уплаты задолженности, взысканной судебным актом. При этом реализация  объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и используемых им в  

своей предпринимательской деятельности, с целью единовременного  исполнения судебного акта, может привести к банкротству заявителя. Вместе  с тем, ведение Назаровым Р.Н. предпринимательской деятельности и  получение от нее доходов, напротив, позволит исполнить решение суда по  настоящему делу, если ему будет предоставлена рассрочка.  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018  индивидуальному предпринимателю ФИО2  предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 ноября 2015 года по  делу № А59-2505/2015 в части взыскания неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1  060 294 рубля 73 копейки сроком на 11 месяцев путем внесения ежемесячных  платежей в сумме 100 000 рублей, начиная с апреля 2018 года по январь 2019  года, а в феврале 2019 года - 60 294 рубля 73 копейки.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, установив суммы  ежемесячных платежей в сумме от 30 108 рублей 27 копеек сроком на три  года, либо иную сумму не превышающую 50 000 рублей в месяц. Апеллянт  считает определение суда недостаточно лояльным к должнику и членам его  семьи. Полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие считать  обжалуемое определение нарушающим баланс интересов кредитора и  должника: длительное неисполнение должником обязанности по возникшим  обязательствам сделалось невозможным поскольку кредитор дважды  находился в процедуре реорганизации и дважды заявлял о своем  правопреемстве – сведения о взыскателе отсутствовали; должник утратил  доходы, принятые во внимание судом первой инстанции.  

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 37 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Названная норма не определяет оснований для предоставления  рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения -  затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае  рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд  устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется  должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин  либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для  

отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость  предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по  делу.  

При этом суд должен учитывать, что рассрочка исполнения решения  предоставляется должнику в исключительных случаях.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений  статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что  рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что ИП Назаров Р.Н. в обоснование  заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по  настоящему делу сослался на то, что не располагает необходимыми  денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы,  вместе с тем, предоставление ему рассрочки позволит исполнить решение  суда своевременно (в соответствии с графиком рассрочки) и в полном  объеме.  

Представленной должником налоговой декларацией, содержащей  отметки налогового органа о ее принятии, подтверждается доход  предпринимателя за 2016 год в размере 3 771 428,58 рублей (314 285,72  рублей в месяц). При этом, как следует из пояснений должника,  представленных последним документов, и не оспорено взыскателем,  должник несет расходы за счет средств предпринимательской деятельности,  в том числе по оплате налогов (226 286 рублей за 2016 год), внесению  текущих коммунальных платежей (энергоснабжение, водоснабжение,  водоотведение, отопление, вывоз и утилизация ТБО и проч.), арендой платы  за земельный участок (около 100 000 рублей ежемесячно). Согласно  сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Сахалинской области, у заявителя открыто 2 расчетных счета в ПАО  «Сбербанк России».  

Как следует из представленных Банком справок, остаток денежных  средств на указанных счетах в общей сумме составляет 33 029 рублей 34  копейки.  

В обоснование требований заявитель также указал, что является  единственным кормильцем семьи, на иждивении которого помимо супруги  находятся двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из  которых - ребенок-инвалид с тяжелым системным заболеванием, требующий  постоянного наблюдения, ухода.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в  материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу  

о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного  акта, в связи с чем обоснованно рассрочил исполнение решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по настоящему делу  в общей сумме 1 060 294 рубля 73 копейки сроком на 11 месяцев путем  внесения ежемесячных платежей в сумме 100 000 рублей, начиная с апреля  2018 года по январь 2019 года, а в феврале 2019 года - 60 294 рубля 73  копейки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о  нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того,  данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Заявляя о рассрочке на более длительный период и о внесении платежей  в меньшей сумме, чем установлено судом первой инстанции, должник ставит  себя в более выгодное по сравнению с истцом положение.  

В случае предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в  заявленном размере, в течение трех лет, будут нарушены баланс интересов и  права истца, а ответчик будет поставлен в более выгодное положение.  

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой  при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по  делу с правильным применением норм материального права.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018  по делу № А59-2505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына