ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8139/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-8139/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 412 рублей 06 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») о взыскании 52 412 рублей 06 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Эксперт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, сам по себе акт выполненных работ даже при отсутствии мотивированного отказа от его подписания заказчиком не свидетельствует о фактическом выполнении работ в соответствии с условиями договора, их надлежащем объёме и качестве. Апеллянт утверждает, что истец в ноябре и декабре 2022 года работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов в соответствии с договором не выполнял, доказательств обратного, кроме направления актов приёмки в адрес заказчика посредством электронного документооборота, не представил, специальный журнал выполненных работ не предъявлялся. График проведения обслуживания ответчиком не подписан, следовательно, выполнение работ по согласованному графику объективно не могло осуществляться. Также податель жалобы обращает внимание на то, что акты выполненных работ не содержат ни перечня, ни объёма работ и, следовательно, не могут подтверждать их стоимость. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) от 29.12.2021 № 3/119-6/387 на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

Согласно пункту 1.1 виды работ составляют: плановое техническое обслуживание лифта (лифтов) – ТО, состоящее из регламентных текущих ремонтов лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); аварийно-техническое обслуживание ЛДСС, состоящее из текущих ремонтов по восстановлению работоспособности лифтового оборудования; диспетчерское обслуживание лифта (лифтов), включающее в себя круглосуточный диспетчерский контроль работы лифта (лифтов), приём и передачу заявок по аварийной остановке лифта (лифтов) и на эвакуацию пассажиров из остановившейся кабины лифта (лифтов). 

Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора). В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 26 206 рублей 03 копейки в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата услуг заказчиком подрядчику производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным, при предъявлении подрядчиком счёта, счёт-фактуры и акта выполненных работ, оформленного уполномоченными представителями сторон.

На основании пунктов 4.6.1, 4.6.2 договора подрядчик не позднее пяти дней по окончании текущего месяца направляет заказчику акт приёма выполненных работ; заказчик обязуется в срок не более трёх дней подписать указанный акт и направить его подрядчику либо направить мотивированный отказ в письменной форме. 

Если до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным, заказчик не предъявит подрядчику документально обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством, принятыми заказчиком, и подлежат оплате заказчиком на условиях, определённых договором (пункт 4.7 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адреса объектов и диспетчерской, номера лифтов и пульта, стоимость технического обслуживания в месяц по каждому лифту и системе ЛДСС. 

На основании пункта 4 соглашения об электронном документообороте от 01.02.2022 стороны признают юридическую силу за электронными документами, подписанными ЭЦП, в том числе счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки, дополнительных соглашений к договору, соглашению, иной документации (письма, уведомления, извещения и пр.). Электронные, документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Согласно одностороннему акту от 30.11.2022 № Л3011220048 подрядчик выполнил работы за ноябрь 2022 на 26 206 рублей 03 копейки; акту от 31.12.2022 № Л3112220050 – за декабрь 2022 года на 26 206 рублей 03 копейки.

Подрядчик направил заказчику претензию от 10.02.2023 № 41-01 об оплате выполненных работ. 

Неисполнение обществом «Эксперт» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Лифтремонт» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779  782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно односторонним актам, отчётам о проведении технического обслуживания истец в ноябре и декабре 2022 года оказал услуги по договору в полном объёме по согласованной в приложении № 1 стоимости в месяц. 

Заявляя о несвоевременном и неполном оказании услуг, апеллянт не представляет допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений. Так, в порядке пункта 4.6.2 договора заказчик после получения актов мотивированный отказ от приёмки работ подрядчику не направлял, в порядке пункта 4.7 договора документально обоснованные претензии не предъявлял. 

Служебная записка от 09.01.2023 составлена главным инженером общества «Эксперта» в одностороннем порядке, обществу «Лифтремонт» не направлялась. Акт о недостатках от 21.09.2021, на который указано в служебной записке, составлен до заключения договора и не может свидетельствовать о невыполнении или некачественном выполнении работ (оказании услуг) истцом в ноябре и декабре 2022 года. 

В соответствии с пунктом 2.1.1.4 договора подрядчик обеспечивает регистрацию сбоев в работе лифтов, а также всех проводимых на лифтах работ в специальном журнале. Между тем условиями договора не предусмотрено предоставление подрядчиком специального журнала заказчику, в том числе для целей оплаты оказанных услуг (выполненных работ). С просьбой ознакомиться со специальным журналом заказчик к подрядчику не обращался. 

График технического обслуживания лифтов (пункт 2.1.1.2 договора) разработан истцом, при этом договор не содержит условие об обязательном согласовании графика с заказчиком.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции об истребовании в Ярославском филиале ФГБУ ИМЦЕУАОСМП Росздравнадзора журнала допуска на объект, ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, сам по себе журнал допуска, который не предусмотрен договором в качестве отчётного документа, не является относимым доказательством в подтверждение невыполнения работ (неоказания услуг). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-8139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1