Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109519/2018

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (адрес:  Россия 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, кв. 23)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  "АВТОГЕОМЕТРИЯ" (188544, область Ленинградская, город Сосновый бор, улица Молодежная,д.  25, лит. А); 

2) общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (адрес:  Россия 195067; 

<

...>, лит. И) 

о взыскании  109.900 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 66 900 руб. страхового возмещения,       40 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов по проведению дефектовки, взыскании неустойки в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ за период с 25.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, 4 297 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 10.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 05.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в связи с длительным отпуском судьи Клиницкой О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-109519/2018 передано в производство судье Шелеме З.А.

Определением от 19.05.2020 суд заменил истца на ФИО1, передал дело №А56-109519/2018 в Санкт-Петербургский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 в части передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Определением от 09.07.2020 суд назначил судебное заседание.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V г/н 

<

***> принадлежащему ФИО5

10.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «МВМ» (195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63).

12.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии ФИО5  произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составило акт осмотра от соответствующей даты, подписанный ФИО5.

Письмом от 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5   об организации восстановительного ремонта ТС на указанной потерпевшим в заявлении СТОА, к данному письму приложило направление на проведение ремонта.

19.03.2018 ФИО5   обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что его автомобиль не отремонтирован СТОА.

Указанное обстоятельство было вызвано невозможностью ООО «МВМ» провести восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО по причине того, что срок поставки запчастей для производства восстановительного ремонта составит 1 месяц.

По изложенной причине ПАО СК «Росгосстрах»  письмом от 27.03.2018 уведомил ФИО5    об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автогеометрия» (Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 9А) и приложил направление на технический ремонт. 

09.04.2018 ФИО5  на руки и под роспись было получено направление на технический ремонт.

09.04.2018 между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автогеометрия» и ФИО5   был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, спорный автомобиль был передан потерпевшим на СТОА.

В договоре на проведение ремонта ФИО5 поставил свою подпись в пункте 3 о согласии с увеличением срока восстановительного ремонта его ТС в связи с необходимостью доставки фары для окончания ремонта. 

30.05.2018 отремонтированный автомобиль передан ФИО5 после выполнения восстановительного ремонта по акту сдачи выполненных работ.

31.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о несогласии с качеством проведенного ремонта. К данному заявлению ФИО5  было приложено уведомление о проведении независимой технической экспертизы для определения качества выполненных работ 05.06.2018 в 14:00 по адресу Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3.

В ответ на указанное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление от 01.06.2018 об организации трехстороннего осмотра спорного автомобиля после ремонта 06.06.2018 в 09:00 по адресу Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 9А.

На организованный ПАО СК «Росгосстрах»  трехсторонний осмотр спорный автомобиль представлен не был, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.06.2018 и фотоматериалами с места осмотра.

Письмом от 07.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах»  сообщило ФИО5 о невозможности удовлетворения изложенных в его претензии требований, поскольку спорное ТС не было предъявлено на осмотр страховщику в согласованные им дату и время.

09.06.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ИП ФИО4 с требованием о возмещении 66 900 руб. ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы по исследованию качества произведенного ремонта, 20 000 руб. расходов на экспертизу по определению размера расходов на устранение некачественного ремонта, 3 000 руб. расходов на дефектовку.

К указанной претензии были приложены: договор цессии от 05.06.2018, заключенный потерпевшим (цедентом) с предпринимателем (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику), возникшие при повреждении спорного ТС в результате ДТП 25.12.2017, в том числе права требования, основанные на ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА; заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от 05.06.2018 № 0802180103 на предмет установления соответствия качества выполненных ремонтных работ действующим нормативным документам; акт осмотра ТС ООО «Независимая оценка» от 09.02.2018 № 0802180103; акт осмотра ТС ООО «Независимая оценка» от 05.06.2018 № 0802180103/1; экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 05.06.2018 № 0802180103, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составила 39 600 руб.

Письмом от 14.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах»  указал ИП ФИО4  на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредоставления спорного ТС на организованный страховщиком трехсторонний осмотр

Между ИП ФИО4  и ФИО1 заключен договор цессии договором цессии № 00012 от 14.01.2019.

Согласно условиям которого, ИП ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий), зарегистрированный по адресу: 

<

...>, принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда, г.р.з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору страхования, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о 3 страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п 15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил об ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного ТС у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС потерпевшего представителя СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт ТС.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТО восстановительного ремонта ТС, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю СТО, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  поступило заявление потерпевшего о несогласии с качеством проведенного ремонта. К данному заявлению потерпевшим было приложено уведомление о проведении независимой технической экспертизы для определения качества выполненных работ 05.06.2018 в 14:00 по адресу Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3.

В ответ на указанное обращение ответчик направил уведомление от 01.06.2018 об организации трехстороннего осмотра спорного автомобиля после ремонта 06.06.2018 в 09:00 по адресу Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 9А. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром № 1104 от 04.06.2018 г. (пункт 1).

Под датой организации осмотра понимается дата направления извещения (сдачи в почтовую организацию) о дате и месте осмотра потерпевшему, а не сама дата осмотра, указанная в таком извещении.

Данный вывод следует из пункта 3.11 Правил об ОСАГО и абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Следовательно, материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах»  надлежащим образом организовал осмотр отремонтированного автомобиля.

На организованный ПАО СК «Росгосстрах»  трехсторонний осмотр ни ФИО5, ни его правопреемники не явились, спорное ТС также не представили к осмотру, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра ТС от 06.06.2018 г., составленным ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии представителя СТОА.

Само по себе не регламентируемое Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие - направление истцом (потерпевшим) требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 порядка взаимодействия со страховщиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ заказчик, а равно третье лицо, в пользу которого заключен договор подряда, имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков только в случае если такое право предусмотрено договором.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что такое соглашение было достигнуто между ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5,  и СТО в связи с чем, у истца отсутствует право требовать компенсации расходов на устранение недостатков ремонта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции, расходов на услуги эксперта в размере 40 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей следует отказать.

Суд также отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из вышеуказанной нормы следует, что страховщик несет ответственность в виде выплаты неустойки в двух случаях: несоблюдения срока выдачи направления на ремонт; нарушения станцией технического обслуживания срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину.

Ни один из указанных случаев не доказан истцом, поскольку направление на ремонт выдано ПАО СК «Росгосстрах»  своевременно, а восстановительный ремонт осуществлен в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Требование об устранении недостатков некачественного ремонта не является требованием о взыскании страхового возмещения, а является требованием о возмещении убытков, причиненных потерпевшему в связи с чем, положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям сторон не подлежат применению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка может быть установлена законом или договором.

Положения закона об ответственности не подлежат расширительному толкованию или применению по аналогии закона.

Поскольку указанное истцом нарушение не влечет ответственность в виде законной неустойки, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.