Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55592/18

12 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06.11.2018

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО"ДОРСЕРВИС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 года (срок действия доверенности – до 09.01.2019) ФИО2  по паспорту гражданина РФ 4618 918612, выдан отделением ГУ МВД России по Московской области 12.04.2018 г. Код подразделения – 500-124.

от ответчика: представитель по доверенности № 01/08-18 от 01.08.2018 года (срок действия доверенности – 3 года) ФИО3  по паспорту гражданина РФ 4514 604001, выдан отделением УФМС России по городу Москве по району Бескудниковский 29.05.2014 г. Код подразделения – 770-015.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО"ДОРСЕРВИС" о взыскании 318 032, 30 руб., оплаченных по муниципальному контракту №0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 за работы, несоответствующие работам, установленным техническим заданием.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом обозревался договор, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 16.05.2018 г., квитанцию об отправке. 

Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление. Приобщен.

От ответчика приобщены дополнительные пояснения с приложением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению, однако сам ответчик поясняет, что вычислить  срок исковой давности практически невозможно. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона, протокол № 0148300003215000120-3 от 20 апреля 2015 г., администрация г.п. Зеленоградский и ООО «Дорсервис» заключили муниципальный контракт (далее Контракт) №0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 г. на выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог городского поселения Зеленоградский в летний период 2015 года.

Расчеты по контракту произведены администрацией г.п. Зеленоградский в полном объеме.

Контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района, на основании распоряжения Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года № 221-р «О проведении контрольного мероприятия по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области», в соответствии с пунктом 1.1 Плана контрольных мероприятий, утвержденного распоряжением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 17 мая 2017 года №52-р, проведена проверка в сфере бюджетных отношений в администрации г.п. Зеленоградский.

По результатам проверки проверочной группой подготовлен акт №3 от 13.04.2018 г. Проверкой выявлено (п. 5.3. Акта №3 от 13.04.2018 г.) выполнение работ по контракту, не предусмотренных техническим заданием:

-    нанесение вертикальной разметки на бордюрный камень (100 пм) - 1,1 на сумму 5 822,62 руб.(без НДС и учета понижающего коэффициента 25,73%), 5 102,94 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 31.05.2015г. №1);

-   окраска стоек дорожных знаков вручную (шт.) - 24 на сумму 3 168,00руб. (без НДС и учета понижающего коэффициента 25,73%), 2 776,39 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 31.05.2015г. №1);

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 50 мм площадью до 5 кв.м. (100 м2) - 0,80 на сумму 65 361,20 руб. (без НДС и учета понижающего коэффициента 25,73%), 57 281,64 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 30.06.2015г. №1);

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 70 мм площадью до 5 кв.м (100 м2) - 0,89 на сумму 96 408,47 руб. (без НДС и учета понижающего коэффициента 25,73%), 84 491,03 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 30.06.2015г. №1);

- устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 40 шт. (363 шт.) (10 м2) - 0,91 на сумму 23 463,37руб. (без НДС и учета понижающего коэффициента 25,73%), 20 673,24 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 07.09.2015г,№3);

-  установка бортовых камней (100 м бортового камня) - 0,27 на сумму 25 399,07 руб. (без НДС и учета понижающего коэффициента 25,73%), 22 259,39 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента)(КС-2 от 07.09.2015г. №3);

-    устройство и изготовление мостика -на сумму 22 998,74 руб. (без учета НДС и понижающего коэффициента 25,13%), 20 155,77 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 07.09.2015г. №3);

-  устройство верхнего слоя покрытия автомобильной дороги из асфальтовой крошки (1000 м2) -0,54 на сумму 120 143,29 руб. (без учета НДС и понижающего коэффициента 25,73%), 105 291,90 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента) (КС-2 от 14.10.2015г. №4).

Тем самым, установлено нарушение исполнения муниципального контракта на сумму 318 032,30 руб., в части оплаты подрядчику за работы, несоответствующие работам, установленным техническим заданием.

На основании акта проверки №3 от 13.04.2018 г. Контрольно-ревизионным отделом Администрации Пушкинского муниципального района вынесено предписание №4 от 11.05.2018 г. Истцу о принятии мер о возмещении ущерба, нанесенного бюджету поселения.

Во исполнение указанного предписания, Истец направил Ответчику претензию, с требованием о возврате в срок до 31 мая 2018 года денежные средства в размере 318032,30 руб. оплаченные по муниципальному контракту №0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 г. работы, не предусмотренные техническим заданием.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, ответ на нее не представлен, денежные средства не возвращены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако, в процессе судебного разбирательства  ответчиком пояснено, что вычислить  срок исковой давности практически невозможно.

Ответчиком не представлено, надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  пропуска истцом срока  исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из пояснений ответчика, суд находит требование о применении срока исковой давности подлежащим оставлению без рассмотрения.

         Как указано в исковом заявлении Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, являющаяся самостоятельным юридическим лицом и обладающая полной гражданской правосубъектностью согласно ст. 26 «Устава городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области» (принят решением Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО от 18.12.2008 N 163/36), непосредственным поводом для обращения истца с иском к ООО «Дорсервис» является не собственная инициатива Администрации по факту установления нарушений договорных обязательств со стороны Ответчика, а выданное на основании акта проверки № 3 от 13.04.2018 года Контрольно-ревизионным отделом Администрации Пушкинского муниципального района предписание № 4 от 11.05.2018 года о принятии мер по возмещению ущерба, нанесенного бюджету поселения.

При этом истец не ссылается ни на факт невыполнения каких-либо предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) работ, ни на ненадлежащее качество произведенных ООО «Дорсервис» работ, а на «выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием».

Администрацией (Истцом) не указано по каким из подписанных сторонами двусторонних Актов приемки работ № 1 от 31.05.2015 года, № 1 от 30.06.2015 года, № 3 от 07.09.2015 года, № 4 от 14.10.2015 года им предъявляются исковые требования о возмещении цены подрядных работ.

Свои требования о взыскании  денежных  средств истец основывает    на    положениях муниципального  контракта и  доводах  о  ненадлежащем  исполнении  ответчиком  (Подрядчиком) договорных обязательств, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

По условиям Муниципального контракта № 0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 года («Контракт») Подрядчик (ООО «Дорсервис») обязался выполнить работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог городского поселения Зеленоградский в летний период 2015 года поименованных в Перечне автомобильных дорог (приложение № 1 к настоящему Контракту) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемыми частями настоящего муниципального контракта. Заказчик (Администрация) обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Смета на выполнение работ либо иная техническая документация, позволяющая определить точный закрытый (исключительный) перечень работ, объем работ и цену классифицированных работ сторонами не составлялась и Контрактом оформление таковой не предусмотрено, что допускается в соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ.

С учетом п.3.2 Контракта срок (период) выполнения работ подрядчиком определен с даты заключения контракта (05 мая 2015 года) по 31 октября 2015 года (включительно).

При этом, согласно п.3.1. Контракта подрядчик (исполнитель) производит выполнение работ в соответствии с заявками администрации.

Таким образом, обязательным условием выполнения определенного вида и объема работ, в рамках классификационного перечня содержания и ремонта автомобильных работ является направление письменной либо устной заявки Заказчика (обязательность письменной формы в Контракте не предусмотрена).

Аналогичное положение содержится и в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) в разделе «Требования к выполнению работ», а именно: подрядчик обязан незамедлительно выполнять работы по заявкам Заказчика и предписаниям органов ГИБДД, согласованным с Заказчиком, в установленные сроки.  При этом ответственность за неисполнение, ненадлежащее либо несвоевременное предписаний органов ГИБДД несет Подрядчик. После получения предписания Подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению нарушений на указанном участке дороги и в соответствии с установленными сроками завершить данные работы.

Таким образом, Приложением № 2 к Контракту предусмотрено дополнительное основание для производства подрядчиком (ООО «Дорсервис») работ в рамках договора - исполнение в режиме обслуживания текущих предписаний органов ГИБДД, т.е. выполнение заранее не согласованных в форме технической документации либо технического задания работ.

В Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) прямо предусмотрена обязанность подрядчика в рамках работ по содержанию и ремонту обеспечить строгое соответствие проезжей части дорог и улиц, ограждений безопасности, обочин и откосов земляного полотна перечисленным техническим регламентам: «ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...», ГОСТ 13508-74 «Разметка дорожная», СНиП 2 05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2 07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3 06.03-85 «Автомбильные дороги», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор ДСФСР), ГОСТ Р 50971-96 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные...», ГОСТР 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная...», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные...»

В разделе Условия выполнения работ» Технического задания к Контракту предусмотрены лишь Объемы основные рекомендуемых работ, с указанием по каждому виду работ: по заявке администрации», т.е. исходя из буквального и системного толкования данных положений Контракта, а также Приложения № 1 «Перечень автомобильных дорог г.п. Зеленоградский»:

1) содержание  и  перечень  работ по  содержанию  и  ремонту  работ является открытым  и примерным;

2) допускается проведение дополнительных работ, классифицируемых по родовому признаку как «содержание» либо «ремонт (автомобильных дорог)»; 

3) ни точный объем (количество), ни цена по видам работ Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) не предусмотрены; 

4)  обязательное наличие заявки Администрации (либо предписания ГИБДД) для осуществление конкретного объема и вида работ на определенном участке обслуживаемых дорог (улиц); 

5) точно  определен  лишь  перечень  обслуживаемых  улиц  в   пределах  границ  городского поселения Зеленоградский.

Нормативное определение терминов «содержание  автомобильных дорог» и «ремонт автомобильных дорог» дано в ч.1 ст. 17 и в ч.1 ст.18  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание   автомобильных   дорог   осуществляется   в   соответствии   с   требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.2,3 ст.17 и п.2,3 ст.18 Федерального закона № 257-ФЗ порядок содержания (ремонта) автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию (ремонту) автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по содержанию (п.6 пп.1-9: 106 видов) и ремонту (п.5 пп.1-5: 53 вида работ) установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Таким образом, сторонами в Контракте определены по существу лишь родовые характеристики выполняемых работ (содержание и ремонт дорог) с учетом отсылочных (ссылочных) нормативных и технических регламентов, производимых в режиме текущего обслуживания по заявкам заказчика и предписаниям органов ГИБДД.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется   нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна ( сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как   следует   из   положения   ч.   4   ст.   709   ГК   РФ   цена  работ   (сметы)   может   быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

С учетом п.2.1 Контракта фиксированная цена подрядных работ на весь период контракта составляет 593 822 рубля 48 копеек (в том числе НДС). Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (п.2.3 Контракта).

При этом в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ  заказчик не вправе требовать уменьшения твердой иены работ (а подрядчик - ее увеличения), в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, поскольку в Муниципальном контракт № 0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 года Сторонами была определена лишь общая твердая цена выполняемых работ (п.2.1.), конкретный перечень и объем работ по содержанию и ремонту дорог в течение срока действия Контракта регулировался Администрацией (Заказчиком) и ООО «Дорсервис» (Подрядчиком) за счет формирования содержания (объема) заявок на выполнение работ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В установленных п.п. 2.5,4.1,4.5,4.6,5.4.1  Муниципального контракта Подрядчик (ООО «Дорсервис» современно представил заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении форм первичной учетной Документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденным указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

Ответчиком фактически выполнены и Истцом приняты в полном объеме без претензий по качеству (ст.721 ГК РФ) и возражений по приемке работ на сумму 593 822,48 рублей работы, что подтверждается:

1) двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-  Акт КС-2 № 1 от 31.05.2015 года;

-  Акт КС-2 № 1 от 30.06.2015 года;

-  Акт КС-2 № 3 от 07.09.2015 года;

-  Акт КС-2 № 4 от 14.10.2015 года;

2)  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами:

-  Справка КС-3 № 1 от 31.05.2015 года;

-  Справка КС-3 № 1 от 30.06.2015 года;

-  Справка КС-3 № 3 от 07.09.2015 года;

-  Справка КС-3 № 4 от 14.10.2015 года.

Дополнительно надлежащее исполнение обязательств со стороны Подрядчика подтверждается счетами-Фактурами №№ 18 от 31.05.2015, № 25 от 30.06.2015, № 53 от 07.09.2015, № 64 от 14.10.2015, а также платежными поручениями на оплату выполненных работ, расчеты за которые Администрацией производились по факту подписания Актов приемки работ (КС-3) со Справками (КС-2) в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату (п.2.5 Контракта).

 В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении  или  прекращении  гражданских  прав  и  обязанностей.  Граждане  и Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела и условий Договора (Контракта) следует, что сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, не оспоренной истцом, ответчиком в судебном порядке, признанного действительным сторонами, не имевшими разногласий при его заключении, в том числе по видам, объемам и цене подлежащих выполнению работ.

С учетом истечения периода выполнения подрядных работ 31 октября 2015 года с завершением расчетов по договору Заказчиком взаимные договорные обязательства Сторон были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) в ноябре 2015 года.

Тем не менее, Заказчиком по предписанию КРУ Администрации Пушкинского района, в связи с «нарушением договорных обязательств» со стороны ООО «Дорсервис» по завершенному (исполненному) Муниципальному контракту № 0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 года.

  Истцом  в обоснование своих требований ссылается на ч.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ») и п 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно абз.1 которого Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

  Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, для применения данной нормы требуется два ключевых условия: подрядные работы должны быть дополнительными, т.е.  не предусмотренными закрытым перечнем работ, включенных в смету (предусмотренных договором) - основных работ;  выполнение дополнительных работ должно приводить к увеличению сметной стоимости строительства.

При отсутствии указанных оснований для применения данной нормы ссылки истца на применение п.3 ст.743 и толкования в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 являются несостоятельными.

Согласно п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Принимая во внимание, что все работы выполнялись подрядчиком по указанию (заявке) заказчика, с его непосредственного ведома, и не сопровождались увеличением цены договора, никаких оснований для применения п.4 ст.743 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2.1 Контракта установлена фиксированная цена подрядных работ на весь период контракта составляет 593 822 рубля 48 копеек (в том числе НДС). Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (п.2.3 Контракта).

При этом в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой иены работ (а подрядчик - ее увеличения), в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена Контракта сторонами не менялась.

Таким образом, поскольку в контракте № 0148300003215000120-0261056-01 от 05.05.2015 года сторонами была определена лишь общая твердая цена выполняемых работ (п.2.1.), конкретный перечень и объем работ по содержанию и ремонту дорог в течение срока действия Контракта регулировался Администрацией (Заказчиком) и ООО «Дорсервис» (Подрядчиком) за счет формирования содержания (объема) заявок на выполнение работ.

Как следствие, увеличение сметной стоимости работ, являющееся обязательным условием применения нормы ч. 3 ст.743 ГК РФ не имело место.

Заказчиком были приняты в полном объеме без претензий по качеству (ст.721 ГК РФ) и возражений по приемке работ на сумму 593 822,48 рублей работы по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акту КС-2 № 1 от 31.05.2015 года, Акту КС-2 № 1 от 30.06.2015 года, Акту КС-2 № 3 от 07.09.2015 года, Акту КС-2 № 4 от 14.10.2015 года.

Не могут рассматриваться как дополнительные- работы, предусмотренные Контрактом, при отсутствии в контрактной документации закрытого перечня (сметы) производимых работ, т.е. перечня основных работ.

При этом, указанные в исковом заявлении Администрации дополнительные работы относятся согласно предмету договора (п. 1.1) и нормативной классификации к категории работ по содержанию и ремонту дорог; в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрены лишь объемы основных рекомендуемых работ» и содержатся ссылки на основные ГОСТ и СНиП по выполнению работ;   выполненные работы произведены по заявкам Администрации в соответствии с требованиями строительных нормативных регламентов, что не отрицается и истцом;  не сопровождаются увеличением сметной (фиксированной) цены работ.

Смета на выполнение работ либо иная техническая документация, позволяющая определить точный закрытый (исключительный) перечень работ, объем работ и цену классифицированных работ сторонами не составлялась и Контрактом оформление таковой не предусмотрено, что допускается в соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ.

С учетом п.3.2 Контракта срок (период) выполнения работ Подрядчиком определен с даты заключения контракта (05 мая 2015 года) по 31 октября 2015 года (включительно).

При этом, согласно п.3.1. Контракта: Подрядчик (Исполнитель) производит выполнение работ в соответствии с заявками администрации.

Таким образом, обязательным условием выполнения определенного вида и объема работ, в рамках классификационного перечня содержания и ремонта автомобильных работ является направление письменной либо устной заявки Заказчика (обязательность письменной формы в Контракте не предусмотрена).

Аналогичное положение содержится и в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Таким образом, Приложением № 2 к Контракту предусмотрено дополнительное основание для производства Подрядчиком (ООО «Дорсервис») работ в рамках договора - исполнение в режиме обслуживания текущих предписаний органов ГИБДД (т.е. выполнение заранее не согласованных в форме технической документации либо технического задания работ).

В разделе «Условия выполнения работ» Технического задания к Контракту предусмотрены лишь объемы основные рекомендуемых работ, с указанием по каждому виду работ  по заявке администрации, т.е. исходя из буквального и системного толкования данных положений Контракта (ст.431 ГК РФ), а также Приложения № 1 «Перечень автомобильных дорог г.п. Зеленоградский»: содержание  и  перечень  работ  по  содержанию  и  ремонту  работ  является  открытым  и примерным;   допускается проведение дополнительных работ, классифицируемых по родовому признаку как содержание  либо  ремонт (автомобильных дорог);   ни точный объем (количество), ни цена по видам работ Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) не предусмотрены;  обязательное наличие заявки Администрации (либо предписания ГИБДД) для осуществление конкретного объема и вида работ на определенном участке обслуживаемых дорог (улиц); 5)точно определен лишь перечень обслуживаемых улиц в пределах границ городского поселения Зеленоградский (Приложение № 1).

Нормативное определение терминов «содержание автомобильных дорог» и «ремонт автомобильных дорог» дано в ч.1 ст.17 и в ч.1 ст.18 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  содержание   автомобильных   дорог   осуществляется   в   соответствии   с   требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами.

Согласно п.2,3 ст.17 и п.2,3 ст.18 Федерального закона № 257-ФЗ:

Порядок содержания (ремонта) автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию (ремонту) автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по содержанию (п.6 пп.1-9: 106 видов) и ремонту (п.5 пп.1-5: 53 вида работ) установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Таким образом, Сторонами в Контракте определены по существу лишь родовые характеристики выполняемых работ (содержание и ремонт дорог) с учетом отсылочных (ссылочных) нормативных и технических регламентов, производимых в режиме текущего обслуживания по заявкам Заказчика и предписаниям органов ГИБДД.

Указанные истцом дополнительные, не предусмотренные Техническим заданием (по мнению Администрации) работы относятся в соответствии с Приказом Минтранса России № 402 к следующим категориям работ по «содержанию» либо «ремонту»:

-  нанесение вертикальной разметки на бордюрный камень (абз. «б» пп.4 п.6, п.абз.«и» пп.2 п.5 Приказа № 402);

- окраска стоек дорожных знаков (абз. «у» пп.З п.5, абз. «а» пп.4 п.6, пп.1 п.10 Приказа № 402);

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 50 мм (пп.1,2 п.5 Приказа № 402);

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 70 мм (пп.1,2 п.5 Приказа № 402);

- устройство верхнего слоя покрытия из асфальтовой крошки (пп.1,2 п.5 Приказа № 402)

-  устройство покрытий из тротуарной плитки (абз. «в», «п» пп.4 п.5, абз. «в» пп.З п.6, абз. «ж» пп.4 п.6 и т.д. Приказа № 402);

- установка бортовых камней (абз. «д» пп.2 п.5 и т.д. Приказа № 402);

- устройство и изготовление мостика (мостков) (абз. «и», «ж» пп.3, «п», «с» п.5 и т.д. Приказа № 402).

Все перечисленные в исковом заявлении Администрацией дополнительные работы предусмотрены Техническим заданием (Приложение № 2) и выполнены ООО «Дорсервис» в соответствии предметом Контракта (пп.1.1).

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что денежные средства истцом оплачены не смотря на то, что проводились дополнительные работы в сумме установленной контрактом и не превышающей ее.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 9 361 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко