Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17305/2025

18 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 705 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1  по доверенности от 09.08.2023 (онлайн),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 5 705 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования г. Нижневартовск от 29.07.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижневартовск (концедент), муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал" (предприятие), обществом с ограниченной ответственностью "Экология водоснабжения" (с 07.09.2020 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы") (концессионер), Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой (субъект Российской Федерации, далее - округ) заключено концессионное соглашение от 29.07.2020, согласно пункту 1.1 которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных денежных средств в порядке, в сроки и на условиях данного соглашения создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять на территории концедента с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водоотведение, включая прием и очистку сточных вод и жидких бытовых отходов, транспортировку сточных вод, подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Концедент обязался предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом, указанным в разделах 2 и 3 соглашения.

Задание по выполнению работ, в частности, по осуществлению основных мероприятий по созданию и реконструкции объектов согласованы сторонами в приложении № 5 к соглашению (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 соглашения под его объектом понимается совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанные в приложении N 1, принадлежащие концеденту на праве собственности и закрепленные на момент заключения соглашения на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения за предприятием, а также объектов, подлежащих созданию и реконструкции концессионером, указанных в приложении № 5.

Срок соглашения установлен в пункте 10.1 и составляет 29 лет.

В случае нарушения концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта, его ввода в эксплуатацию, а также по осуществлению таковой, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,001% от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов, указанного в строке "ИТОГО в сфере водоснабжения и водоотведения" приложения 7 к соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 15.7.2 соглашения).

В пункте 14.2 соглашения установлено, что концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий обязательства. Результаты такого контроля согласно пункту 14.15 соглашения оформляются актом о результатах контроля, который подлежит подписанию в двустороннем порядке.

Впоследствии муниципалитет, округ и общество подписали дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 1 (далее - дополнительное соглашение), которым среди прочего изменили установленные в соглашении сроки создания и реконструкции объектов (приложение N 5), а также изменили предусмотренное пунктом 15.7.2 соглашения условие об ответственности концессионера, закрепив за ним обязанность в случае допущенной неисправности в обязательстве уплачивать концеденту по 5 000 руб. пени за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что по результатам контроля за исполнением Концессионером условий Концессионного соглашения за 2022 год Концедентом выявлено неисполнение в установленный срок обязательств по реконструкции Объектов по 4 (четырем) мероприятиям, из которых: 3 (три) мероприятия выполнено с нарушением срока, что подтверждается актом о результатах контроля за исполнением концессионером условий концессионного соглашения за 2022 год от 10.10.2023 (далее - Акт о результатах контроля) и актами приемки выполненных работ от 25.09.2023, от 02.11.2023; 1 (одно) мероприятие не выполнено.

В связи, с чем истцом начислена неустойка на общую сумму 5 705 000 руб.

Ввиду допущенных обществом нарушений администрация направила претензию от 15.04.2024 с требованием об уплате неустойки.

Претензия обществом не удовлетворена, что послужило основанием для обращения администрации в суд.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

На основании пункта 15 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Для мотивированных выводов и применения указанных норм права судам следует установить, во-первых, условия спорного обязательства, во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем его исполнении, в-третьих, выяснить причины отклонения должника от согласованной сторонами договорной программы для разрешения вопроса о подлежащих применению нормах обязательственного права об уменьшении ответственности должника или его освобождения от таковой.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что неустойка начислена на невыполнение проектно-изыскательских работ по всем 4 объектам, а не за нарушение работ по реконструкции, кроме того считает, что законом не предусмотрена ответственность за неисполнение в срок инвестиционной программы.

Между тем, согласно пункту 10.2 концессионного соглашения (в редакции от 29.09.2022) сроки создания и реконструкции Объектов установлены Приложением 5 к концессионному соглашению и инвестиционной программой Концессионера, при этом мероприятия по выполнению проектно-изыскательских работ включены в состав мероприятий по реконструкции.

Так, приложением 5 к Концессионному соглашению (столбец 2) поименованы мероприятия, которые необходимо выполнить Концессионеру в рамках исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению, а также установлены сроки начала и окончания реализации мероприятий (Столбец 9 и 10 «Годы реализации мероприятий (начало и окончание) Таблицы 5.1. и 5.2. Приложения 5.

Соглашение заключено сторонами на 29 лет (пункт 10.1), однако, разделом 15 соглашения прямо предусмотрена ответственность за нарушение его условий сторонами. В частности, на случай нарушения обществом пункта 10.2 соглашения, отсылающего к срокам создания и реконструкции объектов, указанных в приложении N 5, пунктом 15.7.2 соглашения предусмотрена договорная неустойка.

Толкуя приведенные условия во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ в их разъяснении, содержащемся в пункте 43 Постановления N 49, суд приходит к выводу о том, что означенная компенсационная и обеспечительная функции неустойки достигают поставленной цели лишь при предоставлении администрации возможности ее взыскания за нарушение каждого из предусмотренных соглашением сроков.

Установление названных сроков обусловлено ближайшей целью (каузой) договора, ради которой администрация вступила в спорные правоотношения, а именно: создание и реконструкция означенных в соглашении объектов в оговоренные временные промежутки с последующим их использованием для цели качественного и бесперебойного снабжения абонентов муниципального образования ресурсами жизнеобеспечения.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки проведения мероприятий по созданию и реконструкции объектов, а также условие о повременной неустойке в фиксированной сумме, не санируют уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.

Таким образом, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в Приложения 5 к концессионному соглашению, суд считает обоснованными доводы истца, согласно которым концессионер обязан в 2021 году выполнить следующие мероприятия:  реконструкция сетей водоснабжения, реконструкция сетей водоотведения в том числе проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, реконструкция, в том числе модернизация существующих объектов централизованных систем водоотведения (за исключением сетей водоотведения).

Доводу ответчика о том, что имеется увеличение стоимости по всем мероприятиям, судом также отклоняется, поскольку актами приемки выполненных работ мероприятия принимаются по стоимости, понесенной концессионером фактически, а не указанной в концессионном соглашении, стоимость мероприятий учитывается в общем объеме инвестиций, соответственно, возмещается ответчику за счет тарифа на водоснабжение (водоотведение).

Довод ответчика о заключении с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства договора займа №110Д/ФНБ от 14.09.2022, что повлекло увеличение стоимости и срока окончания мероприятий, судом отклоняется.

Так, согласно инвестиционной программе Концессионера в редакции приказов от 17.09.2020 №33-Пр-87, от 19.11.2021 №33-Пр-130 выполнение мероприятий подпункта 3.1.1.6 «Проектно-изыскательские работы реконструкция сетей водоснабжение Ду>600мм», подпункта 3.1.1.7 «Проектно-изыскательские работы реконструкции сетей водоотведения Ду>800мм» и подпункта 3.1.2.5 «Проектно-изыскательские работы реконструкция сетей водоотведения 300мм

<

Ду

<

800мм» было запланировано в 2020 году и далее в связи с внесением изменений в инвестиционную программу Концессионера в 2021 году. В 2021 году данные мероприятия также не были исполнены Концессионером.

Договор займа №110Д/ФНБ заключен между ответчиком и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 14.09.2022.

Согласно подпункту 3.3.6 пункта 3.3 Договора Заемщик (ООО «Нижневартовские коммунальные системы») принял на себя обязательство представить в Фонд в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры в течение 1 месяца со дня заключения Договора.

Между тем, 10.11.2022, то есть уже после заключения Договора, приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО- Югры №42-Пр-19 от 10.11.2022 в инвестиционную программу Концессионера вносятся изменения и срок выполнения спорных мероприятий с 2021 года переносится на 2022 год.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

Рассчитанный истцом размер неустойки судом проверен, признан неверным, в определении даты начала начисления неустойки с 01.01.2023, без учета статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда за период с учетом статьи 193 ГК РФ с 10.01.2023 размер неустойки составляет 5 525 000 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3–4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, общество принятые на себя обязательства по строительству социально значимого объекта своевременно не исполнило, что явилось основанием для наложения ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный администрацией, не завышен, направлен, в том числе на компенсацию негативных последствий, причиненных бюджету муниципального образования) уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5 525 000 руб.

В остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" в пользу администрации города Нижневартовска 5 525 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 49 899,32 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   С.В. Бухарова