, № 09АП-54162/2020

Дело № А40-63541/20

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-63541/20, 

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» о взыскании 9.775.000руб. пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция производства для организации выпуска специзделий» ОАО «АОМЗ», г. Алексин, за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г., на основании договора об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию «РОСТЕХ» в целях финансирования инвестиционного проекта открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» от 27.08.2015г. №15412.166668.16.06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между Минпроторгом России и ГК «РОСТЕХ» (корпорация) был заключен договор №15412.166668.16.06 об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса РФ в государственную корпорацию «Ростех» в целях финансирования инвестиционного проекта открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод».

Предметом договора является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в корпорацию в целях финансирования предусмотренного программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего открытому акционерному обществу Алексинский опытный механический завод», акции которого находятся в собственности Корпорации (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, денежные средства направляются корпорацией на осуществление взноса в уставный капитал организации с целью реализации ею инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства, который приведён в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями п.3.1.2 договора стороны установили, что датой перечисления денежных средств считать дату списания денежных средств с лицевого счета Минпромторга России.

Во исполнение п.2.1, п.3.1.2 договора, истец перечислил на расчетный счет корпорации денежные средства в размере 115.000.000 руб. на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция производства для организации выпуска специзделий», ОАО «АОМЗ» г. Алексин.

Согласно п. 3.2.12 договора, корпорация обязуется обеспечить ввод организацией объекта в срок, предусмотренной программой.

Согласно условиям программы и приложения № 1 к договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2015 г.

Однако, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии объект введен в эксплуатацию 3.03.2017 г., т.е. с нарушением установленных договором и программой срока.

В связи с чем, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку на основании п. 5.6 договора.

10.03.2020г. в адрес ответчика были направлена претензия №15878/16.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца в отношении претензий с реквизитами от 15.08.2016г. №50840/16 и от 14.03.2017г. №15835/16 указал, что доказательства направления (вручения) таких претензий ответчику отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения установленного программой срока ввода объекта в эксплуатацию, корпорация за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию объекта уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены корпорации на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечислены корпорацией в организацию, допустившую нарушение срока ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. (425 дней) неустойка исходя из ключевой ставки в размере 6% по состоянию на дату расчета 10.02.2020г. составляет (115.000.000руб. х 1/300 х 6% х 425 дней =) 9.775.000руб.

В судебном заседании истец согласился с доводом ответчика относительно размера примененной в расчете ключевой ставки. Однако, в порядке ст.49 АПК РФ соответствующий заявлений не сделал.

Рассмотрев довод ответчика относительно примененной в расчете неустойки ключевой ставки на соответствие условиям п.5.6 договора, суд признал данный довод ответчика обоснованным, в связи с чем, при применении ключевой ставки, действующей на дату принятия решения суда - 4,25% неустойка составляет 7.429.000руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2.346.000руб. отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Претензия истца от 10.03.2020 получена ответчиком 10.03.2020г., доказательств направления, как пояснил истец, претензий от 15.08.2016г. №50840/16 и от 14.03.2017г. №15835/16 не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2020г.

Таким образом, исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 09.03.2017г. пропущен истцом.

Пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, заявленная в пределах срока исковой давности с 10.03.2017г. по 31.03.2017г. составляет 358.416руб. 67коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил последствия пропуска исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан без учета разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Кроме того доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-63541/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.И. Проценко

                                                                                                            И.А. Титова