АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4367/2024

г. Магадан

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт. подвал, пом I, ком. 19)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 569 738 рублей 59 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца, ответчика: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.03.2022, диплом

от ответчика: не явился

В судебном заседании 17.02.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» (далее – истец, ООО «Биреагент», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница», учреждение), о взыскании задолженности по контракту на поставку реагентов для нужд клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная больница» (часть 3) от 25.04.2024 № 0847500000924000603 в размере 1 400 848 рублей 00 копеек, пени за период с 15.08.2024 по 24.12.2024 в размере 114 957 рублей 94 копеек, а всего – 1 515 805 рублей 94 копеек, о продолжении начисления пени на сумму долга – 1 400 848 рублей 00 копеек, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.12.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал заявление от 19.02.2025, в котором заявил отказ от иска в части основного долга в размере 1 400 848 рублей 00 копеек; уточнил требование в части пени, увеличив размер пени до 168 890 рублей 59 копеек (за период с 15.08.2024 по 17.02.2025); на удовлетворении требований в части пени с учетом уточнения и судебных издержек в размере 50 000 рублей настаивал, в части основного долга просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен, представил затребованные судом документы, в том числе отзыв от 19.02.2025, в котором указал, что задолженность по контракту в размере 1 400 848 рублей уплачена платежным поручением от 17.02.2025 № 476080, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать; право истца на взыскание пени ответчик признает, расчет пени им проверен и признан арифметически верным; учреждение несогласно с суммой судебных издержек в размере 50 000 рублей, считает ее чрезмерно завышенной, а разумной суммой судебных издержек, по его мнению, является 10 000 рублей; просит удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления истца от 19.02.2025 об уточнении исковых требований в части пени и об увеличении размера данного требования до 168 890 рублей 59 копеек (за период с 15.08.2024 по 17.02.2025) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 400 848 рублей 00 копеек подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 168 890 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Биреагент» (поставщик) заключен контракт № 0847500000924000603 (далее – контракт, л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался одной партией в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта поставить по адресу: 

<

...> (аптека)  реагенты для нужд клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная больница», наименование, количество и иные характеристики которых указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере 1 602 490 рублей 00 копеек (НДС не облагается) не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе, а в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, последний обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.2, 2.1, 2.6, 3.1, 6.3, 6.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар на сумму 1 400 848 рублей, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют документы о приемке, подписанные заказчиком, приходные накладные. Одновременно поставщик направил заказчику счета на оплату на общую сумму 1 400 848 рублей (л.д. 14-26).

Вместе с тем, несмотря на претензию истца от 15.11.2024 № 115 (л.д. 27-28), ответчик оплату за поставленный товар в размере 1 400 848 рублей не произвел, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 400 848 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами.

Задолженность в размере 1 400 848 рублей ответчик погасил в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 476080.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 400 848 рублей.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 400 848 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта начислил пени за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 в размере 168 890 рублей 59 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 в размере 168 890 рублей 59 копеек, суд признает его арифметически верными, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик требование в части пени признал.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части пени подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 в размере 168 890 рублей 59 копеек.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024 № 405/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 № 405/1 на сумму 50 000 рублей (л.д. 29-30).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Ответчик в отзыве от 19.02.2025 заявил о чрезмерности судебных издержек в связи с чем просит снизить их размер до 10 000 рублей.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство от 31.01.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление от 19.02.2025 об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и осуществлено представительство в единственном судебном заседании по настоящему делу после перерыва.

Установленные адвокатскими коллегиями рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов (л.д. 31-33), не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Оценив объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, учитывая наличие находящихся на рассмотрении в суде ряда аналогичных дел по аналогичной категории «купля-продажа (поставка)» (№№ (А37-) 4355/2024, 4356/2024, 4357/2024, 4358/2024, 4359/2024, 4360/2024, 4361/2024, 4362/2024, 4363/2024, 4364/2024, 4365/2024, 4366/2024, 4368/2024, 4369/2024, 4370/2024, 4371/2024, 4372/2024, 4373/2024), по которым представителем ООО «Биреагент» выступает тот же представитель – ФИО1, и в этой связи учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту (уже составлявшему аналогичные заявления) не требуется много времени и затрат, что спор был рассмотрен в одном непродолжительном заседании, в котором представитель участвовал только после перерыва, с принятием судом признания иска ответчиком, что исключило доказывание истцом своей позиции по иску, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 569 738 рублей 59 копеек госпошлина составляет 72 092 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 70 474 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 1761 (л.д. 8). 

Недоплаченная истцом в связи с увеличением иска госпошлина в размере 1 618 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по настоящему делу взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 21 142 рублей (30 % от 70 474 рублей), а возврату истцу из федерального бюджета - госпошлина в размере 49 332 рублей (70 % от 70 474 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104,  110, 112, частью 4 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять признание ответчиком требований истца.

2.      Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 400 848 рублей 00 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

3.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 168 890 рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 142 рублей 00 копеек, а всего 215 032 рубля 59 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.         В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

5.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 618 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 49 332 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

7.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Астахова Е.А.