СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4156/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело №А71-24420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО "Тосненский механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2019 года 

по делу № А71-24420/2018

по иску ООО "Трудовые ресурсы" (ОГРН 1161832075778, ИНН 1831181534)

к ОАО "Тосненский механический завод" (ОГРН 1024701897516, ИНН 4716002824)

о взыскании долга, неустойки по договору о предоставлении труда работников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Тосненский  механический завод" (ответчик) о взыскании 2 778 560 руб. 20 коп. долга, 138 928 руб. 00 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.10.2017 № ТР021017/12. 

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выплате неустойки, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих даты получения ответчиком счетов на оплату и, как следствие, подтверждающие период просрочки.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором,  ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 02.10.2017 № ТР021017/12, по условиям которого исполнитель  обязался временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик -  оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,06% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны  акты приемки №ТР28021801 от 28.02.2018, №ТР20031801 от 20.03.2018 на общую сумму  3 430 051 руб. 40 коп.

Претензионным письмом от 31.05.2018 исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 778 560 руб. 20 коп.

В ответном письме от 07.06.2018 заказчик наличие задолженности в размере 2 778 560 руб. 20 коп. признал и обязался погасить долг до конца июля 2018 года, а письмом от 03.08.2018 гарантировал уменьшение суммы долга до конца августа 2018 года. 

Образовавшуюся задолженность заказчик не погасил, в связи с чем подрядчик, начислив на сумму долга в порядке п.6.2. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по актам  №ТР28021801 от 28.02.2018, №ТР20031801 от 20.03.2018, в связи с чем, в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 778 560 руб. 20 коп. основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При заключении договора стороны установили 14-дневный срок рассмотрения претензии (п.7.4. договора). 

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 31.05.2018 №403, обстоятельства получения которой ответчиком  подтверждены материалами и не оспариваются. 

Таким образом,  предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7.4. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы апеллянта об отсутствии в претензии отдельного требования об уплате неустойки судом апелляционной инстанции отклонены на основании абзацев 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и неустоек.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,06% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

О наличии оснований, исключающих возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств (ст.329, ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) не заявлено. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих даты получения ответчиком счетов на оплату и, как следствие, подтверждающих период просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. 

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года по делу № А71-24420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Тосненский механический завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева