АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2443/2025

«30» июня 2025 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2025.       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой-Черноземье», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 03.03.2025;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис» (далее –истец, ООО «ГлавЭлектроСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтройЧерноземье» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье») о взыскании 1 178 368 руб. задолженности, 473 703,94 руб. пени по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, 71 751,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.05.2025 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство по делу на 16.06.2025.

Судом установлено, что от ответчика для приобщения к материалам дела поступила копия решения суда по делу № А56-98667/2024.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела, вопрос о его относимости и допустимости будет разрешен при вынесении итогового судебного акта по делу.

В предварительном судебном заседании 16.06.2025 представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр электро сервис».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Спектр электро сервис», в материалы дела не представлено.

С учётом того, что определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.06.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (ответ на претензию № 51 от 01.11.2024), поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 71 751,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 14.02.2025 и требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 71 751,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 14.02.2025 и требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению .

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ ответ на претензию приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между ООО «ЭнергоКомСтройЧерноземье» (подрядчик) и ООО «ГлавЭлектроСтройСервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ЭКС/12/02/23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства (с использованием давальческого материала подрядчика) по выполнению работ по установке элементов автономного освещения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Запорожской области в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, и сдает в установленные договором сроки выполненные работы подрядчику, устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: Запорожская область, г. Мелитополь, геодезическую разбивочную основу для выполнения работ предоставляет подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 4 725 300 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 20% в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, стоимость каждого этапа работ подрядчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3).

В пунктах 5.1., 5.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента перечисления подрядчиком аванса, указанного в пункте 4.2. договора, а также предоставления давальческого материала и спецтехники для выполнения работ; окончание выполнения работ – 31.12.2023.

Во исполнение условий договора от 12.12.2023 истец выполнил, а ответчик принял работы по установке элементов автономного освещения на сумму 3 178 368 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2 № 1 от 27.12.2023, КС-3 № 4 от 27.12.2023.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, на сумму 2 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по договору № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023 составила 1 178 368 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 от 01.11.2024 с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты по спорному договору.

В ответе на указанную претензию ответчик ссылался на то, что просрочка платежа произошла ввиду неоплаты работ его контрагентом, а также указал, что обязуется оплатить всю задолженность и пени за просрочку оплаты, которая будет на момент вынесения решения суда.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, акты КС-2, КС-3 от 27.12.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений и др.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.2. спорного договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных пояснениях.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ истцом, поскольку фиксация объемов работ экспертным путем или натурным осмотром ООО «ГлавЭлектроСтройСервис» и иными организациями не проводилась, а представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 противоречат решению суда по делу № А56-98667/2024, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 спорного договора.

В соответствии с пунктами 8.2.-8.4. договора приемка выполненных работ по содержанию объекта осуществляется с обязательным участием представителей сторон и, при необходимости, третьих лиц.

В случае обнаружения представителем подрядчика дефектов любого характера (видимых, скрытых), представитель подрядчика выдает в адрес субподрядчика соответствующее предписание об устранении выявленных дефектов.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, счета-фактуры или УПД, актов скрытых работ (при наличии).

Пунктом 8.8. договора установлено, что для проверки представленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, подрядчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами, силами привлеченных третьих лиц для проведения технического и лабораторного контроля или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров. Экспертиза осуществляется за счет подрядчика.

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения справок от субподрядчика по форме КС-2, КС-3 рассмотреть и утвердить их, либо при наличии возражений по объему и стоимости выполненных работ, возвратить субподрядчику представленные акты выполненных работ с приложением мотивированного возражения.

 Таким образом, из положений статьи 720 ГК РФ и совокупного толкования пунктов 8.2.-8.4. спорного договора следует, что риски приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3 без соответствующей проверки, в том числе на предмет наличия явных недостатков выполненных работ, возлагаются на подрядчика – ответчика по настоящему делу. Исходя из характера выполняемых работ по договору, наличие меньшего количества смонтированных элементов автономного освещения не может быть отнесено к скрытым дефектам.

Доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от подписания актов КС-2, КС-3 при осуществлении приемки результатов выполненных работ, каких-либо иных уведомлений об обнаруженных недостатках работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из содержания представленного ответа на претензию истца следует, что до предъявления настоящего иска ответчиком возражений относительно наличия задолженности по оплате выполненных работ не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение суда по делу № А56-98667/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № А56-98667/2024 исследовались обстоятельства приемки выполненных работ между ответчиком и заказчиком по иному договору - ООО «Спектр электро сервис», в частности основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЭнергоКомСтройЧерноземье» о взыскании задолженности по договору послужило наличие мотивированных возражений заказчика в отношении представленного акта приемки выполненных работ.

Доказательств наличия задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 178 368 руб. задолженности по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 473 703,94 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.01.2024 по 14.02.2025. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 11.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/отдельного этапа работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 473 703,94 руб. за период с 10.01.2024 по 14.02.2025 и с 15.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (1 178 368 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  74 562 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 40 от 17.02.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 76 715 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца            74 562 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 71 751,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 14.02.2025 и продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтройЧерноземье», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 178 368 руб. задолженности и 473 703,94 руб. пени за период с 10.01.2024 по 14.02.2025 по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, неустойку с 15.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (1 178 368 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 74 562 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           В.В. Митина