АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее – ООО «НОВКОММУНСЕРВИС»), 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2015 заявление ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) определение от 15.04.2015 отменено, в отношении ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Определением от 30.03.2016 в отношении ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович (ИНН 532107210134).

Решением от 20.09.2016 ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», место нахождения: 173001, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1165321052225, ИНН 5321181661 (далее – ООО «ТрансКом»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований по текущим платежам и просило определить очередность удовлетворения своих требований в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявление ООО «ТрансКом» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансКом» просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 16.11.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, что неоказание им услуг должнику по разгрузке вагонов с углем и последующей угля подготовке к транспортировке  могло привести к прекращению производства тепловой энергии, поставляемой потребителям Новгородской области в том числе социально-значимым объектам и населению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВКОММУНСЕРВИС» и ООО «ТрансКом» 01.09.2016 заключен договор № 1180/2016-91/16 (далее − Договор) на оказание услуг по разгрузке на железнодорожных станциях (город Боровичи, город Старая Русса, город Пестово и поселок Лычково) вагонов с углем, очистке вагонов, перевалке, когатировке, взвешиванию для последующей погрузки угля в автомобильный транспорт и доставке до места назначения в районах Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2017 по делу № А44-466/2014 с должника в пользу ООО «ТрансКом» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 230 392 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 050 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и полагая, что указанная задолженность подлежит удовлетворению вне очереди, ООО «ТрансКом» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расходы по оплате оказанных по Договору услуг не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на пункт 25 приказа Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго РФ) от 04.10.2005 № 269 «Об организации в министерстве промышленности и энергетики российской федерации работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных» является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго РФ от 04.09.2008 № 66  «Об организации работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях».

Суды установили, что поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения.

При этих обстоятельствах суды законно отказали в удовлетворении заявления ООО «ТрансКом».

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец