АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1943/2020

г.Тверь

12 мая 2020 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-22.08.2014)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5, Тверская область, пгт. Максатиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-30.04.1997)

о взыскании 111 776,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (далее – ООО «МУП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5, Тверская область, пгт. Максатиха (далее - МБДОУ детский сад № 5, ответчик) с требованием о взыскании 97 038 руб. 32 коп задолженности по оплате тепловой энергии по контракту № 10-Т-17/2 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде за октябрь-ноябрь 2017 года, неустойку за октябрь 2017г. в размере 8 411,11 руб., неустойку по день фактической оплаты долга октябрь 2017 года, исходя из суммы долга 55 381,79 руб. за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, неустойку за ноябрь 2017 года в размере 6 326,58 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга ноябрь 2017г., исходя из суммы долга 41 656,53 руб. за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 14 февраля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 10 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки  с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно просит взыскать неустойку за октябрь 2017г. в размере               8 074,66 руб. за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга за октябрь 2017 года исходя из суммы долга 55 381,79 руб., законную неустойку за октябрь 2017г. в размере 6 073,52 руб. за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, с последующим начисление неустойки по день фактической оплаты долга за октябрь 2017 года,  исходя из суммы долга 41 656,53 руб.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

25 марта 2020 года в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, пояснил, что истец обратился к ответчику с заключением контрактов 07.12.2017 года, но с 07.12.2017 года МБДОУ Детский сад № 5 заключил контракт с другой коммерческой организацией.

30 марта 2020 года от истца поступил отзыв на возражения ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что взыскивает задолженность за период октябрь – ноябрь 2017г., задолженность за декабрь 2017 года истцом не взыскивается. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Иск заявлен о взыскании 111 776 руб. 01 коп., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

 Из материалов дела следует, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года Общество в отсутствие  оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии поставило ответчику тепловую энергию.

Общество направило Учреждению акты выполненных работ от 31.10.2017 №385, от 15.11.2017 №396 для подписания, счета-фактуры от 31.10.2017 №178, от 15.11.2017 №189 на общую сумму 97 038,32 руб.

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата тепловой энергии, потребленной за данный период, ответчиком не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.11.2019, с требованием погасить спорную задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актами выполненных работ, оставленными ответчиком без подписания в отсутствие мотивированных возражений,  счетами-фактурами за указанный период, ответчиком документально не опровергнут. Объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчиком был заключен контракт на поставку тепловой энергии с другой организацией, судом отклонен, как не имеющий документального подтверждения. Доказательства приобретения тепловой энергии у иного лица в материалы дела не представлены. 

Доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 97 038,32 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (вступившей в силу согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, явилось основанием для начисления истцом неустойки.

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного  судом.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 24.12.2019 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 111186,50 руб., в том числе 97 038,32 руб. – основной долг за период октябрь, ноябрь 2017 года, 14 148,18 руб. законной неустойки за период с 25.12.2017 года по 23.12.2019 года, а также законной неустойки, начиная с 24.12.2019 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

         Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5, Тверская область, пгт. Максатиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-30.04.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-22.08.2014) задолженность в сумме 97 038,32 руб. за октябрь, ноябрь 2017 года, законную неустойку в сумме  14 148,18 руб. за период с 25.12.2017 года по 23.12.2019 года, законную неустойку, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-Фз «О теплоснабжении».

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л. Трунина