ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13147/2019

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и        Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу              № А66-13147/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – МУП «На Левитана») о взыскании   48 597 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 Васильевич.

Решением суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 418 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что замена водопроводного ввода дома № 46 корп. 3 по ул. Орджоникидзе г.Твери Обществом была произведена на основании подписанного директором ответчика  заявления с просьбой о замене водопроводного ввода и гарантией оплаты выполненных работ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Твери от 06 ноября 2014 года № 1422 Общество определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания   ДЕЗ» (далее – МУП «УК ДЭЗ»), впоследствии переименованное в МУП «На Левитана», является управляющей организацией и осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе дома № 46 корп. 3 по ул. Орджоникидзе города Твери.

От  МУП «УК ДЭЗ» 04 июня 2016 года в адрес Общества поступила заявка на выполнение работы по замене участка водопровода (Ду 80) от колодца подвала дома № 46 к. 3 по ул. Орджоникидзе. При этом в заявке было указано следующее: «при проведении капитального ремонта системы водоснабжения в подвале дома подрядная организация не смогла приварить новую трубу к существующей из-за ее полного износа. Жители указанного дома уже вторые сутки без ХВС» (лист дела 9). Также в заявке имелось указание на гарантию оплаты.

Между сторонами 18 июля 2016 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (лист дела 10). Для оплаты работ 

Общество выставило счет от 18 июля 2016 года № 2519 на сумму 48 597 руб. 12 коп. (лист дела 12).

Обществом в адрес МУП «На Левитана» 11 июля 2019 года направлена претензия № 01/И.КД-5204 с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 34 в Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 15, 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпунктом «в» пункта 34 Правил  № 644   на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Суд также обоснованно сослался на то, что  при расчете тарифов  организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в случае возникновения аварийных ситуаций на своих объектах водопроводно-канализационного хозяйства Общество, как гарантирующая организация, обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Суд апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на то, что истец гарантировал оплату выполненных работ, не принимает.

Как следует из материалов дела причиной обращения ответчика с заявкой на выполнение работы по замене участка водопровода (Ду 80) от колодца подвала дома № 46 к. 3 по ул. Орджоникидзе, послужило то, что при проведении капитального ремонта системы водоснабжения в подвале данного дома подрядная организация не смогла приварить новую трубу к существующей из-за ее полного износа.

Факт ненадлежащего состояния своего участка водопроводной сети истец не опроверг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, истец был обязан в силу вышеуказанных норм права, произвести замену своего участка сети, находящегося в ненадлежащем состоянии, за свой счет и при отсутствии гарантий со стороны ответчика.

Следовательно, при указанных обстоятельствах наличие гарантии ответчика   оплатить выполненные работы,  не лишает его права при рассмотрении спора судом оспаривать  требования истца, ссылаясь на необоснованность   взыскания.  

 Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном размере, не учел следующее.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей   водоснабжения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отношении спорного дома сведений о наличии в нем коллективного (общедомового) прибора учета воды в деле не имеется.

В приложении № 1 к  контракту поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме 01.10.2018 № 4669, заключенному сторонами,  информации о наличии в данном доме  общедомового  прибора учета  нет.

Следовательно, в данном случае граница эксплуатационной ответственности сторон по спорному дому определяется по внешней границе стены многоквартирного дома.

При этом, как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, принимая на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, должен был надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых водопроводных сетей и осуществлять ремонт внутридомовой водопроводной системы. 

Как следует из калькуляции стоимости работ, выполненных истцом, он  выполнил работы в границе эксплуатационной ответственности ответчика на сумму 5 532 руб. (врезка в действующие внутренние сети трубопроводов, заделка сальников при проходе труб через стены  подвала).

Оснований для отказа во взыскании данной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца в данной сумме удовлетворяются апелляционным судом.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов   по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу № А66-13147/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 532 руб. задолженности,  228 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7) из федерального бюджета 2418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.»

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  341 руб. 70 коп  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов