Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14409/2021

г. Чита

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу № А19-14409/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новико» (далее – заявитель, общество или ООО «Новико») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Новико» признано незаконным и отменено полностью.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемое постановление было вынесено Управлением с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения двух протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «Новико», по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно, о чем было указано в мотивировочной части постановления.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указывает, что в данном случае при рассмотрении двух протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Новико» по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно, было назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части постановления были отражены противоправные действия общества, подпадающие по диспозицию части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Непосредственно по санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административное наказание в данном случае не назначалось.

Управление полагает, что само по себе выявление в ходе одной контрольной закупки несколько правонарушений, которые подпадают под части 1, 2 статьи 14.7 под части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и составление по каждому из них отдельного протокола оба административном правонарушении не противоречит законодательству Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Иркутской области отмечает, что ранее объединялись дела о привлечении к административной ответственности банков, и замечаний со стороны арбитражных судов к оформлению постановлений Управления не имелось, что также свидетельствует о не существенном нарушении процессуальных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Новико» не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу № А19-14409/2021 отложено до 09 часов 10 минут 17 августа 2022 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.

Ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новико» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01 апреля 2021 года № 9-К должностными лицами отдела защиты прав потребителей проведена контрольная закупка в отношении ООО «Новико».

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) № 36 от 26 марта 2021 года по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19 февраля 2021 года № 907/Ж-2021, от 17 марта 2021 года №1345/ж-2021.

08 апреля 2021 года в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области контрольной закупки в присутствии свидетелей с 13 час. 30 мин. до 20 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, автосалон, должностные лица Управления в качестве покупателей обратились к продавцу ООО «Новико» с намерением приобрести в кредит новый автомобиль «Лада 4х4».

ООО «Новико» обусловило приобретение автомобиля в кредит с одновременным приобретением не заявленных потребителем платных дополнительных услуг в виде: договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08 апреля 2021 года № 15 с ИИ ФИО2, сертификата дорожной карты № F1103 сроком действия до 08 апреля 2022 года с ООО «Омега», опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08 апреля 2021 года № АУ 31225/08042021, договора (полиса) страхования от 08 апреля 2021 года № К_АЭ16527-А-04- 11 с АО «Д2 Страхование». При этом, заявления на оказание платных дополнительных услуг потребителями не оформлялись.

В ходе контрольной закупки установлено, что одномоментно при подписании договора купли-продажи продавец представил для подписи указанные выше документы, стоимость которых уже была включена в Заявление-Анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства и в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08 апреля 2021 года № 16527-А-04-11), а именно:

– по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08 апреля 2021 года № 15 с ИП ФИО2, который установил оборудование на автомобиль стоимостью 80000 рублей;

– по сертификату – дорожная карта № F1103 сроком действия до 08 апреля 2022 года с ООО «Омега» оказываются услуги стоимостью 59 000 рублей, при этом, имеется к нему акт уже выполненных работ на денежную сумму в размере 30% (устная консультация по кредитным продуктам в размере 15% и проверка кредитной нагрузки в размере 15%) от стоимости сертификата дорожной карты 59 000 рублей, в которой указано типографским способом, что претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату заказчик не имеет;

– по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» от 08 апреля 2021 года № АУ 31225/08042021, согласно которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Цена опциона по указанному договору составляет 64 454 рублей, вместе с тем в данном договоре содержится информация о том, что при прекращении действия опционного договора цена опциона не возвращается.

– по договору (полиса) страхования от 08 апреля 2021 года № К_АЭ1б527-А-04-11 с АО «Д2 Страхование» по страхованию наземного транспорта по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», КАСКО-ПО-1.0, в котором указана страховая премия в размере 7 800 рублей, вместе с тем, продавец до предъявления документов на подписание и в момент подписания заявлял о том, что данная страховка является бесплатной.

При этом, в ходе контрольной закупки также установлено, что информация об этих услугах, в том числе вид, порядок оказания, об исполнителях, а также их стоимость до сведения потребителя не доведена.

Таким образом, потребители, обратившись в автосалон за приобретением товара, лишены возможности до получения указанных документов ознакомиться с ними, в том числе, с порядком их оказания и стоимостью, не могут оценить свои риски связанные с оплатой этих услуг и отказаться от них.

Кроме того, продавец, обуславливая заключение договора купли-продажи автомобиля оплатой таких услуг, в частности по условиям опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08 апреля 2021 года № АУ 31225/08042021 и условиям сертификата – дорожная карта № Р1103 сроком действия до 08 апреля 2022 года с ООО «Омега», по условиям договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08 апреля 2021 года № 15, от которых потребитель не может в дальнейшем отказаться, поскольку условиями этих договоров не предусмотрен отказ и указано, что работы (услуги) выполнены.

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении ООО «Новико» протокол от 27 апреля 2021 года № ЮЛ/К-0325/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 9-11).

Также, 08 апреля 2021 года в ходе контрольной закупки с 13 час. 30 мин. до 20 час. 26 мин. установлено, что ООО «Новико» в автосалоне по адресу: 

<

...> Д.25А, допустило, по мнению административного органа, иной обман потребителя, выразившийся в следующем:

В ходе контрольной закупки в присутствии свидетелей, должностные лица Управления в качестве покупателей (далее по тексту покупатели, потребители) обратились к продавцу ООО «Новико» по адресу: 

<

...> Д.25А, с намерением приобрести по акции, условия которой указаны на сайте продавца (https://ac-ladairk.ru), новый автомобиль «Лада 4x4». Согласно информации о товаре указанной на сайте продавца: «LADA, Программа кредитования. Ставка от 0% годовых. Первоначальный взнос от 0%, Полис КАСКО в подарок», в разделе «Акции» указано, что всем покупателям комплект зимних шин в подарок.

Продавцом подтверждено, что указанные подарки имеются и покупатели их получают, озвучены условия о том, что данная акция действительна, только если автомобиль оформляется в кредит.

Кроме того, в ходе контрольной закупки после внесения покупателями предоплаты и одобрения кредита на автомобиль LADA 21214, 2018 года выпуска, продавец неоднократно заявлял о том, что страховка Каско будет оформлена бесплатно (в подарок), пригласив на подписание документов по приобретению автомобиля LADA 21214, 2018 года выпуска, продавец предъявил к ознакомлению заказ-наряд № 47 от 08 апреля 2021 года, в котором указано, что автострахование «Каско» по цене 177 000 рублей – отказ, при этом, при отказе покупателя подписать указанный документ без ознакомления с остальными документами, продавец забрал его, разрешив только сфотографировать.

В ходе контрольной закупки в течение всего периода подготовки документов продавцом, покупатели периодически просили ознакомиться с типовыми формами договоров купли – продажи и (или) кредитного договора, после длительного ожидания, продавец ООО «Новико» предварительно не показав для ознакомления ни одного документа необходимого для совершения сделки, одномоментно предоставил для подписания весь пакет документов по сделке, при этом не желал сразу передавать документы потребителю, а в устном порядке информировал об условиях сделки. Только после настойчивых требований потребителей, пакет документов был передан покупателю для ознакомления и подписания.

При анализе представленных для подписания документов в ходе контрольной закупки установлено, что одновременно со всеми документами по сделке продавец предоставил для подписания договор (полис) страхования от 08 апреля 2021 года № К_АЭ16527-А-04-11 с АО «Д2 Страхование» по страхованию наземного транспорта по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», КАСКО – ПО-1.0, в котором указана страховая премия в размере 7 800 рублей.

Таким образом, продавец, предоставляя недостоверную информацию об услуге, и документ (заказ-наряд № 47 от 08 апреля 2021 года), в котором указан отказ от автострахования «Каско» по цене 177 000 рублей, которая, по мнению административного органа, явно завышена, но вручая для подписания в общем пакете документов по сделке договор страхования № КАЭ16527-А-04-11, даже на преддоговорной стадии, по мнению административного органа, обманывает потребителя, создает такими действиями ложное представление у потребителя о том, что ему продается товар без дополнительных расходов со стороны потребителя на оплату страхования товара, в том числе автострахование «Каско».

Также, в ходе контрольной закупки установлено, что обещаемый каждому покупателю подарок в виде комплекта зимних шин, при условии покупки автомобиля в кредит, продавец покупателю не представил.

Таким образом, продавец, предоставляющий недостоверные сведения, создает ложное представление у потребителя о том, что если потребитель приобретет у продавца автомобиль в кредит, ему будет вручен в подарок комплект зимних шин, чем допускает, по мнению административного органа, обман потребителей.

Кроме того, в ходе контрольной закупки также установлено, что продавец в общем пакете документов по сделке предоставил сертификат – дорожная карта №F1103 сроком действия до 08 апреля 2022 года с ООО «Омега» на услуги стоимостью 59 000 руб., при этом, к нему прилагался акт сдачи – приемки оказанных услуг на денежную сумму в размере 30% (устная консультация по кредитным продуктам в размере 15% и проверка кредитной нагрузки в размере 15%) от стоимости сертификата дорожной карты 59000 руб., в которой указано типографским способом, что претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату заказчик не имеет.

Указанные документы продавцом предъявлены к подписанию в единственном экземпляре.

Однако фактически потребителю не оказывались указанные в акте услуги, потребитель не просил проконсультировать его по кредитным продуктам, не нуждался в проверке кредитной нагрузки, информацию об этих услугах и возможной их стоимости потребителю своевременно не предоставляли.

Таким образом, продавец ООО «Новико», по мнению административного органа, совершил обман потребителей, представляя на подпись сертификат с одновременным вручением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08 апреля 2021 года которые по факту не выполнялись по просьбе (заявлению) потребителя, а также тем, что в случае отказа потребителя от услуг по сертификату с потребителя уже заведомо удержана сумма в размере 30% от стоимости услуг по сертификату независимо от того откажется потребитель от услуг на следующий день после приобретения сертификата или позже.

В общем пакете документов представленных продавцом на подписание содержался опционный договор с ООО «Автоэкспресс» от 08 апреля 2021 года №АУ 31225/08042021, согласно которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Цена опциона по указанному договору составляет 64 454 рублей, вместе с тем, в данном договоре содержится информация о том, что при прекращении действия опционного договора пена опциона не возвращается.

Таким образом, действия продавца ООО «Новико» по представлению на подпись всего пакета документов по сделке с одновременным вручением опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08 апреля 2021 года № АУ 31225/08042021 без согласия потребителя на его заключение (не писали заявлений) и без какого-либо предварительного ознакомления с его условиями, по мнению административного органа, допускают обман потребителей, в том числе, и тем, что в случае отказа потребителя от услуг по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» от 08 апреля 2021 года № АУ 31225/08042021 с потребителя уже заведомо удержана сумма в размере 64 454 рублей в виде стоимости опциона, независимо от того откажется потребитель от услуг на следующий день после заключения указанного договора или позже.

При этом, в пакете документов представленных продавцом для ознакомления и подписания, оплата страховки по договору № К_АЭ16527-А-04-11, сертификата – дорожной карты № F1103, по опционному договору с ООО «АВТОУверенность» уже была включена в Заявление-Анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства и в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08 апреля 2021 года №16527-А.04-11).

Однако, в каком порядке, в случае предоставления указанных услуг, может быть внесена потребителем оплата по указанным договорам, за счет кредита или за счет собственных средств, продавец не спрашивал.

Также в ходе контрольной закупки продавцом была озвучена стоимость автомобиля бывшего в употреблении Лада 212140 в размере 660 000 рублей, из них потребитель внес предоплату 100 000 рублей, в кредит рассчитывалась денежная сумма в размере 560 000 рублей.

Однако, в заказ-наряде № 15 к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08 апреля 2021 года № 15 с ИП ФИО2, указана стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей; в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08 апреля 2021 года № 16527-А-04-11) указана часть стоимости автомобиля 550 000 рублей; согласно Заказ-наряду от 08 апреля 2021 года № 47 от ООО «Новико» цена автомобиля установлена 660 000 рублей, в договоре купли-продажи от 08 апреля 2021 года № Н-08/04-15 указана цена автомобиля 650 000 рублей.

При этом, в заказ-наряде от 08 апреля 2021 года № 47 от ООО «Новико» указаны в качестве выполненных работ с указанием их стоимости:

– гарантия на ГВС и КПП 2 года на общую сумму 30 000 рублей;

– предпродажная подготовка на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, в заказ-наряде №15 к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08 апреля 2021 года № 15 с ИП ФИО2, указаны в качестве выполненных работ с указанием их стоимости:

– антикоррозийная обработка 1-й слой на сумму 12 000 рублей;

– антикоррозийная обработка 1-й слой на сумму 15 000 рублей;

– работы по обработке – на сумму 4 000 рублей;

– работы по обработке – на сумму 6 000 рублей;

– монтажные работы – на сумму 3 000 рублей;

– гарантия на ГВС и КПП 2 года на общую сумму 16 000 рублей.

Таким образом, продавец ООО «Новико» предоставляя в разных документах разную стоимость товара, приобретаемого товара, а также указывая в разных документах стоимость услуг не заявленные потребителем, в одновременным включением одних и тех же услуг (гарантия на ГВС и КПП 2 года), по мнению административного органа, совершает обман потребителей, в том числе и тем, что в случае отказа потребителя от товара ненадлежащего качества, по указанным документам (Заказ-наряде от 08 апреля 2021 года № 47, заказ – наряде №15 к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08 апреля 2021 года №15 с ИП ФИО2 от ООО «Новико») с потребителя уже заведомо будет удержана денежная сумма в виде якобы оказанных услуг (работ), независимо от того откажется потребитель от услуг на следующий день после заключения указанного договора или позже.

Действия продавца ООО «Новико» по представлению на подписание потребителю документов с указанием разной пены товара, а также на работы (услуги) которые потребитель не заявлял и не желал получать, направлены на увеличение суммы подлежащей оплате потребителем в рамках приобретения товара, чем совершает, по мнению административного органа, иной обман потребителя.

По факту нарушения требований Закона о защите прав потребителей главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области составлен в отношении ООО «Новико» протокол от 27 апреля 2021 года № ЮЛ/К-0326/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 ООО «Новико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом дал им ненадлежащую правовую квалификацию. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, устраняющие назначение обществу штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 стати 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации в ходе проведения одного проверочного мероприятия – контрольной закупки, проведенной 08.04.2021, административным органом были выявлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей, допущенные обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров – автомобилей, то есть при осуществлении одного действия по реализации товаров, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.7, статьи 14.15 КоАП РФ.

Как следует из электронных материалов дела № А19-14166/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/e7e3a0bd-4a42-44cd-816e-627a6073f1fd) в ходе проведения контрольной закупки составлены два протокола об административных правонарушениях, а именно: от 30.04.2021 № ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № ЮЛ/К-0328/21-14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-14166/2021 постановление № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 признано незаконным и отменено полностью. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-14166/2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали законные основания для назначения административного наказания оспариваемым постановлением № ЮЛ/М-0325- 0326/21-14 от 07.07.2021, вынесенным по итогам рассмотрения также двух протоколов об административных правонарушениях, а именно: протокола от 27 апреля 2021 года № ЮЛ/К-0325/21-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 9-11), а также протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года № ЮЛ/К-0326/21-14 (т. 2, л.д. 18 на обороте-21), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как указывалось выше, по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия административным органом в отношении общества возбуждено несколько административных производств.

Таким образом, в ходе одной контрольной закупки выявлены несколько правонарушений, которые подпадают под части 1, 2 статьи 14.7, под части 1, 2 статьи 14.8, 14.15 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступила в силу с 06 апреля 2022 года, но, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о правомерности вывода о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением при наличии постановления № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02 июня 2021 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в пределах санкции, при применении которой назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, при осуществлении одного и того же действия и выявленного в рамках одного контрольного мероприятия.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также применительно к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом, в полномочия которого входило рассмотрение всех протоколов об административных правонарушениях и принятие решения о привлечении общества к административной ответственности, искусственно разделены установленные правонарушения в отдельные административные производства и вынесены отдельные постановления.

Как правильно указал суд, искусственное разделение совершенного ООО «Новико» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Новико» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ правонарушениях следует признать незаконным и отменить полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу № А19-14409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиГречаниченко А.В.

Кайдаш Н.И.