АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63923/2022

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 342 300 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023 (онлайн-заседание),

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг по договору №20/11 от 17.09.2019г. в сумме 1 342 300 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.02.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в иске.

10.02.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебное заседание судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи. Путем использования автоматизированной  информационной  системы распределения дел дело распределено судье Л.М. Килиной.

В судебном заседании 13.03.2023 истец ходатайствовал об уточнении требований, просит взыскать задолженность в сумме 1 448 300 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела оригиналов акта № 167 от 19.11.2019, гарантийного письма № 08 от 28.01.2020, копии гарантийного письма № 25 от 02.03.2020, подписанных истцом актов сверки. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств:

- акт № 167 от 19.11.2019;

- акт сверки на сумму 1 342 300 руб. 00 коп.;

- гарантийное письмо № 08 от 28.01.2020.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

ООО Инженерный центр "Новые решения" об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Ответчику судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.

07.04.2023 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву.

10.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

13.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец ходатайствовал о приобщении документов: доверенности, путевых листов, скриншотов переписки, акта сверки.

Ходатайство удовлетворено.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

04.05.2023 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву.

10.05.2023 истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

10.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 11.05.2023 был объявлен перерыв до 18.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

18.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик подал ходатайство об участии в заседании онлайн. По техническим причинам не возможно подключение к онлайн-заседанию.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

06.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

06.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.

20.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении давности изготовления документов.

Ходатайство принято к рассмотрению.

20.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих документов: путевые листы: № 191, 149, 179, 193, 194, 135, 151-2, 165, 171, 193, 182, 189, 178, 168, 147, 147-2, 148, 148-3, 150, 151, 151-2, 178, 180, 181, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 148-2, 171, 134, 138, 140, 147-2, 148, 148-2, 148-3, 150, 151, 163, 164, 167, 170, 173, 174, 179, 180, 181, 183, 185, 186, 187, 192, 194, 90, 136, 147, 184, 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Ходатайство принято к рассмотрению.

20.07.2023 от федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило согласие на проведение экспертизы в ответ на запрос ООО ИЦ «Новые решения».

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.08.2023.

От истца 16.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

От истца 21.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 22.09.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023.

31.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко" (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

04.12.2023 от ООО "Талицкое молоко" поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении заявления о пропуске срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать задолженность в размере 1085800 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

От истца 11.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил, поскольку, обстоятельства могут быть подтверждены иными  доказательствами.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от лица ФИО4 в гарантийном письме исх. № 8 от 28.01.2020 самой ФИО4 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от лица ФИО4 в доверенности № 8 от 20.02.2020 самой ФИО4 или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись от лица ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 – 16.01.2020 самой ФИО4 или другим лицом?

4. Выполнена ли подпись от лица ФИО4 в гарантийном письме исх. № 77 от 22.11.2019 самой ФИО4 или другим лицом?

Также ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы давности. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Когда (как давно) были заполнены (проставлены подписи и оттиски печати) следующие путевые листы: путевой лист № 179 к акту № 178 и путевой лист № 185 к акту № 182?

- Соответствует ли дата заполнения (проставления подписей и печатей) следующих путевых листов: путевой лист № 179 к акту № 178 и путевой лист № 185 к акту № 182, дате, указанной в этих документах?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено с учетом того, что согласно пояснениям ответчика, данным под аудиопротокол судебного заседания, директор находится за границей, явиться для отбора подписей не может. Ответчиком представлены договоры, содержащие подпись директора, вместе с тем данные документы не являются достаточными для проведения судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие свободных образцов подписи.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы давности отклонено, в связи с отсутствием оснований для ее проверки.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. Истец отказался исключать из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Новые решения» (заказчик) заключен договор № 20/11 от 17 сентября 2019 года об оказании транспортных услуг (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, 100 % предоплатой.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика производятся по согласованным между ними ставкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пояснениям истца и ответчика в судебном заседании, письменных заявок (поручений) в рамках договора не подписывались, заявки обсуждались устно по телефону. 

Со своей стороны обязательства по оказанию транспортных услуг по вышеуказанному договору общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выполнило в объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 167 от 19.11.2019 года и № 169 от 28.11.2019 года, №170 от 28.11.2019. № 171 от 28.11.2019, № 175 от 09.12.2019 года и № 189 от 25.02.2020 года на основании выставленных оригиналов счет-фактуры и счета, выставленного перевозчиком. 

Однако обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Новые решения» обязанность по оплате услуг не выполнена в полном объеме.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Новые решения» составляет 1448300 руб. 00 коп., которая стожилась из выполнения следующих видом работ:

- Разработка котлованов и траншей, планеровка - 701600 руб.

- Погрузка грунта – 401200 руб.

- Вывозка грунта – 1600700 руб.

- Перевозка Песок п. Юшала - п. Троицкий – 362500 руб. 

- Погрузочно-разгрузочные работы – 182300 руб. 

Итого выполнено работ на сумму 3248300 руб. 00 коп.

По договору произведена оплата за выполненные работы от ООО ИЦ «Новые Решения» в пользу ООО «Альтернатива» произведена частичная оплата:

- 500000 руб. по П/П №182 от 19.11.2019г. по счету № 167 от 19.11.2019.

- 200000 руб. наличными 03.12.2019г.

- 300000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО5 по П/П №33 от 09.12.2019г. по счету № 167 от 19.11.2019.

- 800000 руб. наличными 10.12.2019г.

Остаток задолженности составляет 1448300 руб. 00 коп. за период работы с 21.10.2019г по 17.01.2020г.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 года по 16.01.2020 года, по которому задолженность ООО ИЦ «Новые решения» составляет 1342300 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 года по 02.03.2020 года между ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «Альтернатива» задолженность ООО ИЦ «Новые решения» составляет 1448300 руб. 00 коп.

На основании гарантийного письма от 28.01.2020 года № 8 общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Новые решения» в лице директора ФИО4 признает задолженность по акту сверки от 16.01.2020 года и гарантирует оплату в размере 1342300 руб. 00 коп. в срок до 11.02.2020 года.

Гарантийным письмом исх. № 25 от 02.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Новые решения» признает задолженность по акту сверки от 02.03.2020 года и гарантирует произвести оплату в размере 1448300 руб. 00 коп. в срок до 27.03.2020 года.

18.01.2021 года письмом исх. № 3 общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Новые решения» в адрес партнеров гарантирует оплату задолженности после перечисления задолженности от ООО «Талицкие молочные фермы».

22.01.2022 года и 15.03.2022 года ООО «Альтернатива» направлены претензии об уплате имеющейся задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена.

Сумма задолженности по состоянию на 17.01.2020 года составила 1448300 руб. 00 коп. – 362500 руб. (перевозка песка п. Юшала- п. Троицкий) = 1085800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд исходит из того, что заключенный договор является смешанным – договор возмездного оказания услуг и перевозки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет, что акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. По смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств: акт № 167 от 19.11.2019; акт сверки на сумму 1 342 300 руб. 00 коп.; гарантийное письмо № 08 от 28.01.2020. 

Ответчик критически относится к акту № 167 от 19.11.2019 на 1107350 рублей, поскольку в графе «Заказчик» проставлена лишь подпись неизвестного лица без расшифровки, при этом отсутствует печать организации. Кроме того, данный акт представлен лишь в виде копии.

Ответчик признает факт оказания услуг по акту № 169 от 28.11.2019 на 382600 рублей, акту № 170 от 28.11.2019 на 76250 рублей, акту № 171 от 28.11.2019 на 495000 рублей, на общую сумму 953850 рублей. Однако задолженность по оплате услуг по данным актам у него отсутствует, что подтверждается самим истцом.

Также ответчик указывает, что приложены к иску, но не подписаны со стороны заказчика: акт № 175 от 09.12.2019 на 201400 рублей, акт № 189 от 25.02.2020 на 106000 рублей. Следовательно, истец не доказал факт оказания услуг в пользу ответчика сумму 307400 рублей.

Не приложены к иску, но указаны в акте сверки: акты на 268100 рублей, 243000 рублей, 75200 рублей, 293400 рублей. Следовательно, ответчик считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности в сумме 879700 рублей, поскольку ответчик не признает факт оказания в его пользу транспортных услуг на указанную сумму.

Учитывая изложенное, ответчик поясняет, что оказанные ему услуги в сумме 953850 рублей оплачены в полном объеме; с учетом произведенных авансовых платежей, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 846150 рублей.

Ответчик отмечает, что в судебном заседании представитель истца указала, что от имени ответчика документы подписывал представитель по доверенности ФИО2, который не являлся руководителем или бухгалтером в компании ответчика, поэтому подписание указанным лицом акта сверки в отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Суд исходит из следующего.

Выполнение работ по договору № 20/11 от 17 сентября 2019 года подтверждается следующими документами:

1. Путевым листом № 133 от 01.10.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

2. Путевым листом № 134 от 01.10.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

3. Путевым листом № 135 от 01.10.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

4. Путевым листом № 136 с 01.10.2019-23.11.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

5. Путевым листом № 137 с 01.10.2019-24.11.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

6. Путевым листом № 138 с 01.10.2019-24.11.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

7. Путевым листом № 139 с 01.10.2019- 24.11.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

8. Путевым листом № 140 с 01.10.2019-24.11.2019 по акту № 171 от 28.11.2019;

9. Путевым листом № 146-2 с 19.10.2019-25.10.2019 по акту № 167 от 19.11.2019;

10. Путевым листом № 147 с 30.10.2019-02.11.2019   по акту № 167 от 19.11.2019;

11. Путевым листом № 148 с 21.10.2019-16.11.2019   по акту № 167 от 19.11.2019;

12. Путевым листом № 148-2 с 22.10.2019- 16.11.2019   по акту № 167 от 19.11.2019;

13. Путевым листом № 148-3 с 23.10.2019-24.10.2019   по акту № 167 от 19.11.2019;

14. Путевым листом № 149 с 23.10.2019 по акту № 167 от 19.11.2019;

15. Путевым листом № 150 с 23.10.2019 по акту № 167 от 19.11.2019;

16. Путевым листом № 151 с 01.11.2019 по акту № 167 от 19.11.2019;

17. Путевым листом № 151-2 с 02.11.2019- 16.11.2019   по акту № 167 от 19.11.2019;

18. Путевым листом № 161 с 14.11.2019- 14.11.2019 по акту № 170 от 28.11.2019;

19. Путевым листом № 162 с 14.11.2019- 15.11.2019 по акту № 170 от 28.11.2019;

20. Путевым листом № 162-2 с 14.11.2019-15.11.2019 по акту № 170 от 28.11.2019;

21. Путевым листом № 163 с 20.11.2019-21.11.2019 по акту № 169 от 28.11.2019;

22. Путевым листом № 164 с 20.11.2019-27.11.2019 по акту № 169 от 28.11.2019;

23. Путевым листом № 165 с 20.11.2019-28.11.2019 по акту № 169 от 28.11.2019;

24. Путевым листом № 166 с 22.11.2019 по акту № 169 от 28.11.2019;

25. Путевым листом № 166-2 с 22.11.2019 по акту № 169 от 28.11.2019;

26. Путевым листом № 166-3 с 22.11.2019-24.11.2019   по акту № 171   от 28.11.2019;

27. Путевым листом № 167 с 23.11.2019-27.11.2019    по акту № 169 от 28.11.2019;

28. Путевым листом № 168 с 27.11.2019-по акту № 169 от 28.11.2019;

29. Путевым листом № 170 с 02.12.2019-05.12.2019 по акту № 175 от 09.12.2019;

30. Путевым листом № 171 с 02.12.2019 по акту № 175 от 09.12.2019;

31. Путевым листом № 172 с 03.12.2019 по акту № 175 от 09.12.2019;

32. Путевым листом № 173 с 03.12.2019 по акту № 175 от 09.12.2019;

33. Путевым листом № 174 с 04.12.2019по акту № 175 от 09.12.2019;

34. Путевым листом № 178 с 10.12.2019-11.12.2019 по акту № 178 от 26.12.2019;

35. Путевым листом № 179 с 12.12.2019-24.12.2019 по акту № 178 от 26.12.2019;

36. Путевым листом № 180 с 12.12.2019-24.12.2019 по акту № 178 от 26.12.2019;

37. Путевым листом № 181 с 14.12.2019по акту № 178 от 26.12.2019;

38. Путевым листом № 182 от 14.12.2019 по акту № 178 от 26.12.2019;

39. Путевым листом № 183 с 19.12.2019 по акту№ 178 от 26.12.2019;

40. Путевым листом № 184 от 22.12.2019 по акту № 178 от 26.12.2019;

41. Путевым листом № 185 с 25.12.2019-28.12.2019 по акту № 182 от 09.01.2020;

42. Путевым листом № 186 от 25.12.2019 по акту № 182 от 09.01.2020;

43. Путевым листом № 187 от 25.12.2019 по акту № 182 от 09.01.2020;

44. Путевым листом № 188 от 26.12.2019 по акту № 182 от 09.01.2020;

45. Путевым листом № 189 от 26.12.2019по акту № 182 от 09.01.2020;

46. Путевым листом № 190 от 28.12.2019 по акту № 183 от 10.01.2020;

47. Путевым листом № 191 от 28.12.2019 по акту № 183 от 10.01.2020;

48. Путевым листом № 192 от 28.12.2019 по акту № 183 от 10.01.2020;

49. Путевым листом № 193-2 от 28.12.2019 по акту № 183 от 10.01.2020;

50. Путевым листом № 194 с 28.12.2019 по акту № 183 от 10.01.2020,

путевыми листами ООО «Альтернатива» за 2020 год

1. Путевым листом № 1 с 01.01.2020 - 10.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020;

2. Путевым листом № 2 с 08.01.2020 - 09.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020;

3. Путевым листом № 3 с 08.01.2020 - 09.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020;

4. Путевым листом № 4 с 08.01.2020 - 10.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020;

5. Путевым листом № 7 с 08.01.2020- 10.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020;

6. Путевым листом № 8 с 08.01.2020 - 09.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020;

7. Путевым листом № 10 с 14.01.2020- 18.01.2020 по акту № 189 от 25.02.2020;

8. Путевым листом № 10-2 с 15.01.2020-17.01.2020 по акту № 189 от 25.02.2020;

9. Путевым листом № 11 от 15.01.2020 по акту № 184 от 10.01.2020.

Ответчик полагает, что представленные истцом путевые листы не подтверждают факт оказания услуг. Во-первых, в самих путевых листах отсутствует указание на соответствующий акт. Во-вторых, в путевых листах отсутствует конкретная сумма, в связи с чем, Ответчику не представляется возможным соотнести и проверить путевой лист и акт, при том, что акты ответчиком не подписаны. В-третьих, не все путевые листы подписаны со стороны ответчика. Ответчик заявил о фальсификации путевых листов № 191, 149, 179, 193, 194, 135, 151-2, 165, 171, 193, 182, 189, 178, 168, 147, 147-2, 148, 148-3, 150, 151, 151-2, 178, 180, 181, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 148-2, 171, 134, 138, 140, 147-2, 148, 148-2, 148-3, 150, 151, 163, 164, 167, 170, 173, 174, 179, 180, 181, 183, 185, 186, 187, 192, 194, 90, 136, 147, 184, 1, 2, 3, 4, 7, 8. Ответчик полагает, что дата, указанная в данных путевых листах, не соответствует дате их фактического составления.

Вместе с тем, судом учтено даты оказания услуг, автомобили, виды услуг, указанные в путевых листах, позволяют соотнести данные путевые листы с актами оказания услуг. Кроме того, истцом представлен расчет с указанием соотнесения путевых листов с актами оказания услуг. Судом расчет проверен, признан корректным.

В путевых листах со стороны ответчика расписался ФИО2, которому в соответствии с доверенностью № 8 от 20.02.2020 предоставлено право представлять интересы ООО ИЦ «Новые решения» во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанных с коммерческой деятельностью предприятия, в том числе подписывать акты, накладные, выставлять счета и счет-фактуры, получать, предъявлять и отзывать исполнительные документы (пп.1. п.3, ст. 57 ФЗ №229-ФЗ).

Кроме того, по договору № 20/11 от 17 сентября 2019 года в период с 21.10.2019 года по 17.01.2020 года проводились работы на территории ООО «Талицкие молочные фермы» по адресу 

<

...>.

Техника ООО «Альтернатива» выполняла работы ООО ИЦ «Новые Решения» по договору № 20/11 от 17 сентября 2019 года.

Между ООО ИЦ «Новые решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ (заказчик) заключен договор подряда № 12НР от 10.09.2019 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика на объекте «Творожный цех» расположенном по адресу: 

<

...>, работы по выполнению строительно-монтажных работ, согласно сметной документации (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В локально-сметном расчете между ООО ИЦ «Новые решения» (подрядчик) и ООО «ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ предусмотрены в том числе работы по разработке груза с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозке грузов автомобилями-самосвалами.

ООО «Талицкое Молоко» дало пояснения о том, что на территорию ООО «Талицкое Молоко» регистрировался въезд следующих автомобилей:

- Автомобиль МАЗ 6516А8-321 г.н. К343ЕВ196

- МАЗ 6501А5-370-011 г.н. В 259 РТ159

- МАЗ-6516В9 г.н. Т392ВР142

- МАЗ-551605 г.н. Н652ТЕ86

- Автокран КС3579 г.н Р145КС96.

- Фронтальный погрузчик MITSUBER ML, 333N

- Экскаватор HITACHI ZX230 г.н. 74 ХВ0504

- Экскаватор HITACHI ZX 160W г.н.66 СА5486.

В ООО «Талицкое Молоко» ведется только регистрация въезда и выезда автотранспорта, достоверно идентифицировать принадлежность автомобилей истцу или ответчику, а также в связи с выполнением каких работ (по чьей заявке), не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему данных автомобилей, суд приходит к выводу, что данные автомобили заезжали на территорию ООО «Талицкое Молоко» с целью оказания истцом услуг ответчику.

Таким образом, учитывая пояснения ООО «Талицкое Молоко» о регистрации въезда автомобилей, а также книгу продаж продавца ООО ИЦ "Новые Решения" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по контрагенту ООО ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ, в которой отражены счета-фактуры продавца за период с 22.10.2019 по 24.12.2019 и платежные документы, суд приходит к доказанности факта оказания услуг истцом по представленным в дело путевым листам и актам оказания услуг.

Ответчик доказательств оказания услуг в его пользу другим лицом помимо истца не представил.

Соответственно, отклоняются доводы ответчика о фальсификации указанных выше путевых листов и актов оказания услуг с учетом того, что ответчик предъявил к оплате услуги ООО «Талицкое Молоко».

Судом дополнительно учтено, что гарантийные письма № 77, №25 и акты сверки по состоянию на 02.03.2020 и на 16.01.2020 поступили с почты ФИО6, которой также были отправлены подписанный акт № 170 от 28.11.2019, платежное поручение №182 от 19.11.2019 на сумму 500000 руб. С данного адреса электронной почты, также велась переписка по рабочим вопросам. Таким образом, суд делает вывод, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, поступили с электронной почты представителя ответчика.

Акты сверки по состоянию на 16.01.2020 и на 02.03.2020, гарантийные письма № 8 от 28.01.2020 года, № 25 от 02.03.2020 года, № 3 от 18.01.2021 года, доверенность № 8 от 20.02.2020 подписаны со стороны ответчика ФИО4 с проставлением печати ответчика.

Ответчик доказательства выбытия печати из его владения не представил.

Суд делает вывод, что названные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, во владении которого находится печать.

Соответственно, ходатайство ответчика о фальсификации акта сверки на сумму 1342300 руб. 00 коп., гарантийного письма № 08 от 28.01.2020 подлежит отклонению.

Судом учтено, что в акте оказания услуг № 167 от 19.11.2019 печать ответчика не проставлена.

В то же время, в суд представлены доказательства фактического оказания услуг по акту № 167 от 19.11.2019 – путевые листы, пояснения ООО «Талицкое Молоко» о въезде автомобилей.

Более того, от ответчика поступила частичная оплата - 500000 руб. по П/П №182 от 19.11.2019г. по счету № 167 от 19.11.2019, 300000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО5 по П/П №33 от 09.12.2019г. по счету № 167 от 19.11.2019. 

Соответственно, суд считает доказанным оказание услуг по акту № 167 от 19.11.2019. Дополнительно судом учтено, что соответствующие услуги переданы ответчиком к оплате ООО «Талицкое Молоко». Ввиду изложенного отклоняется ходатайство ответчика о фальсификации указанного акта.

Учитывая, что оказание услуг по акту № 167 от 19.11.2019 подтверждается путевыми листами, пояснениями ООО «Талицкое Молоко», вопреки доводам ответчика, акты сверки не являются единственным доказательством наличия долга.

В таком случае акты сверки по состоянию на 16.01.2020 и на 02.03.2020 также являются надлежащим доказательством наличия задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проверки давности проставления подписи и оттиски печати в путевом листе № 179 к акту № 178 и в путевом листе № 185 к акту № 182. При этом судом также не усмотрены основания для назначения судебной экспертизы давности изготовления документов с учетом пояснений ООО «Талицкое Молоко» о заезде в спорный период автомобилей истца.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям на сумму 1005400 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Спорный договор является смешанным и включает элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг без выделения конкретных видов. Поскольку требования о взыскании долга вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, суд применяет общий трехгодичный срок исковой давности. 

Правовая позиция о применении трехгодичного срока исковой давности в смешанном договоре с элементами договоров перевозки и возмездного оказания изложена в Определении ВАС РФ от 18.01.2007 N 16210/06 по делу N А50-45294/2005-Г-11.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг. Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании 1085800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец  представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 02.09.2022 года;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2022, согласно которому оказаны услуги по подготовке искового заявления по договору №20/П от 23.09.2019 на сумму 10000 руб., 

- чек №203i6s12o3 от 18.11.2022 на сумму 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 10000 руб. является разумной. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление на 2 листах, уточненное исковое заявление на 3 листах, уточненное исковое заявление на 3 листах, ходатайство о приобщении документов на 4 листах, ходатайство о приобщении документов на 2 листах, ходатайство о приобщении документов на 2 листах, ходатайство о приобщении документов на 2 листах, заявление об уменьшении исковых требований на 4 листах, ходатайство о приобщении документов на 1 листах.

Судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора,  количество проведенных судебных заседаний (представителем истца обеспечена явка в судебные заседания 13.03.2023, 13.04.2023, 06.06.2023, 20.07.2023, 31.10.2023, 20.12.2023, 25.01.2024). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание  сложность настоящего спора, документы доказательной базы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 23858 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1085800 руб. 00 коп. долг, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату  услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23858 руб. 00 коп.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2625 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №436 от 18.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина