АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6432/2022

01 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации  г. Керчи Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» 

о взыскании 945 439,36 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных муниципальным контрактом №30-п от 14.12.2018 в размере 1 221 900,54 рублей за период 15.06.2019-16.12.2020, 18.12.2020-20.01.2021.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.05.2022, 30.06.2022, 19.09.2022, 10.10.2022, 17.03.2023, 05.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», а также через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Определением суда от 12.01.2023 заявление Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым о процессуальном правопреемстве  - удовлетворено. Произведена замена стороны по делу №А83-6432/2022 с Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, КЕРЧЬ Г.О., КЕРЧЬ Г., КЕРЧЬ Г., КИРОВА УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 

<

***>).

23.03.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных муниципальным контрактом №30-п от 14.12.2018 в размере 1 601 922,11 рублей за период 15.06.2019-16.12.2020, 18.12.2020-20.01.2021.

05.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных муниципальным контрактом №30-п от 14.12.2018 в размере 945 439,36 рублей за период 15.06.2019-17.12.2020, 18.12.2020-20.01.2021.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                 49 АПК РФ от 04.04.2023 №28/01-06/649/1.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.12.2018 Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны и                                    ООО «ДорМостПроскт», с другой стороны, вместе именуемые - Стороны в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключили   муниципальный контракт №30-11 ИКЗ: 183911101047391110100100430384110244 (далее - контракт).

В соответствии  с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить но заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым (далее работы) в соответствии со сводной сметой на разработку проектной документации - Приложение                                № 1 к Контракту  техническим заданием - Приложение №2 к настоящему Контрасту.

В соответствии с результатами открытого о конкурса цена  контракта по настоящему Контракту составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей                     00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

 Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Ответственность сторон - в разделе 7 контракта.

14.12.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Дополнен Контракт пунктом 1.4. в следующей редакции: «1.4. Результатом работ по настоящему Контракту является: выполненные проектно-изыскательские работы по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, проведение государственной экспертизы (проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости).

           2. Изложен пункт 2.1. в следующей редакции: «В соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта по настоящему Контракту составляет                                          14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 коп. НДС не облагается. Стоимость работ на 2018 год составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., стоимость работ на 2019 год составит 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., соответственно. Оплата выполненных Работ, оказанных Услуг по Контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

12.02.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Изложен пункт 2.1. в следующей редакции: «В соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта по настоящему Контракту составляет                                       14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 коп. НДС не облагается. Стоимость работ на 2018 год составляет 95 333 (девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп., стоимость работ на 2019 год составит 13 904 667 (тринадцать миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп., соответственно. Оплата выполненных Работ, оказанных Услуг по Контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

27.02.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Стороны в соответствии с п. 10.1. «б» пришли к соглашению об увеличении предусмотренного Контрактом объема работ: Подрядчик обязуется разработать и сопровождать в установленном порядке документацию по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции в соответствии с техническим заданием - Приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению №3.

2. Цена Контракта, указанная в п. 2.1., увеличивается на 1 380 807 рубля (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот семь рублей) и составляет 15 380 807 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 00 коп. НДС не облагается.

            Стоимость работ на 2018 год составляет 95 333 (девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп., стоимость работ на 2019 год составит 15 285 474 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп., соответственно. Оплата выполненных Работ, оказанных Услуг по Контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

3. Изложен пункт 4.1 в следующей редакции:

Срок выполнения работ: в течении 8 месяцев с момента заключения контракта.

Вместе с тем, суд констатирует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу №А83-13995/2021 признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 27.02.2019 №3 к контракту от 14.12.2018 №30-П на разработку проектной документации по теме: «Выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым», заключенного Управлением Единого Заказчика Администрации города Керчи и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект».

22.10.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Изложен Раздел 13. Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон Контракта в новой редакции.

17.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №5 к спорному контракту, которым внесены изменения в преамбулу контракта.

27.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 30-п от «14» декабря 2018 года.

Согласно условиям Соглашения от 27.12.2021 сторонами определена стоимость фактически выполненных работ, стоимость фактически оплаченных работ, стоимость не оплаченных работ и размер начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

При этом Подрядчик не согласен с расчетом неустойки.

На основании п. 7  Соглашения от 27.12.2021 вопросы оплаты фактически выполненных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ разрешаются сторонами в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2.1. Контракта и с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2019 Цена контракта составила 15 380 807 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 00 коп.

Срок выполнения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения контракта. Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание -                          31 декабря 2019 года. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пп. 4.1-4.2 контракта).

Письмом № 19 от 20.01.2021 ООО «ДорМостПроект» уведомил Заказчика о необходимости предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик не предоставил Подрядчику вышеуказанного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, период после 20.01.2021 не является просрочкой Подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту, а неустойка (пеня) на указанный период не подлежит начислению - указал истец.

В связи с не предоставлением Заказчиком решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы 27.12.2021 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта                            № 30-п от 14.12.2018.

Порядок изменения и расторжения контракта оговорен сторонами в разделе                      10 контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.5 контракта).

27.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 30-п от «14» декабря 2018 года на выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по                         ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым ИКЗ: 1839111010473911101001004303 84110244 (далее - Соглашение).

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:

1. На основании ч. 8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны расторгают муниципальный контракт № 30-п от «14» декабря 2018 года на выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым (далее - муниципальный контракт) по соглашению Сторон с даты заключения настоящего соглашения.

2. На момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 10 121 313 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча триста тринадцать) рублей 63 коп.

3. Заказчик оплатил фактически выполненные работы, принятые по актам выполненных работ № 1 от 24.12.2018 г., № 2 от 08.04.2019 г. № 3 от 17.12.2020 г. в размере 8 740 506 (восемь миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот шесть) рублей 63 коп.

4. По причине несогласия Подрядчика с оплатой суммы выполненных работ, уменьшенной на величину начисленной неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств. Заказчиком остаются не оплаченными выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции в размере 1 380 807 (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 00 коп.

5. Заказчиком рассчитана неустойка (пеня), в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по контракту № 30-п от 14.12.2018 за период с 15.06.2019 г. по 16.12.2020 г., с 18.12.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 1 221 900 (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 54 коп.

Подрядчик не согласен с расчетом неустойки.

6. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику, в соответствии с п. 17.2 Технического задания проектную документацию в 5 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде (форматы файлов с возможностью редактирования документа), за исключением ранее переданных.

7. Во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, в том числе вопросы оплаты фактически выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, разрешаются сторонами в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истец предоставил в материалы дела следующий расчет неустойки в общем размере 945 439,36 рублей за период 15.06.2019-17.12.2020, 18.12.2020-20.01.2021, указанная сумма неустойки является предметом рассмотрения настоящего дела:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 959 959,00

15.06.2019

Новая задолженность на 5 959 959,00 руб.

5 959 959,00

15.06.2019

17.12.2020

552

8.5

5 959 959,00 × 552 × 1/300 × 8.5%

932 137,59 р.

Сумма основного долга: 5 959 959,00 руб.

Сумма неустойки: 932 137,59 руб.

 

Задолженность 5 959 959,00 рублей  была определена исходя из следующего: Цена контракта (15 380 807,00 руб.) - Акты выполненных работ №1 от 24.12.2018 и №2 от 08.04.2019 (4 161 354, 63 руб.) - Размер обязательств невыполненных по вине заказчика               (5 259 493,37 руб.). 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 380 807,00

18.12.2020

Новая задолженность на 1 380 807,00 руб.

1 380 807,00

18.12.2020

20.01.2021

34

8.5

1 380 807,00 × 34 × 1/300 × 8.5%

13 301,77 р.

Сумма основного долга: 1 380 807,00 руб.

Сумма неустойки: 13 301,77 руб.

 

Задолженность 1 380 807,00 рублей была определена исходя из следующего: Размер задолженности за период с 15.06.2019 по 17.12.2020 (5 959 959,00 руб.) - Акт выполненных работ № 3 от 17.12.2020 (4 579 152,00 руб.).

Ключевая ставка применена в размере 8,5%, действующая на дату заключения соглашения о расторжении муниципального контракта 27.12.2021.

Итого сумма - 945 439,36 рублей.

04.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил контррасчет спорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, мотивированный этапностью выполнения работ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 579 151,00

15.06.2019

Новая задолженность на 4 579 151,00 руб.

4 579 151,00

15.06.2019

16.12.2020

551

4.25

4 579 151,00 × 551 × 1/300 × 4.25%

357 440,90 р.

Сумма основного долга: 4 579 151,00 руб.

Сумма неустойки: 357 440,97 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 380 807,00

15.06.2019

Новая задолженность на 1 380 807,00 руб.

1 380 807,00

15.06.2019

17.06.2020

369

8.5

1 380 807,00 × 369 × 1/300 × 8.5%

144 363,37 р.

Сумма основного долга: 1 380 807,00 руб.

Сумма неустойки: 144 363,37 руб.

 

Итого сумма неустойки - 501 804,34 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из этапов выполнения работ на основании следующего. 

 Приложением №1 к МК №30-П от 14.12.2018 согласована Сводная смета на разработку проектной документации по этапам:

1. Первый этап. Выполнение комплекса инженерных изысканий предусмотренных техническим заданием, 30%, 4 200 000,00 рублей.

2. Второй этап. Разработка и передача Заказчику проектной документации в объеме, необходимом для направления на государственную экспертизу, 30%,               4 200 000,00 рублей.

3. Третий этап. Сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ. Разработка и передача заказчику Рабочей документации в объеме достаточном для обеспечения строительных работ, 40%, 5 600 000,00 рублей.

Отдельные сроки выполнения этапов работ в контракте не установлены, срок исполнения устанавливается общим сроком выполнения работ – в течение 6 месяцев с момента заключения контракта (п. 4.1.контракта).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных 2 работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 7.9 контракта.

Согласно п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 11 Федерального закона РФ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», часть 7 статьи 34 после слов "цены контракта" дополнена словами "(отдельного этапа исполнения контракта)", после слов "предусмотренных контрактом" дополнена словами "(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)". Указанный федеральный закон вступил в законную силу со дня официального опубликования с 01.04.2020.

27.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 30-П от 14.12.2018. 

По настоящему делу стороны подтверждают, что причиной расторжения муниципального контракта стало не представление заказчиком решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, вследствие чего, подрядчик не смог пройти государственную строительную экспертизу, то есть выполнить третий этап работ. 

По вопросу о начислении и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения стороны не пришли к взаимной договоренности, в п. 5 соглашения указано, что подрядчик не согласен с расчетом неустойки. 

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта, на момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 10 121 313,63 руб. 

Соответственно, стоимость третьего этапа работ - сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ. Разработка и передача заказчику Рабочей документации в объеме достаточном для обеспечения строительных работ, от исполнения которого стороны отказались составляет 5 259 493,37 руб. (15380807-10 121 313,63).

Как следует из исковых требований, расчет неустойки Заказчиком приводится исходя из цены контракта, включая стоимость 3-го этапа, от исполнения которого стороны отказались, однако исходя из содержания и смысла ч. 7 ст. 34 ФЗ РФ № 44-ФЗ, расчет пени производится исходя из неисполненных в срок обязательств. 

Принимая во внимание соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021, начисление неустойки на сумму неисполненных в срок обязательств, включая третий этап, приводит к неосновательному обогащению заказчика, тогда как неустойка носит компенсационный характер. 

Таким образом, начисление неустойки в спорной ситуации должно производиться по каждому этапу отдельно. 

В соответствии правовым подходом, отраженным в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в спорной ситуации ключевая ставка должна применяться на дату исполнения соответствующего обязательства по контракту.

Так, работы по второму этапу - разработка и передача заказчику проектной документации в объеме необходимом для направления на государственную экспертизу на сумму 4 579 152,00 руб. переданы заказчику по акту № 3 от 17.12.2020 и оплачены заказчиком 24.12.2020. Размер ключевой ставки на это время составлял 4,25%.

Судом произведен расчет неустойки по второму этапу:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 579 151,00

15.06.2019

Новая задолженность на 4 579 151,00 руб.

4 579 151,00

15.06.2019

17.12.2020

552

4.25

4 579 151,00 × 552 × 1/300 × 4.25%

358 089,61 р.

Сумма основного долга: 4 579 151,00 руб.

Сумма неустойки: 358 089,61 руб.

 

Относительно расчета неустойки за дополнительные работы по разработке и сопровождение в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции на сумму                                    1 380 807,00 руб., предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2019, судом установлено следующее.

Разработанная документация по планировке и межевания территории передана Заказчику письмами № 598 от 02.12.2019, № 623 от 13.12.2019 (дополнительный комплект), что подтверждается также письмом Заказчика от 09.01.2020 № 4/28/01-4, 5/28/01-4, в ответ на запрос № 661 от 09.01.2020. 

Письмом № 23 от 31.01.2020 с учетом корректировок Управления градостроительства, архитектуры и рекламы, Исполнитель передал Заказчику исправленную документацию, вручено 03.02.2020. 

Дальнейшие мероприятия по организации проведения публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта планировки и проекта межевания территории на выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружение по                       ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в порядке, предусмотренном ст. ст. 5.1, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, уже находились в зоне ответственности Заказчика, что подтверждается также письменными пояснениями истца от 16.09.2022 № 29/01-06/1583 и приложенной перепиской. 

В итоге, проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта на выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения на ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ город Керчь Республики Крым утвержден только 18.06.2020 Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым                             № 1542/1-П. 

Данные работы не только фактически приняты, но и использованы заказчиком.

В свою очередь, Подрядчик также обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере                                         1 380 807,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 30-П от 14 декабря 2018 г. на выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по                         ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ город Керчь Республики Крым (дело №А83-7479/2022).

Определением суда от 06.02.2023 по делу №А83-7479/2022 производство по делу № А83-7479/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта  по делу № А83-6432/2022.

В пункте 2 соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021 указано, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 10 121 313,63 руб. Как указано выше, эта сумма включает в себя и дополнительные работы по разработке и сопровождение в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции в сумме 1 380 807,00 руб. 

Однако акты о приемке со стороны заказчика подписаны не были и работы остались не оплаченными.

Заказчик, не подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.11.2011, акт № 50 от 25.11.2021, и не оплатил счет № 43 от 25.11.2021 на сумму 1 380 807,00 руб. за фактически выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции по муниципальному контракту № 30-п от 14.12.2018. 

Однако, Заказчик в соглашении о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021 признает факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 380 807,00 руб., но в оформлении приемки работ подписанием актов отказывает.

Истец, как следует из п. 1 Соглашения от 27.12.2021 признает стоимость фактически выполненных работ в размере 10 121 313,63 рублей.

При этом, как следует из п. 2 Соглашения от 27.12.2021 подрядчику оплачено за фактически принятые и выполненные работы 8 740 506,63 рублей.

Как следует из п. 4 Соглашения от 27.12.2021 остаются не оплаченными выполненные работы в размере 1 380 807,00 рублей (10121313,63-8740506,63).

Просрочка исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, и не оспаривается участниками спорных правоотношений.

Пункт дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

При заключении соглашения о расторжении контракта у сторон возникли разногласия именно в расчете неустойки.

Судом произведен расчет неустойки по дополнительным работам:

В отсутствие подписанных актов о приемке данных дополнительных работ, необходимо исходить из даты заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021, так как, с учетом п. 2 соглашения, фактически заказчик признал выполнение подрядчиком дополнительных работ, то есть неопределенность в исполнении обязательства между сторонами на дату 27.12.2021 уже отсутствовала.

Кроме того, этим же соглашением Заказчиком удержана из суммы фактически выполненных работ стоимость дополнительных работ в сумме 1 380 807,00 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 380 807,00

15.06.2019

Новая задолженность на 1 380 807,00 руб.

1 380 807,00

15.06.2019

18.06.2020

370

8.5

1 380 807,00 × 370 × 1/300 × 8.5%

144 754,60 р.

Сумма основного долга: 1 380 807,00 руб.

Сумма неустойки: 144 754,60 руб.

 

Итого неустойка за просрочку исполнения обязательств по МК №30-П от 14.12.2018 составила - 502 844,21 рублей (358 089,61 руб.+ 144 754,60 руб.).

Поскольку просрочка исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными в размере 502 844,21 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Выполнение работ по спорному контракту включало в себя три этапа общей стоимостью 15 380 807,00 рублей.

По настоящему делу стороны подтверждают, что причиной расторжения муниципального контракта стало не представление заказчиком решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, вследствие чего, подрядчик не смог пройти государственную строительную экспертизу, то есть выполнить третий этап работ.

Стороны спорных правоотношений, как следует из п. 1 Соглашения от 27.12.2021 подтвердили, что на дату его заключения стоимость фактически выполненных работ составила 10 121 313,63 рублей.

При этом, как следует из п. 2 Соглашения от 27.12.2021 подрядчику оплачено за фактически принятые и выполненные работы 8 740 506,63 рублей.

Как следует из п. 4 Соглашения от 27.12.2021 остаются не оплаченными выполненные работы в размере 1 380 807,00 рублей (10121313,63-8740506,63).

Соответственно, стоимость третьего этапа работ - сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ. Разработка и передача заказчику Рабочей документации в объеме достаточном для обеспечения строительных работ, от исполнения которого стороны отказались составляет 5 259 493,37 руб. (15380807-10 121 313,63).

Остаток цены Контракта в размере 5 259 493,37 руб. остается в распоряжении Государственного заказчика.

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 №Ф10-1190/22, от 23.05.2022                               №Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Дополнительные соглашения к контракту, а также соглашение о расторжении от 27.12.2021 не подпадают под исключение пп «а» п.2 Правил №783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, приведения цены контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и иными причинами, то такие соглашения нельзя расценивать по правилам пп. «а» п.2 Правил №783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №2 А40-179525/2017 от 14.08.2018 №2 305- ЭС18-5712).

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Условиями Контракта допускается его расторжение, в том числе и по соглашению сторон. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

27.12.2021 сторонами было подписано Соглашению о расторжении настоящего Контракта, которым стороны определили объем фактически выполненных работ по Контракту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка по государственному контракту №30-П от 14.12.2018, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта (502844,21*100%/15380807=3,3%; 502844,21*100%/14000000=3,6%), а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, следовательно, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А83-20949/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2023; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу                               №А83-12423/2022; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А84-638/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко