АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15868/2017

23.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>, литер А);

Общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании 259 585, 74 руб.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица ООО «Эланд»: ФИО4, паспорт, доверенность (после перерыва);

от третьего лица ООО «Балтийский лизинг»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Приангарье» (далее – истец, Общество, ООО «Приангарье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховая компания, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 714 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 755, 55 руб. за период с 13.01.2017 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с проведением досудебной и судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 05.09.2017 и 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и Общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (далее – ООО «Эланд»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу ООО «Приангарье» взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 722, 55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.08.2017 в размере 16 835, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, 3 974, 40 руб. расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, 3 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Приангарье» из федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 по делу № А19-15868/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требовании и просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 203 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 930, 87 руб. за период с 13.01.2017 по 18.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 427, 87 руб. за период с 19.07.2017 по 16.01.2020, расходы, связанные с проведением досудебной и судебных экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения иска судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности»  заявило встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 940 руб.

Данные требования судом приняты к рассмотрению

В судебном заседании 09.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Приангарье» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель АО «Согаз» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск поддержала.

Представитель ООО «Эланд» поддержал правовую позицию АО «Согаз».

Представитель ООО «Балтийский лизинг», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приангарье» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 23.03.2016 заключен договор лизинга № 111/16-ИРК, предметом лизинга по которому является транспортное средство: полуприцеп 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN 

<

***>.

В целях исполнения договора лизинга между ООО «Приангарье», АО «Согаз» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования от 13.04.2016 № 3616 МТ 0275. Предметом страхования явилось имущество: полуприцеп 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN 

<

***>, о чем страховщиком выдан соответствующий полис страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016.

Срок действия договора с 14.04.2016 по 13.04.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз» в редакции от 03.12.2014. По полису застрахованы следующие риски «Хищение», «Ущерб», «Угон», «Гибель».

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является страхователь – ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях лизингополучатель – ООО «Приангарье».

Как указывает ООО «Приангарье» в своем заявлении, 19.11.2016 на лесной автодороге возле деревни Ермаки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – опрокидывание полуприцепа.

В результате ДТП полуприцеп получил значительные механические повреждения.

Сотрудником ОГИБДД 19.11.2016 составлена справка о ДТП, 22.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в действиях водителя вина не установлена, так как ДТП произошло из-за дорожных условий.

ООО «Приангарье» 12.12.2016 обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с приложением документов, согласно Правилам страхования.

Страховой компанией 16.12.2016 поврежденное имущество было осмотрено, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика в сумме 80 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 2456195.

Заявлением, полученным АО «Согаз» от 19.01.2017 № 224, ООО «Приангарье» просило страховую компанию пересчитать сумму ущерба, приложив расчет по заказ-наряду № ЭИ00009339.

Ответом на заявление от 20.01.2017 АО «Согаз» отказало в пересчете страхового возмещения в связи с непредставлением ООО «Приангарье» документов, подтверждающих произведенный ремонт, сославшись на подпункт 12.1.7 пункта 12.1 Правил страхования.

В связи с тем, что страховой компанией не была проведена экспертиза, и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭксперссЭкспертиза» за проведением независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно представленного экспертного заключения от 15.06.2017 № 390/2-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая стоимость доставки рамы в сборе из г. Новосибирска до г. Иркутска составляет 956 100 руб.

Претензией от 22.06.2017 № б/н, ООО «Приангарье» в порядке досудебного урегулирования спора предложило АО «Согаз» в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного ущерба в размере 875 544 руб., из расчета: 956 100 руб. – 80 556 руб.

По результатам рассмотрения претензии, АО «Согаз» на основании заключения 3616 МТ 0275D № 001П1 о стоимости ремонта полуприцепа произведена доплата в размере 161 384 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 2836935.

Таким образом, по расчету ООО «Приангарье» сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составила 714 160 руб.

Невыплата АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Приангарье» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Приангарье» в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта прицепа 981301, дата выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси Х4Р981301G0000451, цвет кузова желтый, свидетельство о регистрации серии 

<

...>, поврежденного в результате ДТП 19.11.2016.

Определением суда от 20.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4» ФИО5.

Из представленного заключения эксперта от 20.10.2017 № 22/19-17 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301 на дату ДТП 19.11.2016 с учетом износа составляет 979 800 руб. и включает в себя стоимость замены рамы.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, АО «Согаз» в ходе судебного заседания указало, что при проведении экспертизы не были учтены и не отражены в заключении существенные обстоятельства, а именно, что на момент ее проведения рама данного полуприцепа была уже отремонтирована. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ООО «Эланд» и представленными документами, из которых видно, что поврежденная в результате ДТП рама прицепа 20.04.2017 до проведения судебной экспертизы отремонтирована ООО «Приангарье».

С учетом пояснений сторон, а также же их различной позиции в определении вопроса необходимости ремонта либо замены поврежденной рамы транспортного средства, АО «Согаз» в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовало о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6.

Из представленного экспертного заключения от 29.05.2018 № 09-04-15 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, получившего повреждения в результате ДТП 19.11.2016 составляет без учета износа - 413183 руб. 20 коп., с учетом износа – 405 662, 55 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что основания для замены рамы отсутствуют, возможен ремонт рамы.

После получения судом экспертного заключения от 29.05.2018 ООО «Приангарье» 10.07.2018 заявлено ходатайство об отводе эксперта, в котором указано на необъективность эксперта в связи с тем, что им не осмотрен предмет экспертизы – прицеп, эксперт самостоятельно занимался сбором дополнительных доказательств, а именно вел телефонные переговоры с руководителем ООО «Приангарье».

Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании с приглашением эксперта ФИО6, который указал на отсутствие нарушений при проведении экспертизы, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отменяя решения суда, суд кассационной инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанций , признавая обоснованным расчет восстановительного ремонта полуприцепа, представленный в заключении от 29.05.2018 № 09-04-15, не учли, что эксперт при составлении заключения, ссылаясь на телефонный разговор с представителем ООО «Приангарье», осмотр полуприцепа не производил и исходил из того, что полуприцеп отремонтирован, замена рамы не потребовалась. Каких-либо препятствий для осмотра техники не имелось. При таких обстоятельствах выводы эксперта, основанные, в том числе, на неподтвержденных сведениях, являются недостаточно обоснованными, не позволяющими определить фактическое состояние застрахованного имущества.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции и учитывая ходатайство представителей сторон ООО о назначении и проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судом определением от 29.08.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Иркутская ЛСЭ»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, производства НовосибАРЗ, дата выпуска 2016 год, гос. номер 

<

***> номер шасси Х4Р981301G0000451, цвет кузова желтый, свидетельство о регистрации серии 

<

...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 без учета износа.

Из представленного экспертного заключения от 21.12.2019 № 894/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016, без учета износа составляет – 445 167 руб. Экспертом отмечено, что после восстановления полуприцеп эксплуатировался и в настоящее время утерян как объект исследования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определялась по фактически понесенным затратам с учетом ремонта рамы полуприцепа.

По результатам выводов экспертного заключения и выплаченного страховой компанией ранее страхового возмещения в размере 241 940 руб. ООО «Приангарье» уточнило заявленные требования и просило взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 203 227 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между ООО «Приангарье», АО «Согаз» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования от 13.04.2016 № 3616 МТ 0275, в соответствии с которым при наступлении страхового случая застрахованного по риску «Автокаско» АО «Согаз» обязался возместить ООО «Приангарье» причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ договор страхования от 13.04.2016 № 3616 МТ 0275 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз» в редакции от 03.12.2014, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления страхового случая подтвержден заявлением о наступлении события, справкой о ДТП от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016.

Доводы АО «Согаз» в части того, что в базе данных ГИБДД отсутствуют официально зарегистрированные сведения касательно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 при участии полуприцепа 981301, судом отклоняются, поскольку сам факт ДТП подтвержден материалами дела, а именно копиями справки о ДТП от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016. Также, страховым актом от 10.01.2017 составленным страховой компанией.

Из представленного ответа на запрос из ГУ МВД России по Иркутской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.03.2018 № 25/29-1999 следует, что в Казачинско-Ленском районе Иркутской области было зафиксировано ДТП с участием автомобиля MAN -TGS - 33.480 государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus в составе автопоезда с полуприцепом 981301 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Доказательств того, что указанное в иске ДТП не является страховым случаем АО «Согаз» в материалы дела также не представлено, более того, признав данный случай страховым страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 241 940 руб.

Рассматривая вопрос об определении суммы страхового возмещения, суд соглашается с выводами экспертов о необходимости ремонта рамы, с учетом расходов на проведение ремонта в ООО «Эланд».

 Возможность определения размера убытков из ДТП по документам без фактического осмотра прямо предусмотрена законодательством.

В соответствии пунктом 5.2.12 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 «в случаях, когда с даты определения стоимости до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось после даты определения стоимости, когда экспертиза проводится по документам, необходимо принимать во внимание данные из документов, представленных для исследования».

Данные положения свидетельствуют о законности проведения оценки ущерба на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра, как документов, содержащих перечень и характер повреждений.

Согласно представленному экспертному заключению от 21.12.2019 № 894/3-3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301 без учета износа составляет 445 167 руб.

Расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества являются для страхователя реальным ущербом и подлежат возмещению в полном объеме (статья 929 ГК РФ), в размере стоимости восстановительного ремонта без вычета износа.

Соответствующее толкование применения статьи 15 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), изложено в разделе «Страховая выплата» в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, действовавшем на дату ДТП.

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Следовательно, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение по спорному договору страхования составляет 445 167 руб. (без учета износа).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 241 940 руб.

Таким образом, уточненные   требования ООО «Приангарье» в части взыскания страхового возмещения в сумме 203 227 руб. из расчета (445 167 руб. – 241 940 руб.) подлежат удовлетворению.

ООО «Приангарье» просит суд взыскать с АО «Согаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 930, 87 руб. за период с 13.01.2017 по 18.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 427, 87 руб. за период с 19.07.2017 по 16.01.2020, а всего 56 358, 74 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 расчет процентов должен быть произведен по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016.

Представленный ООО «Приангарье» в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Судом произведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 840, 97 руб. за период с 13.01.2017 по 18.07.2017 исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

364 611

13.01.2017

26.03.2017

73

10%

365

7 292,22

364 611

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 506,26

364 611

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 435,27

364 611

19.06.2017

17.07.2017

29

9%

365

2 607,22

Итого:

186

9,60%

17 840,97

За период с 18.07.2017 по 16.01.2020 исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

203 227

18.07.2017

17.09.2017

62

9%

365

3 106,87

203 227

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 987,73

203 227

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 250,81

203 227

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 416,45

203 227

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 753,88

203 227

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

7 064,23

203 227

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 800,07

203 227

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

7 853,47

203 227

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 753,88

203 227

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 695,41

203 227

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 909,78

203 227

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 773,36

203 227

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

556,79

203 227

01.01.2020

16.01.2020

16

6,25%

366

555,27

Итого:

913

7,57%

38 478

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с АО «Согаз» за период с 13.01.2017 по 18.07.2017 и с 18.07.2017 по 16.01.2020 составляет 56 318, 97 руб. (17 840, 97 руб. + 38 478 руб.), а не 56 358, 74 руб. как заявлено ООО «Приангарье».

На основании вышеизложенного требования ООО «Приангарье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 56 318, 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов следует отказать.

При новом рассмотрении дела АО «Согаз» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Приангарье» неосновательного обогащения в размере 241 940 руб.

Определением суда от 20.08.2019 встречное исковое заявление АО «Согаз» принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование своих доводов АО «Согаз» ссылается на то, что в рассматриваемом случае ДТП, произошедшее 19.11.2016, в соответствии с пунктом 3.2.1.1 «о» Правил страхования не является страховым случаем, поскольку повреждение спорного транспортного средства произошло на лесной дороге в сторону деревни Ермаки вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в связи с чем выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 241 940 руб. подлежит взысканию с ООО «Приангарье» как неосновательное обогащение.

В подтверждение своей позиции АО «Согаз» представило письмо Администрации Афанасьевского сельского поселения Иркутской области от 30.07.2019 № 116 в котором сообщалось, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения по Афанасьевскому сельскому поселению входят только дороги, которые находятся в границах населенных пунктов Афанасьевского сельского поселения (д. Афанасьева, д. Ермаки, с. Никитаево). Лесных дорог в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Афанасьевского поселения по состоянию на 19.11.2016 и по настоящее время не числится.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Приангарье» указал, что ДТП, произошедшее 19.11.2016, является страховым случаем, а ссылка АО «Согаз» на пункт 3.2.1.1 «о» Правил страхования к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложении к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 13.04.2016 № 3616 МТ 0275 заключен между сторонами страхователем ООО «Балтийский лизинг» и АО «Согаз» на условиях, указанных в страховом полисе № 3616 МТ 0275 и на условиях, указанных в Правилах страхования страховщика от 03.12.2014, поскольку в тексте страхового полиса прямо указано об этом и страхователю выданы Правила страхования.

Согласно пункту 12.2 страхового полиса неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования от 03.12.2014 и заявление на страхование.

Из пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что страховым случаем является ущерб, причиненный транспортному средству, в результате его гибели или повреждения, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате перечисленных в этом пункте причин.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству страхователя не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения автомобильного транспорта неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДТП с застрахованным транспортным средством – полуприцепом 981301, 2016 года выпуска, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN 

<

***>, цвет желтый, VIN 

<

***>, произошло на лесовозной автомобильной дороге в сторону д. Ермаки в 12 час. 30 мин. 19.11.2016, то есть в период действия договора страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Приангарье» с доводами АО «Согаз» не согласен, поскольку, по его мнению, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с застрахованным имуществом, не является по своему статусу автомобильной дорогой необщего пользования, а является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Сведения уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принявшие решения об отнесении определенных автомобильных дорог к категории автомобильных дорог необщего пользования относительно дороги, на которой произошло ДТП, отсутствуют.

Такого решения в отношении автомобильной дороги, где произошло ДТП, в деле не имеется, а согласно пунктам 3 и 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги, предназначенные для движения неограниченного круга лиц, являются автомобильными дорогами общего пользования.

В связи с изложенным, довод ООО «Приангарье» о том, что произошедшее ДТП с застрахованным транспортным средством является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2.1 Правил страхования, являются обоснованными.

Таким образом суд отклоняет ссылку АО «Согаз» на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования как на основание для освобождения от обязанности в выплате страхового возмещения, и что случившееся ДТП не является страховым случаем, и не подпадает под действие условий договора по страховому полису № 3616 МТ 0275 исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

«Ущерб» - ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП (подпункт «б»).

При этом в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования указано, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате: - падения транспортного средства; - опрокидывания транспортного средства; - столкновения с другими транспортными средствами или иными объектами; - наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

В разделе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате» предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями и при наступлении которых страховщик отказывает в страховой выплате.

Как установлено судом в этом разделе нет ссылки на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Обращаясь с заявлением на заключение договора страхования, страховщик определил в нем предлагаемые условия страхования и, в частности, территорию страхования, которую определил как «Российская Федерация, за исключением района боевых действий». В полисе страхования средств транспорта от 13.04.2016 № 3616 МТ 0275 указана территория страхования: Российская Федерация, за исключением района боевых действий, то есть в соответствии с заявлением страховщика.

В тексте страхового полиса нет конкретных указаний о том, на каких автомобильных дорогах ДТП с застрахованным имуществом являются страховыми случаями, об этом, как исключением, указано только в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, в котором указаны страховые риски по виду «Ущерб».

При толковании условий договора по страховому полису от 13.04.2016 № 3616 МТ 0275 суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях возникновения страховых случаев как на дорогах общего пользования, так  и на иных дорогах Российской Федерации, за исключением районов боевых действий.

В противном случае, никакого интереса у страхователя заключать договор страхования с АО «Согаз» не имелось бы, поскольку транспортное средство – полуприцеп 981301 в основном предназначен для выполнения транспортных работ не только на автомобильных дорогах, но и на иных местностях. 

Факт наступления страхового случая подтвержден заявлением о наступлении события, справкой о ДТП от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016, а также, страховым актом от 10.01.2017 № 3616 МТ 0275 D № 001 составленным страховой компанией.

Кроме того факт наступления страхового случая на момент обращения ООО «Приангарье» страховой компанией не оспорен, страховой акт от 10.01.2017 № 3616 МТ 0275 D № 001 не отменен.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 241 940 руб.

Таким образом, суд считает, что страховой случай в ходе судебного разбирательства в полной мере подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а выплата страхового возмещения в размере 241 940 руб. произведена ООО «Приангарье» на возмещение расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства – полуприцеп 981301 по факту наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку АО «Согаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для взыскания с ООО «Приангарье» неосновательного обогащения в размере 241 940 руб., учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление АО «Согаз» удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд ООО «Приангарье» заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 279 от 18.05.2017, и экспертное заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» от 15.06.2017.

Также ООО «Приангарье» просит взыскать с АО «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда от 20.09.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО5

В счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Приангарье» в качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2017 № 545 на сумму 8 000 руб. Согласно выставленного счета ООО «Оценочно-страховой центр В4» от 23.10.2017 № 100 стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Оценочно-страховой центр В4» перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве оплаты судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу.

Кроме того ООО «Приангарье» просит взыскать с АО «Согаз» расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 350 руб.

Определением суда 29.08.2019 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская ЛСЭ».

В счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Приангарье» в качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 12.07.2019 № 413, от 10.09.2019 № 591 на сумму 56 600 руб. 

Согласно выставленному счету ФБУ «Иркутская ЛСЭ» от 21.12.2019 № 446, стоимость экспертизы составила 9350 руб.

Определением суда от 22.01.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ФБУ «Иркутская ЛСЭ» перечислены денежные средства в размере 9350 руб. в качестве оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования ООО «Приангарье» подлежат удовлетворению частично, расходы за проведение досудебной и судебных экспертиз подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ООО «Приангарье» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 344, 53 руб. исходя из пропорции 99,98% (10 000+8 000+9 350*99,98%/100).

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Приангарье» уплатило государственную пошлину в размере 18 418 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2017 № 171966, при этом с учетом размера уточненных заявленных требований следовало уплатить 8 191 руб.

При обращении с жалобой в суд кассационной инстанции ООО «Приангарье» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2018 № 867.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ООО «Приангарье» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 188, 76 руб. (11 191*99,98%/100). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» сумму страхового возмещения в размере 203227 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 17.07.2017, с 18.07.2017 по 16.01.2020 в размере 56318, 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» о взыскании неосновательного обогащения в размере  241 940 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» судебные расходы в размере 27344 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 227 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           Л.В. Назарьева