Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52773/17-10-475

11 октября  2017 г.

г. Москва

 

Решение объявлено 20 сентября  2017г.                                                            

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017г.                                                            

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола помощником ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по иску ООО "МЭП МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БМ КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 737 322,44 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

          Суд установил:  Арбитражным судом города Москвы 18 мая 2017 г. принято решение о взыскании с ООО "БМ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "МЭП МОНТАЖ" 200 000  руб., а также  государственную пошлину в сумме 13 609 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако судом не было рассмотрено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.17 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "МЭП Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.17 до вынесения дополнительного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В настоящем судебном заседании указанные требования подлежат рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесения расходов на оплату услуг представителя представлены договор №01/03/2017 от 01.03.17, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд учитывает положения п.3 Информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 85 000, суд учитывает, что предметом исковых требований явилось взыскание неустойки в связи с нарушением условий договора №03/10-1 от 03.10.16, спор носит типичный характер, относительную несложность, объем дела составляет 1 том документов, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаний, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований в размере 200 000 руб.

В остальной части взыскиваемой суммы заявление удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 179, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БМ КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЭП МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:Пулова Л.В.