АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18080/2021

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Малышкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ареал-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

    третье  лицо: ООО "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН 

<

***>)

     о взыскании  944 484 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с иском  к ООО "Ареал-Групп"  о взыскании  944 484 руб.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное  заседание назначено на   13.07.2021.

В судебном  заседании 13.07.2021  объявлен перерыв  до 19.07.2021.

После  перерыва  судебное  заседание продолжено 19.07.2021.

Письменные  возражения  на отзыв  поступившие от истца  приобщены  к материалам  дела.

Определением  суда от 26 июля 2021 года судебное  заседание отложено на 13.08.2021, к участию в  деле привлечено ООО "БРУСНИКА"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

От третьего лица  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просит отложить судебное разбирательство по делу № А60-18080/2021 на более поздний срок.

По ходатайству  третьего лица, с целью реализации права на ознакомление с представленными документами, а также для подготовки правовой позиции по делу, судебное заседание подлежит отложено на 13.09.2021.

От ответчика поступило письменное  дополнение к отзыву (приобщено).

13.09.2021  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2021.

17.09.2021   судебное заседание после  перерыва предложено. 

Судом поставлен на  обсуждение вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в  законную силу  итогового судебного акта  по делу А60-47882/2020.

Стороны против  приостановления производства по делу  возражений не заявили.

Определением арбитражного суда производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения    дела  № А60-47882/2020.

Определением суда от 30.12.2021 возобновлено  производство по делу №А60-18080/2021. Назначено  судебное разбирательство 31 января 2022 года. 

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности. Письменная позиция  приобщена к материалам  дела.

Для целей извещения истца и предоставления дополнительных доказательств, судебное  заседание отложено на 28.02.2022.

Истец указал,  что  ему  необходимо время  для  подготовки расчета, поскольку произведена смена представителя.  

По ходатайству  истца для  целей подготовки детализированного  расчета, судебное  заседание отложено 28.03.2022.

Расчет,  представленный истцом,  приобщен к материалам дела.

Контррасчет  ответчика приобщен к делу.

Для  целей проверки сторонами  расчетов, судебное  заседание отложено на  04.05.2022.

В судебном  заседании 04.05.2022 судом в  порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 13.05.022.

После  перерыва  судебное  заседание продолжено 13.05.2022, 

Пояснения  истца (сводная таблица) приобщены  к материалам  дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» находится многоквартирный дом № 77 по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Управление домом осуществляется на основании договора управления от 30.04.2019 года. Договор управления заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Договор управления домом № 77 по улице Щербакова г. Екатеринбурга заключен собственниками 30.04.2019 г. на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 30.04.2019 г.

21.01.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части изменения фирменного наименования Общества - с Общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемтрейд» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

27.11.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части изменения фирменного наименования Общества - с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Общая площадь многоквартирного дома по адресу ул. Щербакова, д. 77 включает площадь встроенного паркинга, т.е. паркинг является частью дома, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5402-2015 от 26.02.2016. 

Паркинг - это нежилое помещение, входящее в состав МКД и собственники паркинга несут затраты на содержание общего имущества точно так же, как собственники любой квартиры или офиса в доме.

Многоуровневый паркинг поставлен на кадастровый учет как 4 помещения:

-Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", 

<

...>, 1772, 1773, кад. номер 66:41:0502507:1340, площадь 5453,1 кв.м (далее - Паркинг).

-Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", гогюд Екатеринбург, улица Щербакова, дом 77, помещение 1724, кад. Hc"ftp 66:41:0502507:1310, площадь 4275.4 кв.м.

-Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", 

<

...>, 1624, 1638, кад. номер 66:41:0502507:1126, площадь 4940,4 кв.м.

-Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", 

<

...>, кад. номер 66:41:0502507:1172, площадь 4687,3 кв.м.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту с момента такой передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.02.2018 г Ответчику было передано от Застройщика 20/114 долей в помещении паркинга общей площадью 4275,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", 

<

...>, что соответствует 20 парковочным местам: 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 296, 297, 298.

Истец  полагает, что  обязанность по внесению платы за помещение у ответчика возникла 02 февраля 2018 года.

Истец  указал, что  подземном паркинге невозможно пользоваться только своим парковочным местом, не используя общие проходы, проезды. Соответственно, все владельцы парковочных мест в равных долях несут расходы по содержанию всего паркинга, включая: уборку помещений паркинга; техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей паркинга; работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту помещений паркинга, инженерного оборудования, систем и сетей. Статус помещения паркинга идентичен статусу иного встроенного нежилого помещения, когда для расчета расходов по содержанию за основу принимается площадь всего помещения.

Обязанность владельца машино-места в паркинге (участника долевой собственности на нежилое помещение автостоянки) по внесению платы за помещение и коммунальные услуги полностью совпадает с аналогичной обязанностью собственников иных помещений и в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из:

1)платы за содержание и ремонт помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

         2)платы за коммунальные услуги.

Иными словами, собственник нежилого помещения паркинга оплачивает коммунальные платежи в том же порядке и размере, как и собственник иного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещении коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; п. 3.7.договора управления от 30.04.2019 г. установлен срок оплаты - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

В нарушение вышеуказанных норм права ООО «АРЕАЛ-групп» не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме с февраля 2018 года по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 г.).

Начисления за жилищно-коммунальные услуги производились отдельно для каждого парковочного места для удобства собственников помещений из расчета соответствующей доли в праве на помещение и общей площади Паркинга.

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 271 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 272 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 273 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 274 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 275 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 276 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 277 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 278 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 280 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 281 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 282 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 283 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 284 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 285 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 286 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 287 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту 1410 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учеТа начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 296 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 297 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга).

Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № 298 составляет 47 224 рубля 20 копеек (без учета начислений за март 2021 г.) (1/114 доли в помещении Паркинга)

Итого истец  полагает, что  задолженность ООО «АРЕАЛ-групп» по внесению платы за помещение Паркинга исходя из 10/144 долей в праве на помещение Паркинга составляет  944 484 руб.

 Ответчик,  возражая по иску,  ссылается на следующие доводы:

полагает не соблюденным истцом обязательный претензионный порядок в связи, с чем просит оставить иск без рассмотрения;

 заявляет о пропуске срока исковой давности;

полагает, что обязанность оплаты коммунальных услуг, а также услуг управляющей компании в части нескольких статей расходов не является обоснованной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с тем, что истцом не был должным образом соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была направлена истцом не по адресу регистрации ответчика, а по адресу, указанному в договоре ответчика с застройщиком от 15.12.2015, а не  с истцом. 

 Поскольку стороной данного договора истец не является, его ссылка на допустимость направления претензии по адресу в договоре, безосновательна.

Ответчик направление корреспонденции истцу по данному адресу не согласовывал, следовательно, истец был обязан уведомлять ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Направление претензии на электронную почту представителя ответчика по другому делу также не может быть сочтено надлежащим исполнением обязанности истцом.

Так, представитель ответчика  по настоящему делу, ФИО3,  в момент направления ей истцом досудебной претензии по настоящему делу на личную электронную почту 15.01.2021 являлась  представителем ответчика по иному делу, со сходными обстоятельствами, однако представителем ответчика по настоящему делу она в тот момент не являлась (настоящее дело еще не было возбуждено).

Истец указал, что пакет документов по настоящему спору был вручен представителю ответчика 03.06.2021 лично, то есть после принятия настоящего иска к производству. 

Вместе с тем, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения нецелесообразно, поскольку целью претензионного порядка является досудебное (мирное) урегулирование спора.

На протяжении длительного срока рассмотрения настоящего дела, в том числе в период приостановления производства, мер к заключению мирового соглашения ответчиком не принято. 

Более того, у сторон имеются разногласия  как по существу требований, так и по периоду задолженности и объему оказанных услуг.

 При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не может привести к мирному урегулированию спора впоследствии. 

Вместе с тем, при достижении согласия стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в  случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу и  оставлении судебных расходов по уплате госпошлины на истце.

Удовлетворяя требования частично , суд исходит из следующего. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Одновременно, обязательства застройщика считаются исполненными, и застройщик не может осуществлять права собственника спорного имущества, поскольку возможность возложения такой обязанности на застройщика противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Согласно п. 28, 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Причем плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.05.2016 и договора управления многоквартирным домом от 30.04.2019 № 94/2019 ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» является управляющей компанией многоэтажного односекционного дома со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах (№ 1 по ГП), двух многоэтажных односекционных жилых домов (№№ 2, 3 по ГПП), многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 4 по ГП), объединенными многоуровневым стилобатом, в котором расположен многоуровневый паркинг и помещения офисов и торговли, помещениями встроенного детского сада, расположенного по адресу: ул. Щербакова, 77 корп. 1, 2, 3, 4 стр. 5, г. Екатеринбург.

Ответчик ООО «АРЕАЛ-Групп» фактически осуществляет права собственника в отношении 20-ти парковочных мест с номерами: 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 296, 297, 298, расположенных в помещении паркинга 1724. 

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2018, из которого следует, что ООО «АРЕАЛ-Групп», являясь покупателем доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 15.12.2015 № КР-ГП-5-НП-30 и дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 1, приняло от продавца ООО «Брусника. Специализированный застройщик» 20/114 долей в паркинге, 

фактическая площадь парковочных мест : 13,91 м.кв. – 3 места; 15,68 м.кв.- 17 мест. 

Ответчик полагает, что машино-место является самостоятельным объектом долевого строительства, парковка с машино-местами не подпадает под определение общедомового имущества, следовательно, содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанность правообладателей машино-мест, при условии отсутствия у них в собственности жилого помещения.

Ответчик отмечает, что не является собственником жилого помещения в

спорном многоквартирном доме, не пользуется местами общего пользования

многоквартирным домом, в связи с чем не должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данное утверждение ответчика ошибочно, само по себе указание на то, что владельцы парковочных мест не пользуются МОП, не означает, что на них не возлагается соответствующая обязанность: паркинг является частью МКД, а не отдельно стоящим зданием. 

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказано неправомерно. 

Доводы ответчика о том, что право собственности на места паркинга им не зарегистрировано, соответственно у него не возникло обязанности по его содержанию, противоречат изложенным выше нормам, в том числе п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ. Кроме того, следует отметить, что регистрация права собственности в данном случае, зависит только от воли ответчика. Затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для освобождения ООО «Ареалгрупп» от оплаты содержания принадлежащего ему имущества

 В то же время, расчеты истцом произведены исходя из размера доли, что является неверным. 

Как установлено в рамках дела №А60-47882/2020 содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что тариф на содержание помещения установлен исходя из общей площади помещения, а не площади помещения плюс пропорционально приходящейся на долю собственника площади в общем имуществе. 

В настоящем деле так же доказательств установления специального тарифа на содержание для владельцев мест паркинга исходя из иного принципа расчета в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме также не могут пользоваться квартирами без использования общих проходов, коридоров, лестничных клеток и лифтов, однако принятый общим собранием тариф установлен исходя из размера только принадлежащей площади. 

Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, буквального толкования принятого общим собранием, следует признать, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места. 

В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющая компания не может применять к разным видам помещений разные принципы начисления платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На запрос суда истцом был подготовлен справочный табличный расчет долга помесячно, исходя из площади парковочного места, как установлено общим собранием собственников (по отношению к первоначальному расчету исходя из доли - изменились СОИ; также истец пояснил, что отопление не учтено, не предъявляется). 

Данный расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи, с чем судом применены положения ст. 196,199  ГК РФ.

Так, иск поступил в суд 16.04.2021, претензионный порядок истцом не соблюден, действия, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, следовательно, принимая во внимание обязанность оплаты услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, трехлетний срок  давности пропущен в отношении февраля 2018 и марта 2018 года. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма долга за период с апреля 2018 по февраль 2021, исходя из площади машино-мест, что составило 497 110,27 руб.

Доводы ответчика о том, что часть услуг необходимо вычесть (в том числе управление МКД и содержание лифтового хозяйства) судом отклонены по указанным выше мотивам. 

Доводы истца о том, что срок давности не является пропущенным ввиду того, что истец указал о том, что владельцем 20 мест в паркинге является ответчик позднее февраля 2018 года, судом также отклонены: истец как управляющая организация должен был как разумный и добросовестный, а также профессиональный субъект оборота,  при введении дома в эксплуатацию запросить сведения у застройщика в отношении тех мест, владельцы которых ему не были известны, во всяком случае,  с целью выставления платежных документов. Управляющая компания, оказав услуги в феврале 2018, года должна была знать, кому они оказываются, в ином случае – должна нести соответствующие риски. Доказательств того, что истцом своевременно предпринимались меры к установлению состава собственников МКД (в том числе машино-мест), не представлено, доказательств даты, когда его стало известно о том, что 20 мест принадлежат ответчику, не представлено. 

В то же время ответчик, которому не выставлялись счета, уклоняющийся от государственной регистрации права, и не уведомивший управляющую компанию о том, что является владельцем машино-мест, также не вправе ссылаться на невыставление ему  актов оказанных услуг.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик, обосновывая доводы об исключении из задолженности услуг по управлению МКД, указал, что платежные документы ему не направлялись, однако довод о том, что в «Управление МКД» входит исключительно выставления платежных документов, ответчиком не доказан.  

  С учетом изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению частично в  размере  497 110,27 руб. (при расчете судом исправлена ошибка, допущенная истцом в табличном расчете – сумма за июнь на 1 машино-место площадью 13,91 кв. м составила 343,30 руб.)

Расходы  по  уплате  госпошлины  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ареал-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере  497 110,27 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Судебные расходы по уплате госпошлины возложить на ООО "БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  .

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.А. Малышкина